УИД: 78MS0195-01-2020-001065-83

Дело № 12-416/2021 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Данилов В.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, необоснованным и немотивированным. Мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств: в повторном отложении судебного заседания, в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходатайстве защитника о вызове свидетелей, о признании недопустимыми перечня доказательств. Обжалуемое постановление немотивированно. Позиция ФИО1, изложенная в протоколе от 09 февраля 2021 года является искаженной, в период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка № 183 ФИО1 пояснения не давал. В протоколе судебного заседания от 14 декабря 2020 года неверно изложены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 Кроме того, некоторые протоколы судебных заседаний, в нарушение части 3 статьи 29.8 КоАП РФ не подписаны секретарем судебного заседания. Полагал указанные протоколы недопустимыми доказательствами. В постановлении, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны только фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление. В нарушение пункта 4 статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, мотивированное решение было составлено судьей с нарушением срока. Выводы итогового постановления не соответствуют материалам дела, в качестве доказательства указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но материалы дела не содержат указанный протокол. В сопроводительном письме, согласно которому ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО направляет мировому судье документы изложен перечень прилагаемых документов, однако в указанном перечне отсутствуют следующие документы: рапорт об отсутствии признаков состава преступления (л.д. 12), карточка операции с ВУ (л.д. 13-14), справка ОСК (л.д. 15), квитанция на оплату штрафа (л.д. 16). Указанные сведения были исследованы мировым судьей, положены в основу итогового постановления. Протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, поскольку он был составлен с нарушениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие свидетелей. На бумажном носителе отсутствует подпись понятого ФИО3, что ставит под сомнение достоверность сведений, приведенных на упомянутом носителе. Кроме того, температура окружающей среды, указанная на бумажном носителе не соответствует действительности, что говорит о возможной недостоверности результатов измерения. Мировым судьей был сделан запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии свидетельства о проверке на прибор, однако ответ поступил с нарушением части 3 статьи 26.9 КоАП РФ. Факсимильную копию свидетельства нельзя признать заверенной надлежащим образом, следовательно, она не может являться надлежащим доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведений о применении видеозаписи, однако указанная видеозапись мировому судье представлена не была. В обжалуемом постановлении не дана оценка употреблению перед освидетельствованием лекарственного препарата «Синупрет», неверно дана оценка заключению комиссии. Мировым судьей указанное доказательство признано допустимым, однако ФИО1 полагал процедуру назначения экспертизы нарушенной, указанное заключение незаконным. Лицо привлекаемое к административной ответственности с определением о назначении экспертизы ознакомлено не было. В определении о назначении экспертизы неверно указан промежуток времени между употреблением лекарственного препарата и прохождением освидетельствования. Не установлено кем экспертам разъяснялись права, кроме того, за дачу ложного заключения в соответствии с КоАП РФ эксперты не предупреждались. О целостности клейма государственного поверителя его не информировали. Допрошенные в судебном заседании от 14 декабря 2020 года свидетели понятые указали, что в их присутствии лицу, подлежащему освидетельствованию, права не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в акте сведений о разъяснений ему (ФИО1) прав. Просил признать указанное постановление незаконным, отменить его, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Данилов В.О. – защитник Данилова О.Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что ими обжаловалось заключение комиссии экспертов, при ознакомлении он пришел к выводу, что на один вопрос комиссия экспертов не ответила. Стороной защиты ставилось два вопроса: может ли быть абсорбирующий эффект от приема таблеток, какое количество должно было попасть в ротовую полость, чтобы возник такой результат как 0,67000 при выдохе в алкотестер. Эксперты не дали ответ на второй вопрос, в связи с чем просил признать решение мирового судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить решение и прекратить производство по жалобе.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он 20 апреля 2020 года в 07 часов 30 минут двигаясь по улице Салова от улицы Благодатной к улице Бухарестской, у дома 78 по улице Салова в Санкт-Петербурге в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3;

мировой судья в качестве доказательств вины ФИО1 в постановлении указал, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, данные указанные судом расцениваются как опечатка, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует;

при этом указание в перечне доказательств на заключение экспертов № от 12 марта 2021 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку эксперты, проводившие данное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались;

вместе с тем, исключение указанного доказательства не может повлечь отмену судебного постановления;

при этом, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим ФИО1, копии указанных документов им получены;

в протоколах указаны данные о понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

по результатам освидетельствования был составлен Акт № от 20 апреля 2020 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 167 мг/л, указанный акт и бумажный носитель подписаны понятыми;

оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определениях от 14 апреля 2021 года (л.д. 142), от 15 апреля 2021 года (л.д. 158), от 14 апреля 2021 года (л.д. 151);

указания в жалобе на то, что в сопроводительном письме, согласно которому ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области направляется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы не указаны все документы, которые приложены к письму, не могут приняты во внимание, поскольку указанное не может служить основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, между тем, вопреки доводу, рапорт в приложении указан;

довод жалобы о том, что мировой судья не оценил факт того, что ФИО1 перед прохождением освидетельствования принимал лекарственные препараты, суд находит несостоятельным, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в данном случае не имеет значения для квалификации его действий, прием какого средства повлек состояние опьянения;

отсутствие в постановлении имени и отчества мирового судьи, при наличии инициалов и других необходимых сведений не может быть признано судом грубым нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения;

довод защитника о том, что в протоколе от 09 февраля 2021 года позиция ФИО1 искажена, сам ФИО1 не допрашивался опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 09 февраля 2021 года (л.д. 104-105), 24 августа 2020 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 25.5, 26.2, 26.3 КоАП РФ;

каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний изложенных в протоколе судебного заседания не имеется;

отсутствие в протоколах судебных заседаний подписи секретаря судебного заседания не может быть признано судом грубым нарушением;

суд учитывает, что ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отражаются в постановлении (решении), а ходатайства в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявляются в письменном виде; 

при этом, возражений на протокол ни от лица привлекаемого к административной ответственности, ни от его защитника мировому судье не подавались;

вместе с тем указанные протоколы судебных заседаний не могут признаны судом в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим судьей;

довод жалобы о том, что мировым судьей не соблюден порядок составления мотивированного постановления опровергается материалами дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в срок;

довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства рассматриваемого дела и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи;

довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых суд находит несостоятельным;

протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие понятых при его составлении, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ участие понятых при составлении указанного протокола не предусмотрено;

указания на то, что на бумажном носителе, приложенном к акту об освидетельствовании отсутствует подпись понятого ФИО3, опровергается материалами дела, на оборотной стороне бумажного носителя содержится две подписи понятых (л.д. 5 оборот); 

указание на то, что на бумажном носителе неверно указана температура не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности за данное правонарушение, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте от 20 апреля 2020 года и бумажном носителе ФИО1 был согласен, о чем собственноручно записал в указанном акте. Оценив указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, в совокупности с другими доказательствами, суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, допустимыми доказательствами и ссылается на них в постановлении;

довод защиты о том, что копия свидетельства о поверке получена с нарушением части 3 статьи 26.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку указанное свидетельство согласуется с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совпадает название, заводской (серийный) номер и дата поверки и сомнений у суда не вызывает;

указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при помощи видеофиксации, которая не была предоставлены в суд, ошибочно, указанный протокол составлен с участием понятых, в данном документе имеются подписи понятых, ФИО1, при этом каких-либо замечаний сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали;

довод жалобы о том, что мировым судьей неверно изложены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, данные в судебном заседании, судом быть принято не может, поскольку он опровергается материалами дела. Так, свидетелям разъяснялись права и обязанности свидетеля, установленные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ о чем в материалах дела имеются подписки (л.д. 85, 86), кроме того свидетелями ФИО4, ФИО3 даны суду подробные показания, из которых следует, что событие, произошедшее 20 апреля 2020 года с участием ФИО1 они помнят, показания согласуются между собой и не вступают в противоречие с остальными материалами дела;

каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

довод жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании понятые указали, что ФИО1 в их присутствии права не разъяснялись опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 14 декабря 2020 года (л.д. 88-90);

указание в жалобе о том, что должностное лицо не проинформировало ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, что ФИО1 был лишен возможности указать на нарушение целостности прибора измерения, материалы дела не содержат и к жалобе указанные доказательства не представлены;

необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, КоАП РФ предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал;

довод, изложенный ФИО1 в объяснениях, представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, о том, что с результатами тестирования согласился, поскольку не смог сразу оценить их по причине того, что торопился на работу, суд находит их надуманными, поскольку ФИО1 является взрослым дееспособным лицом, а потому он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья М.В. Купаева