КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-005623-40

Дело № 2-6478/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6478/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 49 990,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62 521,95 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 348,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444,00 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 49 990 руб. под 292 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать истцу ежемесячные регулярные платежи за пользование денежными средствами. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению денежных средств в счет погашения кредита, чем нарушал условия договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-101-09.24 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-101-09.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Проффессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества Проффессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила копию решения Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просила в иске отказать в полном объеме. 

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив заявленные требования и их основания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-101-09.24 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-101-09.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО2 Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 49 990 руб. под 292 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 49 990,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62 521,95 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 348,05 руб.

Вместе с тем, согласно решению Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу № по иску ФИО2 к ООО МФК «Мани Мен» о признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО2 к ООО МФК «Мани Мен» удовлетворены частично, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 признан незаключенным.Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, соответственно незаключенный договор бессилен и не связывает стороны каким-либо обязательством.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании задолженности по кредиту, суд учитывает также следующее. 

Из текста искового заявления и приложений к нему следует, что кредитный договор был заключен офертно-акцептным способом, однако доказательств подписания кредитного договора путем подачи электронной заявки с применением простой электронной подписи, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доказательств наличия у ответчика зарегистрированного в электронной системе банка личного кабинета, с помощью которого посредством им осуществлялся электронный документооборот также не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств в обосновании своей позиции.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 49 990,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 62 521,95 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 2 348,05 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 444,00 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева