2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Борисовой Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., г/н N, под управление ФИО2, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО3, автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО N N в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», уведомив о произошедшем событии. По направлению ответчика было представлено поврежденное транспортное средство ..., г/н N для технического осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра.

... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. 

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, составила ... руб. 

Поскольку в добровольном порядке сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку за период с ... по ... в размере ... руб. с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере ...% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы за оплату экспертного заключения ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере ... руб. с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве и дополнениям к нему указал, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению заключения по оценке ущерба, заявленные истцом к взысканию, являются завышенными, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ, суд направлял судебные извещения по адресу: ....

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3, суду не представлено, в связи с чем его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а третье лицо своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного лица и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ...г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, под управление ФИО2, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО3, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновником ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ..., г/н N причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. 

... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», уведомив о произошедшем событии. По направлению ответчика было представлено поврежденное транспортное средство Kia Rio, г/н N для технического осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключению N, составленному экспертом ООО «...» ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, составила ... руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ... руб. ... коп. 

... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по ОСАГО, приложив необходимые документы. 

Однако обязательства ответчиком исполнены не были. 

... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N в размере ... руб., расходов за составление экспертного заключения в размере ... руб. 

Указанные требования истца ответчиком также исполнены не были. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП от ... и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым оценщиком. В связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., все повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г/н N, соотвествуют заявленному механизму их образования, указанному в административном материале и заявленным водителями обстоятельствам ДТП от ..., за исключением стабилизатора передней повестки, стойки амортизационной колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. 

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что данные заключения сторонами не оспорено, суд считает возможным положить заключение эксперта N от ... в основу при вынесении решения. 

Принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба истцу не возмещена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб., в порядке ст. 7 Федеральном законе от ...г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ... неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленым для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с ... по ... (по день вынесения решения), что составляет ... дней. Следовательно, размер неустойки составит ... x 1% x ...=... руб.

Однако истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере ... руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения по виду страхования, неустойка составит ... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом всех обстоятельств неисполнения обязательства полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до ... рублей. 

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда. 

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы ... руб., по ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, не более ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере ... руб. х 50% = ... руб.

Представителем ответчика, в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, было заявлено ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что часть повреждений автомобиля истца в ходе проведения судебной экспертизы не нашла своего подтверждения, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до ... руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., суд приходит следующему. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от N от ..., который одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили ... рублей (акт N от ...). Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В отношении ходатайства эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере ... руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту .... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Экспертом ... проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N, которое было принято во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства стоимость производства экспертизы составила ... руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5, стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

При подаче искового заявления истец ФИО2 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения. 

Учитывая что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования в размере ... руб., следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и котрая подлежит взысканию с ответчика, составляет ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, неустойку в размере 1 % от суммы ... рублей, т.е. по ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.02.2019 года.

Судья: А.В. Нуждин