Судья фио Материал № 10-8184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление следователя СО ЛУ МВД России на адрес от 05 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; действия следователя СО ЛУ МВД России на адрес по отказу в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о приобщении к материалам уголовного дела доказательств и установлении фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении уголовного дела. Одновременно заявитель просил обязать должностных лиц приобщить к материалам уголовного дела документы и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении застрахованных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полувагонов, указанных в решении Шевченковского суда адрес от 11 апреля 2022 года по делу №761/6594/22.   

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления и положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда, соответствует процессуальным требованиям и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. На основании изложенного, заявитель просит постановление Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на тех основаниях, что в жалобе не конкретизированы обжалуемые решения и действия (бездействие) конкретных должностных лиц, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как нарушение прав и законных интересов заявителя, а кроме того, часть заявленных адвокатом требований не составляют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Вместе с тем сам текст жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просительная ее часть содержат все необходимые сведения для определения заявленного адвокатом предмета обжалования – постановление следователя СО ЛУ МВД России на адрес от 05 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; действия следователя СО ЛУ МВД России на адрес по отказу в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о приобщении к материалам уголовного дела доказательств и установлении фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, а также заявлены иные понятные требования.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката фио – направлению в тот же суд для решения вопроса о наличии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и возможности принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.