Дело № 2-1058/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 28.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа об исключении задолженности из сведений индивидуального лицевого счета, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ее сын Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее указанное жилое помещение принадлежало его отцу Н. на основании договора купли-продажи от ххх. До ххх управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», которое ликвидировано в 2018 году. Размер задолженности предыдущего собственника за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по ул.ххх, перед указанной управляющей компанией за период с марта ххх до ххх составляет 50737, 72 руб., а также пени 70469, 06 руб., что отражено в платежном документе на оплату коммунальных услуг. С ххх управление многоквартирным домом № 68 по ул. Первомайская осуществляет ответчик ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»). В настоящее время у истца отсутствует задолженность перед ООО «УЖК «Новоруальская», при этом начисленные ответчиком пени составляют 109878, 49 руб., большая часть которых находится за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также образовались из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств прежними собственниками квартиры. После вступления в права наследования Н., истец, как его законный представитель, ххх заключила с ООО «УЖК «Новоуральская» соглашение № ххх, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ххх года по ххх года в размере 83463, 03 руб. Кроме того, ххх истец добровольно внесла в кассу ООО «УЖК «Новоуральская» в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги 100617, 95 руб., однако ответчик произвел погашение задолженности за период с ххх года по ххх года, то есть за счет истца погашен долг прежнего собственника квартиры за период с ххх года по ххх года в размере 38935, 53 руб., что, по мнению истца, является неправомерным и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. Размер пени, начисленный ООО «УЖК «Новоуральская» в связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляет 109878, 49 руб., который истец просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. С учетом изложенного, истец просит исключить из сведений лицевого счета № ххх по жилому помещению, расположенному по адресу: ххх, задолженность перед МУ «УЖК г.Новоуральска» за период с хххгода по ххх года в размере 50737, 72 руб., снизить размер пени до разумных пределов; взыскать с ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 38935, 53 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что у ФИО1 не имелось оснований погашать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущего собственника квартиры в сумме 38 935, 53 руб., при этом погашение задолженности в указанном размере не связано с предъявлением к ней со стороны ответчика каких-либо требований, в том числе связанных с угрозой ограничения либо приостановления коммунальных услуг. Вместе с тем, полагают, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по ул. ххх, возникла у истца только с момента возникновения права собственности наследодателя ФИО4 на указанную квартиру. Также считают необходимым снизить размер пени, начисленных ответчиком в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе предыдущим собственником квартиры, в связи с их несоответствием нарушенному обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ххх истец добровольно путем внесения денежных средств в кассу МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг, оплатила задолженность в сумме 100 617, 95 руб. При этом после получения чека, в котором отражены периоды, за которые произведена оплата, истец претензий о неверном зачислении денежных средств на лицевой счет не предъявляла. Кроме того, полагает, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Также указала, что Н. и ФИО1 в ООО «УЖК «Новоуральская» по вопросу открытия лицевого счета с момента возникновения права собственности на квартиру не обращались. ООО «УЖК «Новоуральская» не является правопреемником МУ «УЖК г.Новоуральска», а потому не вправе исключать задолженность, образовавшуюся перед указанной управляющей компанией, из лицевого счета. Кроме того, оснований для снижения пени в рамках настоящего спора не имеется, поскольку ответчик с требованиями о взыскании задолженности к ФИО5 не обращался. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа после перерыва, объявленного в подготовительной стадии судебного заседания по ходатайству стороны истца для урегулирования спора с ответчиками мирным путем, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Судом установлено, что несовершеннолетний Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9, 13-14).

Право собственности сына истца на жилое помещение зарегистрировано ххх.

Указанное жилое помещение принадлежало наследодателю Н., отцу несовершеннолетнего Н., умершему ххх, на основании договора купли-продажи от ххх (л.д. 10-12).

По состоянию на ххх задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. ххх, составляла 234 818, 70 руб., что подтверждается справкой о начисленных и оплаченных суммах (л.д. 21-23).

Как следует из чека на оплату от ххх, справки о начисленных и оплаченных суммах за период с ххх года, а также письменных объяснений МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр», ФИО1 через кассу МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» ххх произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 100 617, 95 руб. (л.д. 21-23, 25-27). 

ххх между ООО "УЖК "Новоуральская" и ФИО1 заключено соглашение № ххх о погашении задолженности за период с ххх года по ххх года в размере 83 463, 03 руб. (л.д. 15-16).

В настоящее время на лицевом счете №ххх, открытом в отношении жилого помещения по ул. ххх, имеется задолженность за период с ххх года по ххх года в размере 50 737, 72 руб., пени за указанный период 72 488, 16 руб. перед МУ «УЖК г.Новоуральска», задолженности перед ООО «УЖК «Новоуральская» не имеется, задолженность по пени перед указанной управляющей компанией составляет 109 878, 49 руб. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО «УЖК «Новоуральская» неосновательного обогащения в сумме 38 935, 53 руб., истец указывает на отсутствие оснований для гашения задолженности предыдущего собственника, образовавшейся за период с ххх года по хххгода.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 66, 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Таким образом, сумма оплаты должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что в платежном документе истца отсутствовало указание о его назначении, не указан расчетный период, за который потребитель производит оплату, зачисление должно быть произведено за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Поскольку оплата задолженности истцом была произведена ххх денежные средства должны были быть распределены согласно вышеуказанным нормам закона с учетом применения срока исковой давности.

Вместе с тем при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за более ранние периоды оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы, уплаченной в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с управляющей организации в пользу истца не имеется.

Более того, денежные средства были получены ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» по выставленной квитанции на законных основаниях за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. 

Принимая во внимание, что истец, зная, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх года по ххх года образовалась у прежнего собственника квартиры, при этом самостоятельно и добровольно оплатила задолженность в полном объеме, обстоятельств возложения обязанности на ФИО1 по уплате долга за предыдущего собственника, в том числе под угрозой ограничения либо приостановления коммунальных услуг, не установлено, жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлены, денежные средства оплачены поставщикам услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "УЖК "Новоуралькая" денежные средства истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не присваивал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

По мнению суда, возврата указанных средств истец вправе требовать не с ООО «УЖК «Новоуральская», а с того лица, при отсутствии иного договора, в интересах которого ФИО1 действовала и которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в данном случае истца.

Разрешая требование иска об исключении из сведений лицевого счета № ххх задолженности предыдущего собственника, возникшей перед МУ «УЖК г.Новоуральска» за период с ххх года по ххх года, суд также не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических от 01.08.2019, МУ «УЖК г.Новоуральска» ликвидировано 07.08.2018 (л.д. 54-58).

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, ООО «УЖК «Новоуральская» и МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа не являются правопреемниками указанного юридического лица, являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию, а потому в удовлетворении иска в указанной части к ним надлежит отказать.

Не находит оснований суд и оснований для удовлетворения иска об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательств уплаты ФИО1 неустойки истцом в суд не представлено, соответствующих требований ООО «УЖК «Новоуральская» к истцу не заявлено, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает наличие у истца права просить об уменьшении пени при предъявлении управляющей компанией требований о взыскании задолженности.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы также к списанной взыскателем с должника неустойки, чего в данном случае управляющей компанией сделано не было.

Кроме того, в рамках настоящего дела не установлено явной несоразмерности, учитывая длительность неисполнения (более 8 лет) последствиям нарушения обязательства пени, начисленной в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец как законный представить собственника квартиры Н. вправе обратиться в ООО «УЖК «Новоуральская» с заявлением об открытии лицевого счета в отношении квартиры по ул. ххх, с даты возникновения права собственности наследодателя Н. на указанное жилое помещение, на котором не будет отражена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущих собственников квартиры как перед ООО «УЖК «Новоуральская», так и перед МУ «УЖК г.Новоуральска», в том числе по пени.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа об исключении задолженности из сведений индивидуального лицевого счета, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур