РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителя акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН –

<

***>) к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛКАП» (ОГРН – 

<

***>),

о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, 

и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк»,

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее также – истец, кредитор, Общество, Банк) обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик, поручитель), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛКАП» (далее также – Завод) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 39 421 441 руб. 45 коп, из которых: просроченная основная задолженность – 37 874 687 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 584 841 руб. 02 коп, проценты при нарушении срока возврата кредита – 280 168 руб. 92 коп, штрафная неустойка – 681 744 руб. 37 коп. Кроме того просит взыскать понесённые расходы на уплату государственной пошлины – 60 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ФИО3 и Обществу, просит признать недействительным Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Обществом и ФИО3 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным исковым заявлениям объединено в одно в соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель Общества ФИО1 настаивал на требованиях Банка, просил иск удовлетворить в полном объёме, при этом отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и Обществу. Предоставил письменный отзыв на иск ФИО2, в котором указано на необоснованность доводов истицы в части признания договора поручительства недействительным, полагают, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Истец ФИО2 её представитель ФИО5, возражали против удовлетворения иска Общества, настаивали на том, что при заключении договора поручительства, не были учтены права супруги, соответственно и её финансовая солидарная ответственность с супругом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, истца ФИО2

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Завод заключили кредитный договор 

<

***> на сумму лимита 200 000 000 рублей, из которых 65 000 000 руб. после подписания договора, а выдача каждого последующего транша – по решению уполномоченного органа Банка. Процентная ставка – 13,25 годовых. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цели использования кредита – исполнение клиентом (Заводом) расчётов с поставщиками медесодержащего сырья, изоляционных материалов, иглопробивного нетканого полотна и тары, ленты тсальной оцинкованной.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Банк перевёл заёмщику (Заводу) 64 978 руб. 11 коп. во исполнение условий кредитного договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО БАНК «СНГБ» (общие условия) – Приложение № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны (общество и Завод) заключили Дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого кредит обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручительством общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», поручительством общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация», ипотекой, залогом (пункт 9 раздел 2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заводом заключено Дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны установили новый срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, приняли новую редакцию пунктов 2.4, 3.1, 4.2.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заёмные денежные средства.

К ДД.ММ.ГГГГ заёмщик (Завод) свои обязательства по возврату кредита в полном объёме не выполнил, задолженность на указанную дату составила 39 421 441 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Заводу и поручителю ФИО3 почтовой связью направлены претензия о срочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Факт направления претензии ответчику и третьему лицу подтверждается приобщённому к иску реестру почтовых писем. Ответчик и третье лицо претензию проигнорировали.

Ответчик, третье лицо не представили суду доказательства, подтверждающих исполнение ими обязательств перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 заключили договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заводом всего его обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 11.1 пункта 11 раздела 2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к иску приобщён расчёт исковых требований, в том числе расчёт взыскиваемых неустойки и пени (проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 584 841,02 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита – 280 168,92 руб., штрафная неустойки – 681 744,37 руб.). Ответчиком контррасчёты суду не представлены, суммы неустоек не опровергнуты.

Свои доводы о недействительности Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Банком и ФИО3, истица ФИО2 (супруга ответчика по первоначальному иску Общества – ФИО3), обосновывает статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указывает на то, что не давала нотариального согласия на заключение оспариваемого договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора поручительства, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В связи с приведёнными нормами действующего законодательства, отсутствуют предусмотренные статьёй 168 ГК РФ основания для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛКАП», о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом; и об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», о признании недействительным договора поручительства; и об отказе в удовлетворении искового заявления 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН – 

<

***>) к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛКАП» (ОГРН – №), о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 421 441 (тридцать девять миллионов четыреста двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рублей 45 копеек, из которых:

основной долг – 37 874 687 руб. 14 коп;

процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования – 584 841 руб. 02 коп;

проценты при нарушении сроков возврата кредита – 280 168 руб. 92 коп;

штрафная неустойка – 681 744 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в качестве расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 60 000 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», о признании недействительным договора поручительства, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий