Судья Бородин К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1192/2021

г. Астрахань

27 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сипиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24.03.2021, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зерениновой А.Н., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей – дочерей Маргариты ДД.ММ.ГГГГ и Марии ДД.ММ.ГГГГ и сына Кирилла ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно. 

Преступление совершено в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. 

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка наличию смягчающих обстоятельств – признанию вины, раскаянию, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания. 

С учетом изложенного, защита считает, что у суда имелись основания для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить со смягчением осужденному наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, верно, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства, так и наличие отягчающего обстоятельства, а также данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также его исправление возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24.03.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.