Дело №2-1081/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении № 5-266/2024-3-5 и № 5-265/2024-3-5, в размере 118 260 (сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Отделом полиции № 3 «Заельцовского» УМВД по г. Новосибирску по заявлению ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с нанесением последней телесных побоев ФИО3

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО4 08.10.2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-266/2024- 3-5, которым Суд постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения (по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО3 в отношении ФИО2 в полицию было подано необоснованное, содержащее недостоверные сведения, заявление о привлечении к ответственности, в связи с чем ФИО2, в ходе рассмотрения административного дела № 5-266/2024-3-5 пришлось доказывать отсутствие события правонарушения с её стороны, с чем без помощи юриста-защитника ФИО2 И.В., не имеющая юридического образования, самостоятельно не справилась бы, следовательно, помощь представителя юриста являлась необходимой для ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, в связи с рассмотрением административного дела № 5-266/2024-3-5 в суде Истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается Договором № 87 на оказание платных юридических услуг от 01.11.2023 года на сумму 50000 рублей (п. 4.1 настоящего договора), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2023 года на указанную сумму.

Кроме того, с целью предоставления надлежащих доказательств ФИО2 пришлось 14.12.2023 года обратиться к нотариусу, за что ФИО2 также уплачено 18260 рублей, подтверждается Справкой, выданной нотариусом Нотариального округа города Новосибирска ФИО5 ФИО1.

Всего судебные издержки, понесенные Истцом в связи с рассмотрением административного дела № 5-266/2024-3-5 в суде, составили 68 260 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Кроме того, Отделом полиции № 3 «Заельцовского» УМВД по г. Новосибирску по заявлению ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 в связи с нанесением последней телесных побоев ФИО2

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО4 08.10.2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-265/2024-3-5, согласно которому Суд признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку, ФИО3 в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия в виде избиения на рабочем месте путем нанесения побоев, чем были нарушены конституционные права ФИО2, и данный факт в ходе рассмотрения административного дела № 5-265/2024-3-5 требовал доказывания и подтверждения, с чем без помощи юриста-защитника ФИО2 И.В., не имеющая юридического образования, самостоятельно не справилась бы, следовательно, помощь представителя юриста являлась необходимой для ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, в связи с рассмотрением административного дела № 5-265/2024-3- 5 в суде Истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается Договором № 80 на оказание платных юридических услуг от 25.10.2023 года на сумму 45000 рублей (п. 4.1 настоящего договора), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2023 года на указанную сумму.

Всего судебные издержки, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Также, Истец обращалась к нотариусу ФИО5 с целью получения нотариальной доверенности на представителя ФИО6, в связи с чем заплатила нотариусу 5 000 рублей.

Таким образом, Истец понесла убытки (расходы) на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО4 дел об административном правонарушении № 5-265/2024-3-5 и № 5-266/2024-3-5, связанными с неправомерными действиями Ответчика в отношении Истца, в общей сумме 118 260 рублей (расчет прилагается).

Учитывая вышеизложенное, Истец полагает правомерным взыскание с Ответчика понесенных им расходов на оплату юридической помощи, поскольку имеются предусмотренные законом основания для такого взыскания:

правомерность требований Истца, понесшего расходы в связи с рассмотрением судом административного судебного дела, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, состоявшимися в его пользу;

наличие судебных актов подтверждает противоправность поведения, вину Ответчика в необходимости несения Истцом убытков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, которая требования истца не признала, пояснила, что сумма расходов завышена, расходы на удостоверение письменных доказательств нотариусом не подтверждены, соответствующие письменные доказательства в материалах административного дела отсутствуют, доверенность выдана не на ведение конкретного дела. По предоставленным квитанциям отсутствует чек на оплату, копии квитанций заверены ООО «Бюро юридических услуг», которое ликвидировано в 2024г.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях №5-266/2024-3-5 и №2-265/2024-3-5, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-266/2024-3-5 от 10 октября 2024 года мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО за отсутствием события административного правонарушения (по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления ФИО3 ФИО1 от 03.11.2023г. о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №5-265/2024-3-5 от 10 октября 2024г. ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО2 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Потерпевшей по делу об административном правонарушении №5-265/2024-3-5 являлась ФИО2

В силу частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В силу положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

В то же время, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2023г. между ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» в лице директора ФИО6 и ФИО2 ФИО был заключен договор №87 на оказание платных юридических услуг (л.д.10-11), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг в следующем объеме: представление интересов в мировом суде по заявлению ФИО3 о привлечении к административной ответственности. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2023г. ФИО2 оплачено ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» 50 000 руб. (л.д.11 оборот).

25 октября 2023г. между ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» в лице директора ФИО6 и ФИО2 ФИО был заключен договор №80 на оказание платных юридических услуг (л.д.12-13), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг в следующем объеме: представление интересов в административном производстве о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Стоимость услуг составила 45 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2023г. ФИО2 оплачено ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» 45 000 руб. (л.д.13 оборот).

13 декабря 2023 года ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО6 ФИО1, в том числе и быть ее представителем во всех правоохранительных органах и других государственных учреждениях, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей, административных органах, вести дела, вытекающие из административных правонарушений во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными потерпевшему, доверенность выдана на срок 5 лет (л.д.15).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО6 участвовала в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении №5-266/2024-3-5: 20 мая 2024 года, 05 июня 2024г., 01 октября 2024г., 08 октября 2024г., подготовила письменное ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы (л.д.104-105 административного дела), в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, допроса значительного количества свидетелей, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможно определить в размере 35 000 руб. 

Кроме того, представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО6 участвовала в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении №5-265/2024-3-5: 20 мая 2024 года, 17 июня 2024г., 08 июля 2024г., 10 сентября 2024г., 01 октября 2024г., 08 октября 2024г., в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, допроса значительного количества свидетелей, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможно определить в размере 35 000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении, но учитывая положения ст.100 ГПК РФ.

Между тем, не подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности на представителя, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 54 АА 4942949 от 13.12.2023г. (л.д.15), не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ФИО6 не ограничены представительством только в судебных органах и только по конкретным делам об административных правонарушениях, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны издержками, понесенными в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 18 260 руб. (л.д.14), связанных с осмотром письменных и вещественных доказательств по информации размещенной на инф.ресурсах, порталах, электронной почте, поскольку материалы дел об административных правонарушениях №5-266/2024-3-5 и №5-265/2024-3-5, таких доказательств не содержат, а следовательно суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего 74 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1081/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-000038-22

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.