31RS0017-01-2025-000163-18 Дело № 2 –231/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

п. Прохоровка 15 апреля 2025 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с 2013 года состоит на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прохоровскому району (далее ОМВД России по Прохоровскому району). На основании заключения по результатам служебной проверки от 05.02.2025 приказом начальника ОМВД России по Прохоровскому району от 07.02.2025 №26 л/с за нарушения требований п.65 и п. 70 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, в части нарушения сроков рассмотрения сообщений и заявлений, не направлении вторых экземпляров письменных уведомлений гражданам о принятых решениях, на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - замечание. 

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное на него приказом начальника ОМВД России по Прохоровскому району № 26 л/с от 07.02.2025; обязать ОМВД России по Прохоровскому району отменить дисциплинарное взыскание и произвести денежные выплаты в виде ежемесячной премии окладов в соответствии с замещаемой должностью за несение службы в приграничных условиях в соответствии с признанием незаконным дисциплинарного взыскания. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с приказом №26 л/с от 07.02.2025 был ознакомлен 10.02.2025. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным так как при проведении служебной проверки, послужившей его основанием, были допущены многочисленные процессуальные и материальные нарушения. 

В соответствии с п.15 приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Согласно материалам служебной проверки начальником ОМВД России по Прохоровскому району получена докладная записка 23.12.2024, а только 13.01.2025 заместителем начальника составлен рапорт о назначении служебной проверки. Пунктом 30.15 указанного приказа предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Он обратился с письменным рапортом 10.02.2025, ознакомлен был спустя 7 рабочих дней – 18.02.2025. 

В ходе служебной проверки составлено объяснение, в котором он указывал, что 01.12.2024 (нерабочий день) им были составлены рапорта о приобщении материалов проверки КУСТ №4661 от 28.11.2024; №4671 от 28.11.2024; №4673 от 29.11.2024; №4689 от 29.11.2024, приобщены к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСТ. Уведомления заявителям не были направлены, так как это не предусмотрено п.65 и п.70 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях» и его должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району. Нарушений его законности в уведомлении заявителям по материалам КУСТ нормативно-правовыми актами не подтверждено.

01.12.2024 им были сделаны отметки о почтовых отправлениях уведомлений заявителям по вышеуказанным материалам проверки, зарегистрированным в КУСТ. Так как это был нерабочий день, то по сложившейся практике в ОМВД России по Прохоровскому району начальником отдела делопроизводства в дежурной части оставляется лист для записи в порядке очередности исходящей документации, в который он внес сведения о почтовом уведомлении заявителя, а первый экземпляр уведомления прикрепил к данному листу для последующего направления почтой в первый рабочий день начальником отдела делопроизводства и оставлены в дежурной части. Считает, что нарушены его трудовые права необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, так как на него не возложено обязанности по направлению информации о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, без учета тяжести проступка, он исполнил свои обязанности, передал материалы в дежурную часть ОМВД России по Прохоровскому району. Уведомления должна была направить канцелярия. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он в течение двух месяцев несет материальные издержки, лишен права на получение выплаты за несение службы приграничных условиях.

Представители ответчика ОМВД России по Прохоровскому району ФИО3 и ФИО2 иск не признали.

ФИО3 указала на то, что сроки принятия решения о проведении служебной проверки нарушены не были, докладная записка подготовлена 23.12.2024, получена 26.12.2024, затем руководителем ФИО4 составлен рапорт 13.01.2025 о назначении служебной проверки. 10.02.2025 ФИО1 подан рапорт об ознакомлении с результатами проверки, с которыми он ознакомлен 18.02.2025, что не является грубым нарушением. Наказание замечание самое наименьшее. Служебная проверка проведена в срок, в ее материалах изложен дисциплинарный проступок. Оригиналы уведомлений находятся в материалах проверки. Считает заключение служебной проверки и приказ законными. Премия носит разовый характер. Назначается и отменяется руководителем. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2013 года проходит службу в ОМВД России по Прохоровскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН (л.д.60).

Заключением по материалам служебной проверки от 05.02.2025, утвержденным 05.02.2025 начальником ОМВД России по Прохоровскому району ФИО5, установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 65 и 70 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, в части нарушения сроков рассмотрения сообщений и заявлений, не направлении вторых экземпляров письменных уведомлений гражданам о принятых решениях (л.д.71-76). 

В ходе служебной проверки установлено следующее: 

28.11.2024 в ОМВД России по Прохоровскому району (далее ОМВД) от С. поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 28.11.2024, жительницы 

<

адрес>, о том, что скончался Л.

Проведение проверки, по данному сообщению, было поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1, который 01.12.2024 составил рапорт на приобщение материала проверки по данному факту в специальное номенклатурное дело ОМВД. В материале проверки имеется уведомление С. о принятом решении по ее обращению, однако второй экземпляр уведомления находился в специальном номенклатурном деле ОМВД. 

28.11.2024 в ОМВД поступило сообщение от А., зарегистрированное в КУСП № 4671 от 28.11.2024, жителя 

<

адрес>, о том, что жена забрала детей.

Проведение проверки, по данному сообщению, было поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1, которым 01.12.2024 был составлен рапорт на приобщение материала проверки по данному факту в специальное номенклатурное дело ОМВД. В материале проверки имеется уведомление А. о принятом решении по его обращению, второй экземпляр уведомления находился в специальном номенклатурном деле ОМВД. 

в ОМВД поступило сообщение от Ч., зарегистрированное в КУСП № 4673 от 29.11.2024, жительницы 

<

адрес>, о том, что соседи мешают отдыхать.

Проведение проверки, по данному сообщению, было поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1, который 01.12.2024 составил рапорт на приобщение материала проверки по данному факту в специальное номенклатурное дело ОМВД. В материале проверки имеется уведомление Ч. о принятом решении по ее обращению, где отсутствует исходящий номер. Второй экземпляр уведомления находился в специальном номенклатурном деле ОМВД.

29.11.2024 в ОМВД поступило сообщение от К., зарегистрированное в КУСП №4689 от 29.11.2024, жителя 

<

адрес>, о том, что ФИО6 не отпускает мать заявителя.

Проведение проверки, по данному сообщению, было поручено старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1, который 01.12.2024 составил рапорт на приобщение материала проверки по данному факту в специальное номенклатурное дело ОМВД. В материале проверки имеется уведомление К. о принятом решении по его обращению, однако второй экземпляр уведомления находился в специальном номенклатурном деле ОМВД. 

Нахождение в материалах проверок вторых экземпляров уведомлений о принятых решениях по сообщениям, свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №, ФИО1 о принятом решении заявителей не уведомил.

Данный факт не отрицал ФИО1, как при даче объяснений в ходе служебной проверки, так и в судебном заседания, ссылаясь на то, что направление им уведомлений не предусмотрено п.65 и п.70 Инструкции и это не входит в его служебные обязанности

Приказом начальника ОМВД России по Прохоровскому району от 07.02.2023 № л/с за нарушение требований пунктов 65 и 70 в части нарушения сроков рассмотрения сообщений и заявлений, не направлении вторых экземпляров письменных уведомлений гражданам о принятых решениях, на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.29-30). 

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав). 

Согласно статье 3 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. 

В соответствии со статьей 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан, в том числе: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. 

Пунктом «в» статьи 33 Дисциплинарного устава предусмотрено, что на сотрудников может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (статья 37 Дисциплинарного устава). 

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом № 342, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. 

В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2). 

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) строгого выговора; 4) предупреждения о неполном служебном соответствии; 5) перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. 

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9). 

Согласно статье 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. 

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 поручено 13.01.2025 заместителю начальника ОМВД России по Прохоровскому району ФИО4, что оформлено в виде резолюции на рапорте (л.д.33). 

Из заключения служебной проверки следует, что она была проведена заместителем начальника ОМВД России по Прохоровскому району ФИО4, заключение составлено этим же лицо. 

Тридцатидневный срок со дня принятия решения о проведении служебной проверки истекал 13.02.2025, заключение по результатам служебной проверки составлено 05.02.2025, к административной ответственности истец привлечен 07.02.2025. 

Решение о проведении служебной проверки было принято в соответствии с п.15 Порядка. Докладная записка получена ОМВД 26.12.2024, решение о проведении служебной проверки принято 13.01.2025 (л.д.33,34).

Таким образом, срок проведения служебной проверки, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, соблюден, служебная проверка проведена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока. 

В силу п.30.15 Порядка сотрудник, проводящий проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. 

10.02.2025 ФИО1 обратился с рапортом ознакомить его с результатами служебной проверки, с которыми он был ознакомлен 18.02.2015, то есть по истечении пяти дней (л.д.77).

Само по себе несвоевременное ознакомление истца с заключением служебной проверки не является основанием для признания незаконным результатов проверки, поскольку данные действия осуществляются после утверждения заключения и влияют на сроки обжалования сотрудником заключения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено, истец воспользовался своим правом на оспаривание в судебном порядке приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указал на нарушение ФИО1 требований пунктов 65 и 70 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №, в части нарушения сроков рассмотрения сообщений и заявлений, не направлении вторых экземпляров письменных уведомлений гражданам о принятых решениях 

Согласно пункту 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №, информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования. 

В соответствии с п. 65 указанной Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 

В нарушение пунктов 65 и 70 вышеуказанной Инструкции старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району ФИО1 нарушил сроки рассмотрения сообщений не уведомил о принятых решениях заявителей по материалам проверки КУСТ № от 28.11.2024; № от 28.11.2024; № от 29.11.2024; № от 29.11.2024. 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснил, что уведомления заявителем не были направлены им, так как это не предусмотрено п.65 и п.70 Инструкции (л.д.61-62). 

Заведующая подразделения делопроизводства и режима секретности ОМВД России по Прохоровскому району Ч.., опрошенная в ходе проведения служебной проверки, пояснила, что исполнитель по материалу приносит ей подписанное уведомление по принятому решению в двух экземпляра, она осуществляет регистрацию в журнале №864 от 16.02.2024 года «Учета исходящих несекретных документов», ставит на обоих экземплярах исходящий номер, один экземпляр остается у исполнителя, второй она направляет по средствам почтовой связи заявителю.

В случае если регистрация документов выпадает на выходные и праздничные дни она оставляет в дежурной части специальный бланк куда исполнитель вносит документы за порядковым номером согласно журнала №864. В рабочий день она забирает специальный бланк с отметками за выходные дни, проводит сверку с исполнителями, о чем делает отметку в журнале «Учета исходящих несекретных документов» при наличии подписанных уведомлений. В случае имеющегося исходящего номера в журнале и отсутствия уведомления она делает в журнале отметку, что уведомления находится у исполнителя для передачи заявителю нарочно (лично) под роспись.

Уведомление о принятом решении гражданки С. исх. № от 01.12.2024, гражданину А. исх. № от 01.12.2024, гражданину К. исх. № от 01.12.2024 регистрировал УУП ФИО1 на выходных днях, вторые экземпляры для направления по средством почтовой связи заявителю ФИО1 ей не предоставил, о чем имеется соответствующая отметка в журнале «лично», что значит находится у исполнителя. Номера исходящих № от 01.12.2024, № от 01.12.2024, № от 01.12.2024 проставленные в уведомлениях заявителям заполнены не ее почерком.

Уведомление гражданки Ч. в журнале «Учета исходящих несекретных документов» не регистрировалось и по почте не направлялось.

Из журнала № т. 1 от 16.02.2024 года «Учета исходящих несекретных документов» следует, что уведомления по материалам зарегистрированным в КУСП за № от 28.11.2024, № от 28.11.2024 и № от 29.11.2024 зарегистрированы и переданы для вручения старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1 для вручения лично заявителю. Уведомление по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 29.11.2024 - не зарегистрировано.

Согласно объяснениям ФИО7 3.О., А., Ч., ФИО8, уведомление о принятых решениях, по обращениям их в ОМВД России по Прохоровскому району, им не поступали ни нарочно, ни по средствам почтовой связи.

Указанные выше доказательства подтверждают факт неуведомления заявителей сотрудником полиции ФИО1 о принятых решениях по их сообщениям в ОМВД России по Прохоровскому району, что не отрицает сам истец, считая, что это не входит в его должностные обязанности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 65 и 70 Инструкции.

В силу статьи 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. 

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя. 

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). 

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений пункта 40 Дисциплинарного устава, ответчиком соблюдены, что также подтверждается тем, что на ФИО1 наложено наименее строгое дисциплинарное наказание в виде замечания.

При таких обстоятельствах наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом начальника ОМВД России по Прохоровскому району от 07.02.2025 и его отмене не имеется.

Исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести выплату в виде ежемесячной премии окладов в соответствии с замещаемой должностью за несение службы в приграничных условиях в соответствии с признанием незаконным дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание судом не признано незаконным.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона № 342-ФЗ мера поощрения в виде выплаты денежной премии к сотруднику органов внутренних дел применяется за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме (пункт 40 Порядка). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач является не обязательной к выплате частью денежного довольствия, а выступает мерой поощрения сотрудника и решение о ее выплате принимается соответствующим руководителем (начальником) органов внутренних дел в зависимости результатов службы конкретного сотрудника.

Следовательно, в полномочия работодателя входит принятие решения о выплате подчиненным сотрудникам разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области. 

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 28 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова