Уг.дело № 1-46/2021

39RS0008-01-2021-000298-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Хатовой В.А.,

с участием прокурора Гончарова Д.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Хребтаня Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Гусевский» М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 5 февраля 2021 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес>, принял преступное решение о хищении ценного имущества, принадлежащего И. из хозяйственной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, а именно трактора марки FORD 6600, который был в нерабочем состоянии. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 6 февраля 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, используя автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, при помощи троса вывез из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, вышеуказанный трактор во двор дома 

<

адрес>, тем самым тайно похитив принадлежащее И. имущество - трактор марки FORD 6600, стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО МО МВД России «Гусевский» М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем изъятия похищенного имущества на стадии проведения доследственной проверки.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. После произошедших событий принес извинения потерпевшему. Похищенное им имущество возвращено потерпевшему следователем.

Защитник обвиняемого адвокат Хребтань Е.С. поддержал ходатайство следователя.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, не возражал против его удовлетворения.

Обсудив ходатайство следователя, заслушав мнение участников судебного заседания, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Пунктом 2 части 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, как разъяснено в п. 16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. (п. 2.1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что со стороны подозреваемого ФИО1 фактически не было предпринято активных мер к возмещению потерпевшему причиненного вреда, за исключением принесения извинений. При этом, возврат следователем потерпевшему похищенного имущества, изъятого в ходе дослественной проверки, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о восстановления нарушенных в результате совершенного преступления прав, общественных отношений, возникающих в связи с реализацией права собственности.

При этом суд находит, что избранный подозреваемым способ возмещения вреда в виде принесения извинений, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам потерпевшего в результате противоправных действий подозреваемого.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Гусевский» М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалы уголовного дела и постановление следователя СО МО МВД России «Гусевский» М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить начальнику СО МО МВД России «Гусевский».

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Г. Стригунова