Дело № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Тлеуове С.А., Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

потерпевшей Ч., 

защитников – адвоката Дуля Ю.В., адвоката Люлиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ч., после того, как последняя предприняла попытку покинуть дом через окно, с целью убийства схватил её за ноги и волоком переместил в другую комнату, где стал наносить множественные удары деревянной разделочной доской по различным частям тела и голове. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, связал Ч. платками и, продолжая действия, направленные на её убийство путем отравления, открыл конфорки газовой плиты. Убедившись, что потерпевшая лишена возможности передвигаться и позвать на помощь, ФИО1 покинул дом и закрыл входную дверь снаружи, пресекая тем самым возможные попытки Ч. покинуть его, и скрылся в неизвестном направлении. Тем временем Ч., осознавая, что может отравиться газом, самостоятельно смогла развязать руки и ноги, а затем выбралась на улицу через окно своего дома и обратилась за помощью к соседям, которые вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Таким образом, свой преступный умысел, направленный на убийство Ч., ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла самостоятельно развязать руки и ноги и выбраться из дома на свежий воздух, а своевременно прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали Ч. квалифицированную помощь и незамедлительно госпитализировали в 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Ч. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); а также кровоподтеков и ссадин кистей, не повлекших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, поскольку умысла на убийство потерпевшей он не имел. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в доме своей тетки Ч. Около 17 часов между ними произошла ссора, в ходе которой Ч. высказывала ему необоснованные претензии о том, что он нигде не работает, ничего не делает, семью не создал. Кроме того, Ч. была недовольная тем, что он пришел домой выпившим. Разозлившись на Ч., он плеснул ей горячим кофе в лицо. После этого он несколько раз выходил на улицу и приносил ей снег, чтобы она приложила его к ожогу, при этом выходить из дома он потерпевшей не препятствовал. Когда он в очередной раз пошел за снегом, Ч. попыталась покинуть дом через окно, в связи с чем он схватил ее за ногу, и волоком оттащил от окна в соседнюю комнату. В ответ Ч. начала на него сильно кричать. В результате падения Ч. порезалась, а он, разозлившись, схватил деревянную разделочную доску и нанес ею Ч. несколько ударов по различным частям тела. Затем какими-то тряпками, которые оказались у него под рукой, он связал руки и ноги потерпевшей, и открыл конфорки на газовой плите. Затем отключил газ на котле и уехал в Оренбург, при этом входную дверь в дом не закрывал. Зачем связывал потерпевшую - не знает, возможно, чтобы не убежала. Зачем включил газ и отключил отопление, также пояснить не может. Затем долго скрывался от сотрудников полиции, так как испугался, что убил Ч. 

Затем в ходе судебного заседания подсудимый, изменив показания, указал, что потерпевшую не связывал, газовые конфорки на плите не включал, а только перекрыл на котле подачу отопления в доме, но с какой целью это сделал не пояснил. При этом показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что они были подписаны им в отсутствии адвоката и под давлением следователя.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в покушении на убийство Ч., суд находит его виновность в совершении данного преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия. 

Так потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что в марте 2016 года у нее в доме проживал ее племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой с работы около 16 часов. Ей показалось что он находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя она не почувствовала, вместе с тем его поведение было необычным, он был чем-то раздражен, без причины ходил из комнаты в комнату, одновременно варил кофе. На ее замечания не реагировал, а она предлагала ему лечь и отдохнуть, возможно корила его за то, что он никак не устроит свою жизнь. На это ФИО1 ответил ей: «До ста лет решила прожить?», на что она ответила ему: «Может зарежешь?» В это время ФИО1 налил стакан горячего кофе, подошел к ней и неожиданно, вылил кофе ей в лицо, после чего она попыталась выбежать из дома, чтобы приложить к ожогу снег, но ФИО1 сел на стул около входной двери и не выпустил ее на улицу. Затем ФИО1, по её просьбе, несколько раз приносил снег, который она прикладывала к ожогу, но на улицу выходить ей запрещал и какой-либо помощи ей не оказывал. Опасаясь за свое здоровье, поскольку ожог на лице причинял ей сильную боль, она решила, пока не видит племянник, выбраться из дома через окно, однако ФИО1, когда она попыталась открыть окно, схватил её за ноги и волоком по полу перетащил в соседнюю комнату, где начал избивать деревянной разделочной доской. При этом она лежала на полу, а ФИО1 удары наносил в основном ей по голове. Защищаясь от ударов, она пыталась закрыть голову руками, поэтому получала удары и по рукам. Обессилев, она перестала сопротивляться и реагировать на удары, в этот момент ФИО1 связал ей ноги и руки за спиной, находившимися в доме ее платками и положил ее на пол лицом вниз, при этом говорил какая она живучая и ее трудно добить. Сколько она пролежала связанная на полу, она не помнит. Затем услышала, что ФИО1 вышел из дома, а через некоторое время почувствовала в комнате запах газа. После чего стала пытаться развязать руки и ноги, а когда смогла, поняла, что ей трудно встать, в связи с чем еще какое-то время пролежала на полу. Затем, с трудом поднявшись, прошла на кухню, перекрыла газовые конфорки (одну или две - не помнит), и обнаружила, что входная дверь в дом закрыта снаружи. К этому времени у нее сильно болела голова и тошнило, поняла, что ФИО1 включил газ, чтобы отравить её, поэтому написала предсмертную записку своей сестре А., в которой указала, что ФИО1 убил ее, связав и отравив газом. Затем выбралась из дома через окно на улицу, где по снегу доползла до дома соседей, которые оказали ей помощь и вызвали врачей. 

Показания потерпевшей Ч. согласуются с показаниями свидетелей И., Т.Ю. и Т.Н.

Из пояснений Т.Ю., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает с матерью Т.Н. и сожителем – И. в селе 

<

адрес> а по соседству с ними, в 

<

адрес>, проживает Ч., у которой в марте 2016 года проживал племянник по имени В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, она вместе с И. около калитки своего дома обнаружила Ч., лежащую на снегу в одном халате. Все лицо и голова Ч. были в крови и многочисленных повреждениях. На ее вопрос: «Что случилось?», Ч. ответила: «Меня убивает В.». Ее мать Т.Н., вместе с И., занесли Ч. в дом, так как самостоятельно идти она не могла. До приезда скорой помощи Ч. рассказала им, что в этот день, вечером, вместе со своим племянником ФИО1 она находилась дома. В ходе произошедшей между ними ссоры ФИО1 плеснул Ч. горячим кофе в лицо, затем избивал ее разделочной доской, связал руки и ноги, открыл газ, закрыл входную дверь снаружи и скрылся, но она смогла развязаться и выбраться из дома через окно. После того, как врачи скорой помощи госпитализировали Ч., она и И. пошли в дом к Ч., где обнаружили, что окно в спальне открыто, и от этого окна до их дома на снегу была дорожка из пятен крови, около дома пахло газом (при этом запах газа они почувствовали, еще находясь около скорой помощи), входная дверь в доме Ч. была закрыта на накладную петлю снаружи, которая не позволяла открыть дверь изнутри. Зайдя в дом, почувствовали сильный запах газа, при этом на кухне было слышно шипение газа из конфорок на газовой плите и духовки, две или три из которых были открыты. И. перекрыл подачу газа. Пройдя в дом, во всех комнатах обнаружили обильные пятна крови, в доме был беспорядок, на полу валялись какие-то тряпки. Затем они закрыли дом до приезда сотрудников полиции. Впоследствии сотрудники полиции в ее присутствии в ходе осмотра дома Ч. на тумбочке нашли ее записку, написанную на тетрадном листке, в которой она обвиняла племянника в своей смерти.

Показания свидетеля Т.Ю. согласуются с аналогичными показаниями свидетеля И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, он вместе с Т.Ю. обнаружил окровавленную Ч., лежащую на снегу около входной двери во двор его дома. Со слов Ч., ФИО1 хотел ее убить, сначала избив, а затем связав руки и ноги, открыл газ, и оставил ее в закрытом доме одну. О том, что от дома Ч. доносится запах газа ему также сообщил водитель скорой помощи. В связи с чем, после того, как скорая уехала, он вместе с женой Т.Ю. пошли к дому Ч., от которого действительно доносился запах бытового газа, где обнаружили, что входная дверь в дом была закрыта на накладную петлю, на кухне в доме на газовой плите были открыты четыре конфорки и травили газом, при этом газовый котел на отопление был перекрыт. Закрыв конфорки, прошли по дому и обнаружили беспорядок и по всему дому пятна крови, особенно в зале на паласе и рядом с ним, а в спальне - открытое окно и разбитые на полу цветочные горшки. Также в зале на полу лежала расколотая на две части деревянная разделочная доска со следами крови. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 30 минут, она в своем доме оказывала первую медицинскую помощь соседке Ч., проживающей в доме напротив, которую ее дочь Т.Ю. со своим сожителем обнаружили около их калитки, лежащей раздетой на снегу со следами побоев. Ч. рассказала ей, что ее племянник В. вылил горячий кофе ей в лицо, а затем стал избивать, после чего связал руки, открыл газ, и оставил в закрытом доме одну, но она смогла развязаться и выбралась из дома через окно. На улице в тот вечер действительно сильно пахло газом, а в доме соседки одно окно было открыто. После того, как врачи скорой помощи госпитализировали Ч., её дочь Т.Ю. и И. пошли к Ч. домой, а вернувшись, рассказали, что входная дверь в ее дом была закрыта снаружи, а на кухне газовые конфорки и духовой шкаф плиты были открыты и из них поступал газ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в том числе на матраце, на стене около кухонного стола, на противоположной от него стене, на паласе в зале. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты разбитая на две части деревянная разделочная доска, фрагмент туалетной бумаги и полотенце, на которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в комнате на тумбочке была обнаружена записка Ч. на тетрадном листе, в которой она обвиняла «Кузина» в своем убийстве и отравлении газом. 

Показания потерпевшей Ч., а также свидетелей И., Т.Ю., Т.Н. и Т.А. подтверждаются материалами дела.

Так, по данным извещения 

<

данные изъяты> Ч., 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес> была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том1 л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Оренбургское», в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, избивал ее, после чего связал ей руки и ноги, включил на кухне газ, закрыл снаружи дверь дома и оставил ее в закрытом доме. (том 1 л.д. 39)

Обнаруженные у потерпевшей Ч. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); а кровоподтеки и ссадины кистей- как не повлекшие вреда здоровью. (т.1 л.д. 110-112)

Локализация телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-52) в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: два фрагмента деревянной разделочной доски, фрагмент туалетной бумаги, на которых имелись следы вещества бурого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-127) является кровью Ч. Кроме того, в ходе данного осмотра в зале на тумбочке была обнаружена на тетрадном листе рукописная записка следующего содержания: «ФИО2 убил меня и газом отравил и забрал Сумку и документы на пенсию всё, Я умираю не могу встать связал руки ноги и…». Присутствующая при осмотре Ч. пояснила, что в этом доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избил ее, затем связал, оставив ее в таком положении около дивана в зале, включил газовую плиту, после чего закрыл дом снаружи и ушел.

Изъятые в ходе осмотра предметы (два фрагмента деревянной разделочной доски, фрагмент туалетной бумаги и записка) в установленном законом порядке были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д.53-55, 56-57,58)

Из пояснений потерпевшей Ч., данных ею в судебном заседании, следует, что записку она адресовала своей сестре Вале, поскольку иных родственников у нее нет, а «Кузиным» она называла своего племянника В., поскольку у него было такое прозвище; фрагментами изъятой туалетной бумаги она вытирала руки от крови, когда смогла развязаться. Кроме того, пояснила, что после выписки из больницы она до осмотра дома сотрудниками полиции проживала у соседей, поскольку боялась возвращаться домой.

Кроме того, по ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, (том 1 л.д. 164-169), согласно которым он проживал у своей тетки Ч. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он около 16 часов вернулся с работы домой. Ч. почувствовав запах алкоголя, стала высказывать по этому поводу претензии. Подобное поведение его разозлило, поэтому стал отвечать дерзко, в результате чего возник конфликт. Ругаясь с Ч., решил выпить кофе. Когда налил в стакан кипяток, последняя продолжала упрекать его в том, что он ведет не правильный образ жизни, не работает и употребляет спиртные напитки. Подобное поведение Ч. его возмутило, и он выплеснул ей в лицо кофе из стакана. Ч. сделала попытку выбежать из дома, но он помешал. Тетка сказала, что от ожога у неё болит лицо, поэтому попросила принести снег с улицы. Когда он выполнил ее просьбу, она на время замолчала, однако позже опять продолжила высказывать претензии по поводу ожога и образа его жизни, что его возмутило. Схватив разделочную доску, начал наносить удары по различным частям тела Ч., требуя, чтобы она замолчала и не учила его жить. Женщина стала закрываться руками, а затем убежала в другую комнату, пытаясь выбраться через окно, но он схватил её за ноги и перетащил обратно на кухню, где продолжил избивать разделочной доской. Ч. пыталась закрываться от ударов и сопротивляться. Чтобы успокоить её, связал какими-то тряпками ноги и руки за спиной и положил на пол лицом в низ. Когда пришел в себя от ярости, понял, что совершил в отношении Ч. преступление. Тем более, что Ч. очень сильно его разозлила, поэтому решил просто убить тетку и скрыться, надеясь, что никто не найдет. С этой целью на кухне, где Ч. лежала связанной на полу, открыл четыре конфорки на газовой плите, после чего собрал свои вещи и вышел из дома. Входную дверь дома закрыл на накладную петлю, чтобы Ч. не смогла самостоятельно покинуть дом. Он намеренно открыл газ и закрыл входную дверь дома, чтобы убить Ч. Думая, что тетка умерла, боялся, что его могут искать сотрудники правоохранительных органов, поэтому стал скрываться. В содеянном преступлении – покушении на убийство Ч. признался в полном объеме, но не раскаялся, так как намеренно хотел убить её.

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что действительно наносил удары Ч. деревянной разделочной доской, после чего связал тетку и открыл газовые конфорки. После этого покинул дом Ч., закрыв входную дверь на щеколду, чтобы потерпевшая не смогла выйти на улицу. Намерено хотел убить Ч., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и потому, что потерпевшая его разозлила. (том 1 177-181)

Что касается доводов подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, выразившихся в том, что протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны подсудимым под психологическим давлением, то они были проверены в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. ( том 2 л.д. 60-64)

Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в следственном изоляторе в отсутствии адвоката Дули Ю.В., опровергается ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области от 07.07.2017 года, согласно которому адвокат Дуля Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ посещала следственное отделение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. (том 2 л.д. 50) 

В судебном заседании данный довод подсудимого также проверен и отвергнут как не нашедший подтверждения, поскольку анализ содержания протоколов следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием подсудимого, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при их производстве. Допросы проводились в присутствии адвокатов, в протоколах имеются подтвержденные ФИО1 сведения о разъяснении ему предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в суде, являются противоречивыми, не согласующиеся с материалами дела, а потому судом не могут быть приняты во внимание, и признаются правом подсудимого на защиту, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме; при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что связал потерпевшую, а затем открыл газ на плите, при этом не указал с какой целью совершил эти действия; а при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ указал, что газ не включал. 

Таким образом, показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, последний давал с участием защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, протоколы подписаны участвующими при допросе лицами, замечаний о содержании протоколов ни от кого не поступило, в связи с чем, суд считает необходимым признать данные показания допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по вышеуказанному составу преступления, представлено стороной обвинения в достаточном количестве. 

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшей Ч., а также признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и частично подтвержденными им в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, наличие которых не влияет на правовую оценку действий подсудимого, и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания установленной вины ФИО1 в покушения на убийство Ч.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти Ч., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: характер и последовательность действий подсудимого (избиение престарелой женщины твердым предметом, ее последующее связывание, и оставление в замкнутом пространстве, в которое осуществляется подача бытового газа), имевших место в одном помещении, в течение короткого промежутка времени; общеизвестный факт пагубного воздействия бытового газа на жизнь и здоровье человека; характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и их локализация в жизненно важные органы человека – в основном в области головы, осведомленность подсудимого о том, что потерпевшая в доме проживает одна, все окна в доме закрыты, при этом входная дверь закрыта им снаружи; что в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни Ч.

Данных о нахождении подсудимого в момент совершения покушения на убийство Ч. в состоянии сильного душевного волнения, либо действия в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не установлено.

Так, согласно показаниям подсудимого, поводом к совершению преступления послужила озлобленность на потерпевшую в связи с высказанным последней недовольством по поводу употребления подсудимым спиртных напитков и неправильным, по её мнению, образом жизни ФИО1, то есть жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. 

Таким образом, оставляя Ч. с многочисленными травмами головы, со связанными руками и ногами, одну в доме, в котором закрыты все окна и двери и осуществляется бесконтрольная подача бытового газа из конфорок газовой плиты, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ч. от полученных травм и отравления бытовым газом, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла самостоятельно развязать руки и ноги и выбраться из дома через окно на свежий воздух, а своевременно прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали Ч. квалифицированную помощь и незамедлительно госпитализировали.

При этом мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей Ч., возникшие в этот же день в результате конфликта с потерпевшей из-за недовольства Ч. образом жизни ФИО1

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежат исключению указание на то, что ФИО1, с целью убийства, нанес потерпевшей Ч. многочисленные удары деревянной разделочной доской по различным частям тела и голове до того момента, как потерпевшая предприняла попытку покинуть дом через окно.

Данный вывод суда основан на показаниях как потерпевшей Ч., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый начал ее избивать разделочной доской лишь после того, как она попыталась покинуть дом через окно, так и из показаний подсудимого ФИО1, который в судебном заседании в этой части дал аналогичные показания. Кроме того стороной обвинения не представлено доказательств тому, что умысел на убийство потерпевшей у подсудимого возник еще до того, как потерпевшая предприняла попытку покинуть дом через окно.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Довод подсудимого о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалами дела не подтвержден и стороной защиты доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: частичное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, а также наличие у подсудимого тяжелого заболевания органов дыхания ( т.2 л.д. 27).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая данное решение, суд исходит из того, что ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого сообщил органам следствия сведения: о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, которые впоследствии имели значение для раскрытия преступления. Данные показания подсудимого были приняты судом в качестве доказательств обоснованности предъявленного обвинения. При этом факт того, что подсудимый впоследствии отказался от части показаний, не признав вины по предъявленному обвинению, расценивается его правом на защиту, и не исключает возможность признания в его действиях активного способствования раскрытию преступления.

Обсуждая довод гособвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд находит его необоснованным, поскольку совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, либо ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в судебном заседании представлено не было. Кроме того, из показаний потерпевшей Ч. следует, что в период совместного проживания с ФИО1, последний алкоголем не злоупотреблял.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое действующим уголовном законом предусмотрено только в виде лишения свободы и, по мнению суда, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, с учётом достижения целей назначаемого наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы за покушение на убийство не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. Также суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем срок наказания подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за покушение на совершение убийства.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание то, что ФИО1 не имеет регистрации, его проживание в доме потерпевшей носило временный характер, права пользования каким-либо иным жилым помещением у него отсутствует, при этом он склонен к смене места жительства, мер к трудоустройству не предпринимает, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации. В связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому. 

Обсуждая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что категория преступления, совершенного ФИО1, изменению не подлежит. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления против личности. 

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: полотенце, разделочную доску, фрагмент туалетной бумаги, биологические образцы от потерпевшей Ч., хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; записку Ч., приобщенную к материалам дела, следует хранить там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание - семь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-полотенце, разделочную доску, фрагмент туалетной бумаги, биологические образцы от потерпевшей Ч., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

-записку Ч., приобщенную к материалам дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Е.С. Панфилова