дело № 1-388/2019

56RS0018-01-2019-004018-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р.В., старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П., 

защитника - адвоката Федотовой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды покушался на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; он же покушался на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время до ... на участке местности в ..., приискал поле, где путем сбора измельченных частей дикорастущего растения конопли, достоверно зная, что оно является наркосодержащим, приобрел с целью незаконного сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,90 гр., расфасовал в 5 свертков, которые продолжил хранить в неустановленном следствием месте и при себе до .... 

... в вечернее время суток, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, на принадлежащем ему автомобиле марки «PORSHECAYENNES» (Порше Кайенн), г/н N rus проследовал в направление ..., где реализуя свой преступный умысел, находясь примерно в 500 метрах от ... (географические координаты: ...) для последующего незаконного сбыта разместил путём оборудования тайника-закладки, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 3,90 гр., упакованное в 5 полиэтиленовых свертков, при этом информацию с описанием местонахождения оборудованного им тайника-закладки, интернет ссылкой на карту «....» с географическими координатами ... и фотографией на местности, внес и сохранил в избранных сообщениях в своем мобильном телефоне и ноутбуке, тем самым совершал действия, направленные на последующую реализацию вышеуказанного наркотического средства. 

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ... около 20 часов 50 минут возле подъезда N ..., сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, ФИО1 был задержан. 

... в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 31 минуты в ходе осмотра места происшествия, проведенного по географическим GPS координатам - ..., имеющимся в мобильном телефоне и ноутбуке ФИО1, примерно в 500 метрах от ..., в сугробе на обочине справа по направлению движения от ... в сторону городского кладбищенского комплекса, сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте изъято 5 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,90 гр. (согласно заключению эксперта N от ..., справки об исследовании N от ...), которое ФИО1 покушался сбыть. 

2. Он же, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время до ... на участке местности в ..., приискал поле, где путем сбора измельченных частей дикорастущего растения конопля, достоверно зная, что оно является наркосодержащим, приобрел, с целью незаконного сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,37 гр., которое расфасовал в 5 свертков и продолжил хранить в неустановленном следствием месте и при себе до .... 

... в вечернее время суток, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотического средства, расфасованного в 5 свертков, на принадлежащем ему автомобиле марки «PORSHECAYENNES» (Порше Кайенн), г/н N rus проследовал в направление ..., где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь примерно в 700 метрах от ... (географические координаты: ...), для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств, разместил путём оборудования тайника-закладки, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 3,37 гр., упакованное в 5 полиэтиленовых свертков, при этом информацию с описанием местонахождения оборудованного им тайника-закладки, интернет ссылкой на карту «....» с географическими координатами ... и фотографией на местности, внес и сохранил в избранных сообщениях в своем мобильном телефоне и ноутбуке, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию вышеуказанного наркотического средства. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, так как ... около 20 часов 50 минут у подъезда N ..., сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России 

на транспорте, ФИО1 был задержан. 

... в период с 10 часов 37 минут до 10 часов 51 минуты в ходе осмотра места происшествия, проведенного по указанным географическим GPS координатам - ..., имеющимся в мобильном телефоне и ноутбуке ФИО1, примерно в 700 метрах от ..., в сугробе на обочине слева по направлению движения от ... в сторону городского кладбищенского комплекса, сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, было обнаружено 5 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,37 гр. (согласно заключению эксперта N от ..., справки об исследовании N от ...), которое ФИО1 покушался сбыть. 

3. Он же, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время до ... на участке местности в ..., приискал поле, где путем сбора измельченных частей дикорастущего растения конопля, достоверно зная, что оно является наркосодержащим, приобрел с целью незаконного сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,25 гр., расфасовал в 5 свертков, которые продолжил хранить в неустановленном следствием месте и при себе до .... 

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотического средства, расфасованного в 5 свертков, при неустановленных обстоятельствах, находясь на участке местности в районе озера «...» снт ... ..., (географические координаты: ...), для последующего незаконного сбыта, разместил путём оборудования тайника-закладки, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 4,25 гр., упакованное в 5 полиэтиленовых свертков, при этом информацию с описанием местонахождения оборудованного им тайника-закладки, интернет ссылкой на карту «....» с географическими координатами ... и фотографией на местности, внес и сохранил в избранных сообщениях, содержащихся у него в мобильном телефоне и ноутбуке, тем самым совершал действия, направленные на последующую реализацию вышеуказанного наркотического средства. 

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ... около 20 часов 50 минут возле подъезда N ..., сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, ФИО1 был задержан. 

... в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по географическим GPS координатам - ..., на участке местности в районе озера «...» ... ..., за сугробом у основания веток, сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, было изъято 5 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 4,25 гр. (согласно заключению эксперта N от ..., справки об исследовании N от ...), которое ФИО1 покушался сбыть.

4. Он же, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в неустановленное время до ... на участке местности в ..., приискал поле, где путем сбора измельченных частей дикорастущего растения конопля, достоверно зная, что оно является наркосодержащим, приобрел с целью незаконного сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47,89 гр., переместил по месту своего проживания: ..., где для удобства последующего незаконного сбыта, используя весы, изоляционную ленту, фасовочные пакетики и ламинирующий аппарат, расфасовал часть вышеуказанного наркотического средства массой 38,71 гр. (согласно заключения эксперта N от ..., справки об исследовании N от ...), что является значительным размером, в 51 сверток, а затем, в целях конспирации разместил вышеуказанные свертки с наркотическим средством в кухне указанного выше жилища, за гарнитуром, где хранил до 03.15 час. .... 

Оставшуюся часть наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 9,18 гр. поместил в полимерный пакет и обернул в фольгу, после чего продолжил хранить в неустановленном следствием месте, а затем в сумке при себе, с целью последующего сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 22 часов 04 минут ....

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ... около 20 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте на участке местности около ....

... в ходе личного досмотра, проведенного в период с 22 часов 04 минут по 22 часов 26 минут, на участке местности возле ..., у ФИО1 в сумке, находящейся при нем, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,18 гр. (согласно заключению эксперта N от ..., справки об исследовании N от ...), что является значительным размером. 

... в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 25 минут, в ходе производства обыска по месту проживания ФИО1, по адресу: ..., сотрудники полиции обнаружили и изъяли в кухне за гарнитуром наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 38,71 гр., находящееся в 51 свертке. Общая масса изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны), изъятого ... в ходе личного досмотра ФИО2 и ... в ходе производства обыска по месту проживания ФИО1, составила 47,89 гр., что является значительным размером. 

По покушению на незаконный сбыт

наркотического средства массой 3, 90 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что к данному преступлению он никакого отношения не имеет, закладку по ... не оборудовал.

Вина ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 3, 90 гр. подтверждается:

Рапортом от ..., согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия по ..., по координатам ..., была обнаружена и изъята закладка, содержащая 5 пакетиков с веществом растительного происхождения, массой 3,90 гр. (т. 1 л.д. 50).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности по координатам ... примерно в 500 метрах от ..., где на обочине справа по направлению движения от ул. ... в сторону городского кладбища, между дорожным знаком и краем проезжей части был обнаружен сверток, внутри которого находились 5 пакетиков с растительной массой зеленого цвета в каждом (т. 1 л.д. 53 - 57). 

Заключением эксперта N от ..., справкой об исследовании N от ..., согласно которым растительная масса, изъятая ... на ... по координатам ..., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 3,90 гр. (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 13 - 14). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий полимерные пакеты с растительным веществом внутри, изъятый ... из тайника-закладки на ... по координатам ..., бумажные бирки, фрагмент изоляционной ленты черного цвета. Указанные вещество и предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 111 - 114, 115 - 116).

По покушению на незаконный сбыт 

наркотического средства массой 3, 37 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 3, 37 гр. не признал, пояснил, что к закладке, обнаруженной в 700 метрах от ..., не имеет никакого отношения.

Вина ФИО1 по покушению на сбыт наркотического средства массой 3, 37 гр. подтверждается:

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности по координатам ..., примерно в 700 метрах от ..., где в сугробе на обочине слева по направлению движения от ... в сторону городского кладбища, возле торчащей из сугроба ветки был обнаружен сверток, изготовленный из фрагмента изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находились 5 пакетиков с растительной массой зеленого цвета в каждом (т. 1 л.д. 144 - 148). 

Заключением эксперта N от ..., справкой об исследовании N от ..., согласно которым растительная масса (объекты 1-5), изъятая ... на ... по координатам ..., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 3, 37 гр. (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 25 - 26). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий полимерные пакеты с растительным веществом внутри, изъятый ... из тайника-закладки на ... по координатам ..., бумажные бирки, фрагмент изоляционной ленты черного цвета. Указанные вещество и предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 111 - 114, 115 - 116). 

По покушению на незаконный сбыт

наркотического средства массой 4, 25 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 4, 25 гр. не признал, пояснил, что к закладке, обнаруженной в районе озера «Микутка» ... не имеет никакого отношения.

Вина ФИО1 по покушению на сбыт наркотического средства массой 4, 25 гр. подтверждается:

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности по координатам ..., где за сугробом, у основания веток, был обнаружен сверток, внутри которого находился фольгированный сверток с пятью свертками, с растительной массой зеленого цвета (т. 1 л.д. 156 - 159). 

Заключением эксперта N от ..., справкой об исследовании N от ..., согласно которых растительная масса (объекты 1-5), изъятая по координатам ... является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 4, 25 гр. (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 31 - 32). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет, полимерные пакеты с растительным веществом внутри, бумажные бирки, фрагмент изоляционной ленты черного цвета. Указанные вещество и предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 111 - 114, 115 - 116). 

По покушению на сбыт наркотического средства массой 47, 89 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по данному эпизоду признал частично, пояснил, что изъятое наркотическое средство он хранил для личного употребления. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... примерно около 21.00 час. он подъехал к дому N по ..., вышел из автомобиля, направился к подъезду, его двое сотрудников полиции схватили за руки, подъехал автомобиль Ларгус, его посадили в машину, куда сели еще трое сотрудников. Ноутбук, который был в сумке, у него с плеча забрал третий сотрудник около подъезда, когда его задерживали двое других, этот же сотрудник из кармана брюк забрал телефон. В автомобиле он находился около 1 часа, с ним поочередно беседовали сотрудники, затем его подвели к подъезду N, где находился его автомобиль, его ноутбук в сумке лежал на капоте служебного автомобиля сотрудников полиции. Затем подошли двое понятых, сотрудники пояснили, что в присутствии понятых будет осматриваться сумка с ноутбуком. Он попросил сотрудников обеспечить ему защитника, но они на это никак не отреагировали, сумку открыл сотрудник, достал оттуда сверток с зеленой массой, он опять попросил адвоката, сказал, что подписывать ничего не будет, при нем изъятое было упаковано. Его автомобиль был примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля сотрудников полиции. Потом подошли к его автомобилю, у него спросили, есть ли у него что-либо в автомобиле запрещенное, на что он сказал, что в автомобиле есть пистолет ФИО3, в ходе осмотра пистолет был обнаружен, упакован и опечатан, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. Он не видел, чтобы при нем оформлялись какие-либо документы по изъятию свертка, пистолета, он ничего не подписывал и ему сотрудники ничего не предлагали подписать. Затем его доставили в линейный отдел полиции, где он также просил пригласить ему адвоката, пояснял, что без адвоката показаний давать не будет. Находился он в кабинете на 2 - 3 этаже, там он уснул, через 2 часа его разбудили сотрудники полиции, он опять просил защитника. В отделе полиции он показания не давал, с ним просто беседовали. Затем на автомобиле сотрудников полиции они поехали к нему домой на обыск по ..., при этом было 5-6 сотрудников полиции, кинолог с собакой, они подождали понятых, перед входом в квартиру ему права не разъяснялись, сотрудники открыли дверь, все вместе зашли в квартиру, его посалили на кухне и с ним не разговаривали. Сотрудники в ходе обыска обнаружили марихуану, которая лежала на полу, старые сломанные электронные весы, все это было упаковано, но как, он не помнит, возможно, в прозрачный пакет, сколько всего было изъято пакетов, не знает, это вещество принадлежит ему, пакетики он ламинировал для удобства, дома он никаких документов не подписывал, при нем, с его участием документы по результатам обыска не составлялись, у понятых видел какие-то документы в руках. Потом его опять доставили в ЛОВД, к дознавателю, последнему он сказал, что ему нужен адвокат. Дознаватель у него спрашивал, где он взял наркотики, он сотрудникам говорил, что у него все вещество было для личного употребления, в том числе и 51 сверток он расфасовал для удобства употребления. Ламинировал он пакетики в состоянии наркотического опьянения. Марихуану он нарвал за ... осенью 2018 года.

... его допрашивал дознаватель ФИО , избрал в отношении него подписку о невыезде, но домой не отпустил. Когда автомобиль сотрудников полиции, где он находился, отъехал на угол дома, он не видел, где находился его ноутбук. Фактически его задержали ..., по документам он задержан ..., в отделе полиции он находился почти сутки, был ограничен в передвижениях, его не кормили, он не мог выйти с отдела полиции, поговорить. Допускает, что сотрудники наблюдали за его передвижениями на автомобиле и задержали его в этот день. 

Изоляционную ленту хранил дома для бытовых нужд, изъятые весы использовал для развешивания спайса, который употреблял ранее. Наркотическое средство, обнаруженное в сумке для ноутбука и в квартире предназначалось для личного употребления, изъятую массу от мог выкурить за 2 - 3 недели. К закладкам он никакого отношения не имеет. Как в его телефоне оказались адреса, координаты с закладками, он пояснить не может. Ноутбук он вечером ... забрал у друга, которому давал попользоваться, данные друга назвать отказался. Сведения в телефон и ноутбук не вносил, вину признает только в хранении наркотического средства, обнаруженного в ноутбуке и в квартире.

... он до задержания сотрудниками полиции передвигался по городу на своем автомобиле Порш Кайенн, встречался со своими знакомыми, хотел сдать в аренду свою приставку, до обеда занимался дизайнерскими работами, возможно, он был и в ..., делал там разворот, на 10 минут он не останавливался, также он ездил и в район ..., но остановок он там не делал.

Понятых он увидел на ... после задержания, когда его подвели к служебному автомобилю сотрудников, где лежал ноутбук. Ему разъяснялось, что он не должен против себя свидетельствовать и сотрудники говорили, что его задержали в связи с тем, что он подозревается в хранении наркотических средств. У него в пользовании был ноутбук Асус, Айфон 5с, номер своего телефона, на кого он оформлен, не помнит. В телефоне и в ноутбуке у него была программа Телеграм, там он вел переписку под ник-неймом «кот-котов», телефон Нокиа был у него с N, изъят был дома. При личном досмотре у него был изъят телефон и банковские карты. На телефоне был пароль, на ноутбуке пароля не было, сотрудникам при задержании он не сообщал пароль, когда те забирали телефон, так как они его не спрашивали. Программа Телеграм синхронизирована, т.е. если она открыта и какая-то информация загружается в какое-то устройство, то оно автоматически переходит и в другое устройство, например, если пользоваться ноутбуком, то информация переходит в телефон. Как в телефоне оказались адреса по ... и ..., где он со слов сотрудников полиции останавливался, объяснить не может, также не может объяснить в ноутбуке и адреса закладок за ..., в этот день ноутбук тоже был у его друга.

Его ежемесячный доход составлял примерно 30000 руб., он работал в такси, сдавал в аренду приставку, за аренду квартиры платил 12000 руб.. в квартире жил один, у него есть родители, у мамы предпенсионный возраст, имеются заболевания, у него есть бабушка, которая пенсионерка, у нее инсульт, его мама ухаживает за ней, он также приезжал и помогал ухаживать, у него самого имеются заболевания, в связи с чем получает лечение в СИЗО, документы в деле есть. 

Адвоката он просил в присутствии свидетеля ФИО , говорил, что без адвоката пояснять ничего не будет. Когда подошел понятой ФИО , на нем были наручники.

Когда его доставили к дознавателю ФИО , он просил позвонить адвокату, ему разрешили позвонить маме и он попросил ее пригласить адвоката, последний к нему в отдел полиции пришел утром, он хотел, чтобы адвокат присутствовал при проведении всех следственных действий, но ему было отказано. Копию протокола обыска ему не вручалась. 

Сотрудника ФИО на обыске он не помнит. Кому принадлежи ник «ХХХ», он не знает, у него в пользовании был телефон N, номер на 961 он использовал для Интернета, но зарегистрирован он на незнакомое ему лицо. В настоящее время его семейное положение изменилось, он заключил брак .... 

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании в части того, что он закладки не оборудовал, права ему не разъяснялись, документы при изъятии наркотического средства при нем не составлялись, изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления, аппарат для ламинирования использовал для удобства хранения наркотического средства, суд относится критически и расценивает их как способ избежать им наказание за совершенные им преступления.

Вина ФИО1 по покушению на сбыт наркотического средства массой 47, 89 гр. подтверждается:

Протоколом от ..., согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1 по ..., где за кухонным гарнитуром был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились 51 расфасованный пакетик с растительной массой зеленого цвета, также были обнаружены: весы, канцелярский нож, изолента белого и черного цветов, а также пакетики для упаковки и ламинирующий аппарат марки «REDMOND», две банковские карты «Сбербанк», одна банковская карта «ВТБ24» и сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бело-желтого цвета (т. 1 л.д. 130 - 137). 

Заключением эксперта N от ..., справкой об исследовании N от ..., согласно которым растительная масса, изъятая в ходе обыска, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 38, 71 гр. (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 19 - 20). 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ..., согласно которому у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета, банковская карта ВТБ .... Также в ходе личного досмотра была осмотрена сумка, находящаяся в момент досмотра у ФИО1, где был обнаружен сверток с растительной массой зеленого цвета (т. 1 л.д. 33 - 39). 

Заключением эксперта N от ..., справкой об исследовании N от ..., согласно которым растительная масса, изъятая из сумки, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 9,18 гр. (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 6 - 8). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены полиэтиленовые пакеты, фольгированные свертки; прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащие полимерные пакетики с растительным веществом внутри. Указанные предметы и вещество на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 111 - 114, 115 - 116).

Кроме того, вина ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Актом от ..., согласно которому сотрудниками ОНК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ... в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 50 минут проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, который примерно в 18 часов 40 минут вышел из ..., сел за руль автомобиля Порше Кайенн г/н N, выехал на ... по направлению к ..., затем автомобиль под управлением ФИО1 свернул на втором съезде и проехав 800 метров остановился около сугробов. Спустя 10 минут, вышеуказанный автомобиль выехал на ... в обратном направлении, где спустя некоторое время повернул на ... по направлению к кладбищенскому комплексу .... В ходе движения по данному направлению, автомобиль под управлением ФИО1 остановился на обочине дороги напротив знака «опасный поворот 200 м», примерно в 500 метрах от ..., далее проехал около 200 метров, развернулся и остановился около дерева. Далее ФИО1 выехал на ... по направлению ..., где проехав до ... остановился, вышел из автомобиля, направился в магазин «...». Спустя некоторое время ФИО1 на своем автомобиле выехал на ..., развернулся на перекрестке с ... и проехал по ... по направлению к ..., где пропал с поля видимости. Дальнейшее наблюдение продолжилось около ..., где примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 подъехал к вышеуказанному дому, вышел из автомобиля и пошел к подъезду N, где он проживает. В ходе задержания ФИО1 оказал сопротивление, пытался вырваться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить сопротивление, не реагировал (т. 1 л.д. 31 - 32). 

Рапортом от ..., согласно которому по результатам запроса в Единое Информационное пространство УМВД России по ..., транспортное средство марки «PorcheCayenne» г/н N ... осуществляло движение ... (т. 2 л.д. 164 - 169).

Рапортом от ..., согласно которому было в ходе проведения осмотров возможных мест «закладок» наркотического средства каннабис (марихуана) по шести адресам, установлено следующее:

1) В ходе осмотра места происшествия по ..., по координатам ... была обнаружена и изъята «закладка» из пяти пакетиков с веществом растительного происхождения, внутри указанных пакетиков, согласно справки об исследовании N от ... находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3, 90 гр.;

2) В ходе осмотра места происшествия по ..., по координатам ..., была обнаружена и изъята «закладка» из пяти пакетиков с веществом растительного происхождения, внутри указанных пакетиков, согласно справки об исследовании N от ... находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3, 37 гр.; 

3) В ходе осмотра места происшествия в районе ..., ..., была обнаружена и изъята «закладка» из пяти пакетиков с веществом растительного происхождения, внутри указанных пакетиков, согласно справки об исследовании N от ... находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4, 25 гр. В ходе осмотров по иным указанным в поручении адресам ничего запрещенного обнаружено не было. Вышеуказанные сведения были получены при осмотре программы «Телеграм», установленной в мобильном телефоне и ноутбуке ФИО1 Перед проведением ОРМ, указанные координаты были получены и просмотрены на карте ..., с помощью сети Интернет осуществлен выход по указанным ссылкам, для последующей ориентации на местности (т. 2 л.д. 151 - 152). 

Заключением эксперта N от ..., согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое ... в ходе личного досмотра у ФИО1; наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое ... в ходе обыска в .... N по ...; наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое ... из тайника-закладки на ... по GPS координатам: ... наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое ... из тайника-закладки на ... по GPS координатам: ... и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое ... из тайника-закладки по GPS координатам: ..., могли иметь общий источник происхождения по месту произрастания растительного сырья (растение конопля), из которого они были изготовлены (т. 2 л.д. 38 - 40).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому на поверхностях ламинирующего аппарата «REDMOND», изъятого ... по месту жительства ФИО1, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 50 - 51). 

Заключением эксперта N от ..., согласно которому на поверхностях электронных весов, изъятых ... в ходе обыска по месту жительства ФИО1, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 56 - 57). 

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен телефон iPhonemodela1457IMEI N c установленной в него sim-картой сотового оператора «Билайн». При включении телефона установлено, что в нем установлена программа «Телеграм», при открытии которой установлено, что ее использует пользователь с ником «...», который привязан к телефону .... В избранных сообщениях имеются сохраненные сообщения пользователя, датированные ... в 19 часов 30 минут, имеется фотография местности и надпись: «у столба черн пак» и стрелкой красного цвета указано место в сугробе. При открытии ссылки, указанной в сообщении, была открыта карта, на которой в качестве местоположения было указано место с координатами ..., находящееся в районе ...; ... в 19 часов 30 минут имеется фотография местности и надпись: «на сугробе напротив знака черный пак» и точкой красного цвета указано место около дорожного знака. При открытии ссылки указанной в сообщении, была открыта карта, на которой в качестве местоположения было указано место с координатами ..., находящееся на ...; ... в 19 часов 30 минут имеется фотография местности и надпись «где палка торчит около нее засыпанная ямка в ней черный пак» и точкой красного цвета указано место. При открытии ссылки указанной в сообщении, была открыта карта, на которой в качестве местоположения было указано место с координатами ..., находящееся на ... телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 74 - 83, 98 - 99). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен ноутбук «Asus» ... с зарядным устройством к нему и беспроводной мышью «гарнизон». На рабочем столе имеются ярлыки программ «TELEGRAM», «FIREFOX», «DOTA 2», «GOOGLECHROME», «БРАУЗЕР ОРЕRА». Пользователь программы «TELEGRAM», является пользователь с ником «...», который привязан к телефону ....

В избранных сообщениях имеются сохраненные сообщения пользователя, датированные ..., аналогичные сообщениям, обнаруженные в телефоне. Указанный ноутбук на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 84 - 97, 98 - 99). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены изъятые ... в ходе обыска у ФИО1 предметы: полимерные пакеты; клейкая лента; изолента черного цвета; канцелярский нож; электронные весы в корпусе серого цвета, ламинирующий аппарат «REDMOND». Указанные предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 120 - 123, 124 - 125). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ..., содержащая сведения о телефонных соединениях за период с ... по ..., с указанием даты, времени, номера телефона с которого имелось телефонное сообщение, а также типа телефонного соединения абонентского номера ..., оформленного на ФИО , находящегося в пользовании ФИО1 В ходе дальнейшего осмотра детализации абонентского номера ... было установлено, что ... в 23:47:41 имеются соединения в виде сообщений в интернет приложении «TELEGRAM». Установлено, что ... в 19 часов 48 минут, адрес базовой станции, вблизи который находится абонент указан по .... Из чего следует, что в период оборудования ФИО1 тайников-закладок с наркотическим средством на ..., его мобильный телефон находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи данного участка местности. Указанная детализация телефонных соединений на основании постановления следователя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 134 - 135).

Вина ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам пояснил, что он работает оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотических средств линейного отдела полиции. В феврале 2019 года оперативным отделом была получена информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств через закладки с использованием Интернет. ... им совместно с сотрудниками отдела проводилось ОРМ «Наблюдение» с целью проверки имеющейся информации, в ходе которого установили, что в этот день, вечернее время на своем автомобиле «Порш Кайенн» ФИО1 от дома по ... направился в сторону ..., закладки оборудовались последним за пределами г Оренбурга. Они проследовали за ним, проехав немного, ФИО1 свернул направо в поле, постояв немного, проследовал далее, выходил он из автомобиля или нет, они не видели, так как на близкое расстояние к нему не подъезжали. Затем автомобиль под управлением ФИО1 проследовал в сторону кладбища, проехав 500 м. по ..., прижался к обочине, вышел из автомобиля, подошел к обочине, потом опять сел в автомобиль и проехав примерно 200 м., развернулся, поехал в сторону ул. ..., остановился возле дерева, вышел из автомобиля, подходил к обочине, потом продолжил движение в сторону ул. ..., а далее в сторону ..., подъезжал к зданию, где ранее был магазин «Кенгуру», потом продолжил движение в сторону ул. ..., в районе поворота в сторону озера Микутка, автомобиль под управлением ФИО1 они потеряли из виду. Проанализировав маршрут движения, ими было принято решение продолжить наблюдение возле его дома по ..., для его задержания. По приезду к дому в тот же вечер, ФИО1 припарковал автомобиль, направился к подъезду дома, они подошли к нему, представились, ФИО1 стал отталкивать сотрудников, оказывал неповиновение, после чего к нему применили физическую силу в соответствии с Законом «О полиции». После чего в присутствии понятых около подъезда провели досмотр ФИО1, его автомобиля, предварительно понятым и ФИО1 были разъяснены права, последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции, был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ и предметов, ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружили телефон, банковскую карту ВТБ, в кармашке сумке из-под ноутбука был обнаружен сверток с растительной массой зеленого цвета. ФИО4 давать какие-либо пояснения отказался, также отказался от подписи в документах. В ходе досмотра также был изъят ноутбук, были сделаны смывы с ладоней рук. При досмотре автомобиля ФИО1 был обнаружен пистолет, не пригодный для производства выстрелов, запрещенного ничего обнаружено в автомобиле не было. ФИО1 было предложено дать согласие на осмотр его квартиры, последний такого согласия не дал, ФИО1 доставили в отдел полиции, где был подготовлен материал, проведено исследование растительной массы, оказалось, что в пакетике была марихуана, было возбуждено уголовное дело, дознавателем вынесено постановление о проведении неотложного обыска по месту жительства ФИО1 по ..., им же и проводился обыск. Перед проведением обыска ФИО1 был задан вопрос о наличии в квартире запрещенных веществ и предметов и было предложено выдать их, на что ФИО1 ответил отрицательно. Обыск проводился с участием кинолога и собаки, в ходе обыска на кухне под шкафом были обнаружены 51 заламинированный сверток с веществом, также было обнаружено устройство для ламинирования, пустые пакетики, изолента, электронные весы, канцелярский нож. По поводу обнаруженного ФИО1 какие-либо объяснения давать отказался. В ходе осмотра ноутбука были установлены координаты и места закладок, они выехали на данные адреса, он выезжал в ... и на ..., т.е. в те места, где они наблюдали ФИО1, координаты полностью совпали. В ... ничего обнаружено не было, на ... на обочине, в сугробе между дорожным знаком и краем дороги был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, в нем находилось 5 заламинированных свертков, они были аналогичны тем, которые были изъяты в ходе обыска. Указанные свертки были изъяты, упакованы, опечатаны в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, через 700 метров от ..., под деревом на обочине был обнаружен аналогичный сверток, в котором также содержалось 5 заламинированных свертков, которые они также изъяли, упаковали при понятых, был составлен протокол. Ему известно, что еще на один адрес, который был в ноутбуке ФИО1, ... выезжал сотрудник ФИО в район озера ..., где также был обнаружен аналогичный сверток. По каждой обнаруженной закладке составлялся протокол осмотра места происшествия, фототаблица, присутствовали понятые, замечаний от участвующих лиц не поступало. 3 и ... он не дежурил. В ОРМ «Наблюдение» совместно с ним принимали участие заместитель начальника отдела ФИО , сотрудники ФИО , ФИО Передвигались они на служебных автомобилях марки Гранта, Ларгус, окна автомобилей не тонированы, одним автомобилем управлял сотрудник ФИО , вторым водитель ФИО5. Кто из сотрудников, где сидел в автомобилях, он не помнит. Он ехал в автомобиле под управлением ФИО5, от автомобиля ФИО1 они передвигались на расстоянии 100 - 150 метров, в зависимости от интенсивности движения, автомобиль ФИО1, когда последний останавливался, был в поле их видимости. На ... он видел ФИО1 каждый раз, когда тот выходил из автомобиля, но он не видел, чтобы тот оборудовал закладки. Личный досмотр ФИО1 проводил лично он, были понятые - мужчины, кто из сотрудников их приглашал, не помнит. Сколько по времени ФИО1 находился в отделе полиции, он не знает. Внешне ФИО1 был в нормальном состоянии. Координаты нахождения закладок стали им известны по результатам осмотра ноутбука, они были указаны в поручении дознавателя, сам ФИО1 при их изъятии не присутствовал, он уже был задержан, были понятые, сотрудники отдела, они забивали в свои мобильные устройства имеющиеся координаты и таким образом устанавливали места закладок. Приобретатели наркотического средства ими не установлены, так как координаты не были отправлены потребителям. Оперативное мероприятие «ПТП» в отношении ФИО1 не проводилось. Тот факт, что именно ФИО1 оборудовал закладки, подтверждался оперативной информацией о причастности последнего к сбыту наркотических средств. ФИО1 никаким образом не оказывал содействия сотрудникам полиции, не давал никаких пояснений по поводу обнаруженного свертка при нем, также не давал пояснений и по поводу обнаружения у него на обыске в квартире более 50 свертков. Источник, где ФИО1, приобретал наркотическое средство, ими не установлен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый знаком в связи со служебной деятельностью, последний был задержан в ходе ОРМ, неприязненных отношений к нему не имеет. В начале марта 2019 года он по указанию ст. оперуполномоченного ФИО сопровождал ФИО1 при проведении у последнего обыска по месту жительства где-то в районе ..., точный адрес не помнит. Ему известно, что в ходе обыска были обнаружены свертки с растительной массой там, где показала собака. При проведении обыска присутствовали ФИО , кто еще был из сотрудников, не помнит. В квартиру ФИО1, на обыск сотрудники полиции, понятые, ФИО1 заходили вместе, всем разъяснялись права. Во время проведения обыска он находился рядом с ФИО1, в том числе и при проведении обыска на кухне. Протокол обыска составлялся дознавателем. ФИО1 содействия сотрудникам полиции не оказывал, никаких пояснений по поводу обнаруженных свертков не давал, от подписи документов отказался. Он не слышал, чтобы ФИО1 сообщал о необходимости присутствия при обыске адвоката. Кроме того, ..., он по поручению дознавателя ФИО , где были указаны координаты, проводил осмотр в районе озера Микутка, где им в присутствии понятых был обнаружен сверток, внутри которого находилось несколько свертков с веществом растительного происхождения. Имеющиеся координаты им были введены в его сотовый телефон и было установлено место нахождения закладки. В район озера ... он добирался на служебном автомобиле с водителем, с понятыми, откуда они были приглашены, не знает. Где в момент проведения им осмотра находился ФИО1, он не знает, полагает, что тот был задержан. Протокол осмотра места происшествия им был составлен на месте обнаружения закладки. Был ли он ... в составе СОГ, не помнит. У него оперативного материал в отношении ФИО1 не было, лично он лиц, которым ФИО1 намеревался сбывать наркотические средства, не устанавливал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает дознавателем ОД Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, ФИО1 ему знаком в связи с данным уголовным делом. ... он заступил на дежурство в составе СОГ, в ночное время поступил материал в отношении ФИО1, у последнего при личном досмотре обнаружено наркотическое средство массой 9,47 гр., им было возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оперативными сотрудниками был предоставлен рапорт, что дома у ФИО1 хранятся наркотические средства, им было вынесено постановление на проведение неотложного обыска по месту жительства ФИО1 - по .... Обыск проводился в ночное время, понятые были приглашены с улицы, в обыске участвовал кинолог с собакой. Перед проведением обыска ФИО1 и понятые были ознакомлены с постановлением о проведении обыска, всем были разъяснены права, ФИО1 ст. 51 Конституции и последнему был задан вопрос о наличии у него в квартире запрещенных веществ и предметов и при наличии таковых, их было предложено выдать, последний пояснил, что у него ничего запрещенного нет, потом ФИО1 сам открыл квартиру, все зашли в квартиру. Сначала обыск был проведен в коридоре, потом в зале, затем на кухне, где осмотрели все шкафы, ничего обнаружено не было, затем на кухню зашла собака, обозначила место в шкафу, около холодильника, они еще раз стали осматривать, но ничего не нашли, собака опять это место обозначила, затем они отодвинули шкаф, пакет упал на пол, как он понял пакет со свертками был за столом, где были обнаружены 51 сверток с растительной массой зеленого цвета, пакетики были запаяны. Сотрудник ФИО положил сверток на середину кухни, в присутствии всех присутствующих этот сверток был осмотрен. При внимательном осмотре шкафов были обнаружены пустые пакетики, изолента, также был обнаружен аппарат для запаивания пакетиков, два кнопочных телефона, банковские карты, изымались электронные весы или нет, он не помнит. ФИО1 присутствовал при обыске, находился рядом с ним, видел все обнаруженные предметы и вещество, на их вопросы, пояснений практически не давал, иногда говорил, что для личного употребления. Изначально ФИО1 даже не хотел пускать в квартиру. По результатам обыска составлялся протокол, с ним были ознакомлены все присутствующие, замечаний не было, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. При обыске ФИО1 изначально вел себя спокойно, когда собака обнаружила свертки, он начал нервничать. Для допроса ФИО1 к нему доставили после 24.00 час., тот отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено право на защиту, никаких заявлений от последнего по поводу приглашения адвоката не поступало, просил разрешить позвонить только маме. Сколько по времени ФИО1 находился в отделе полиции, он не знает, он с последним работал в ночь с ... на .... Полагает, что ФИО1 находился в шоковом состоянии, был ли он в наркотическом опьянении, сказать не может, не врач, освидетельствование ФИО1 не проводилось. О том, что ФИО1 сам употреблял наркотические средства, ему известно не было. Протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, составлял он. Со слов ФИО1 ему известно, что квартиру по ... последний арендовал, кто собственник квартиры, он не знает, на момент проведения обыска собственник установлен не был. После дежурства он материалы уголовного дела передал в следственный отдел. Копия протокола обыска была вручена ФИО1, адвокат при обыске не присутствовал. Кому намеревался сбыть наркотическое средство ФИО1, он не знает. Он осматривал ноутбук и телефон, в ноутбуке были адреса закладок, фотографии, было соотношение ноутбука и телефона. Он давал поручение оперативным сотрудникам на осмотр мест закладок, результаты этих осмотров ему известны со слов. Целесообразности участия ФИО1 в осмотрах не было, так как последний от показаний отказался. Защитник по соглашению пришел в отдел полиции утром, он вызывал адвоката по Диспуту в ночь с ... на ..., но был сбой в системе, ФИО1 сказал, что защитник по назначению ему не нужен. Адвокату по соглашению утром ... были предоставлены все документы по обыску, постановление о возбуждении уголовного дела, справка об исследовании, после чего материалы были переданы в следствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Примерно 4 или ... в 22.00 - 23.00 час. он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 Когда он подошел к месту досмотра в район кафе «...» по ..., там уже находилось примерно 8 человек, ФИО1 стоял около машины, при нем была сумка от ноутбука, сотрудники полиции последнему разъяснили права и спросили, есть у него (ФИО1) запрещенные вещества и при наличии таковых предложили их выдать, но тот промолчал. Присутствующим сотрудники пояснили, что будет проводиться досмотр, достали из сумки ноутбук, фольгированный сверток, при них его развернули, там находилась трава, ФИО1 молчал, никаких пояснений по поводу свертка не давал. По результатам досмотра был составлен протокол, все изъятые предметы, в том числе и сверток, были упакованы, опечатаны. С протоколом он был ознакомлен, все изложено было верно, замечаний у него не было, он его подписал, в какой очередности был подписан протокол, он не помнит. При досмотре присутствовал второй понятой, он с ним ранее знаком не был, когда он подошел к месту досмотра, второй понятой уже там был, на ФИО1 наручников не было, сотрудники последнего просто держали за предплечья рук. Ему и второму понятому перед проведением досмотра были разъяснены права, но кто их разъяснял, он не помнит, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права на защиту, но ФИО1 молчал, адвоката предоставить не просил, потом попросил таблетки от давления. Присутствовал ли при досмотре ФИО1 его защитник, он не знает, ему последнего не представляли. Потом он был доставлен в отдел полиции на допрос.

В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты ключи, банковские карты. Так же в его присутствие был досмотрен автомобиль Порше Кайенн, где был обнаружен какой-то пистолет, по поводу которого ФИО1 также никаких пояснений не давал. Утверждает, что сотрудники предлагали ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, но тот молчал и по поводу адвоката также ничего не говорил. Он считает, что ФИО1 был в неадекватном состоянии, возможно, находился в стрессовом состоянии, так как тот был весь потный, просил, чтобы его отпустили, у него была нарушена координация движений, речь была несвязанная, что-то бормотал. Сумка от ноутбука висела у ФИО1 на плече или была просто в руке, он точно не помнит, но потом ее сотрудники полиции положили на капот автомобиля и стали досматривать. Досмотр ФИО1 и осмотр автомобиля продолжались примерно 40 мин. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО . пояснил, что подсудимого видел ... при задержании, неприязненных отношений к нему не имеет. В вечернее время он шел со своим другом ФИО по ... домой, сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых, они согласились, их доставили в линейный отдел полиции, потом вместе с кинологом, дознавателем поехали на машине в район ..., точный адрес не знает, где они участвовали в качестве понятых при обыске квартиры. На обыске присутствовал ФИО1, сотрудники полиции и собака. Они все вместе поднялись на этаж, их фотографировали. Перед входом в квартиру дознавателем им были разъяснены права, но какие именно, он не помнит. Когда они приехали к квартире, где был ФИО1 и были ли у него наручники, он не помнит. Все зашли в квартиру, кто ее открывал, не помнит, они прошли в зал, там собака ничего не нашла, потом все переместились на кухню, где в районе кухонного гарнитура собака нашла много пакетов с травой, было их больше 10, до этого еще на кухне были обнаружены пустые пакетики, аппарат для запаивания пакетиков, электронные весы, хотя до начало осмотра квартиры ФИО1 сказал, что у него ничего запрещенного нет. Что он пояснял по поводу обнаруженных свертков с веществом, не помнит. По результатам обыска дознавателем составлялся протокол, им был зачитан вслух, ФИО1 был один, его адвокат при проведении обыска не присутствовал. Он подписывал документы после обыска на квартире и их сразу допрашивали, больше их в отдел полиции не вызывали. Допускает, что перед началом проведения обыска было оглашено постановление на его проведение. На обыске ФИО1 вел себя спокойно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что ... он находился на ж/д вокзале со своим товарищем, к нему подошли молодые люди, представились, показали служебные удостоверения, как оказалось это были сотрудники Оренбургского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 190 - 192). 

После оглашения показаний свидетель ФИО их уточнил, пояснив, что их вместе с ФИО доставили в линейный отдел полиции на железнодорожном вокзале, а оттуда они поехали на обыск. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, видел на обыске, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату не помнит, 5 или ... он вместе со своим другом ФИО участвовал в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по ..., номер дома и квартиры, не помнит. Перед проведением обыска им разъяснили права, при обыске присутствовал ФИО1, также были сотрудники полиции и кинолог с собакой, кто открывал дверь в квартиру, он не помнит. Когда зашли в квартиру, сотрудники полиции ФИО1 ознакомили с постановлением на обыск, предложили выдать запрещенные предметы, ФИО1 от подписи отказался, сказал, что ничего запрещенного у него нет. В районе мойки, где кухонный гарнитур, было обнаружено примерно 50 прозрачных пакетиков со спрессованным веществом зеленого цвета, также был обнаружен аппарат для запаивания пакетиков, электронные граммовые весы, изолента, канцелярский нож, все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, на этикетках он расписался. По поводу обнаруженного, ФИО1 пояснил, что не знает, кому это принадлежит. По результатам обыска составлялся протокол, он его читал, все было отражено верно, он его подписал в квартире, ФИО1 от подписи отказался.

Когда они со вторым понятым и сотрудниками подъехали к дому по ..., ФИО1 находился на улице, все вместе на лифте поднялись к квартире, все вместе входили в квартиру. Ему и второму понятому были разъяснены права, кто разъяснял, он не помнит, ФИО1 также разъяснялись права, адвоката последнего не было, ФИО1 никаких пояснений не давал, вел себя спокойно, на состояние здоровья не жаловался. Потом они поехали в линейный отдел полиции, где были допрошены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимого ФИО1 видел при проведении следственного действия, неприязненных отношений к нему не имеет. ... в вечернее время участвовал в качестве понятого при проведении досмотра, который проводился в ..., около здания «Бургер кинг» в районе ..., там находился ФИО , ноутбук лежал на капоте этого автомобиля. Ему, второму понятому разъяснялись права, ФИО1 разъясняли ст. 51 Конституции РФ, спрашивали о наличии при нем, в автомобиле запрещенных предметов, но тот молчал, при досмотре у ФИО1 были изъяты телефон, банковские карты, из сумки был изъят ноутбук, из кармашка сумки был изъят сверток с веществом зеленого цвета, ФИО1 отказался подписывать документы, он с протоколом ознакомился и его подписал, все обнаруженное было упаковано и опечатано. Протокол составлялся при нем, потом он был допрошен в линейном отделе полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 не просил пригласить адвоката.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В июле 2018 года она давала объявление о сдаче в аренду принадлежащей ей .... ФИО1 приехал на квартиру, они составили договор, он там жил, пока ей не позвонили сотрудники с линейного отдела полиции и сказали, что ключи от квартиры у них и ей необходимо предоставить договор аренды. С момента аренды им квартиры, ФИО1 она видела каждый месяц, тот передавал ей деньги. В первые месяцы аренды она бывала в квартире, там было чисто, жалоб на него от соседей не поступало. Со слов ФИО1 знала, что тот жил один. До сдачи квартиры в аренду она пустовала, там никто не жил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 ему знаком, продал последнему автомобиль, неприязненных отношений к нему не имеет. Весной 2019 года он по объявлению продавал свой автомобиль Порше Кайенн 2004 года выпуска, приехал ФИО1, посмотрел их автомобиль и они произвели обмен автомобилями, забрали автомобиль ФИО1 марки Шеврале Круз и еще ФИО1 доплатил им 15000 руб., они заключали договор купли-продажи автомобиля, номер их автомобиля был 010, собирались автомобиль переоформить на следующий день, он звонил ФИО1, тот не отвечал, потом через 10 дней он сам снял автомобиль с учета. После продажи автомобиля он с ФИО1 не встречался, при продаже автомобиля присутствовал его сын ФИО Зарегистрировал ли на себя автомобиль ФИО1, он не знает. Потом ему звонили сотрудники полиции и говорили, что его автомобиль стоит где-то во дворах, на что он пояснил, что он ему не принадлежит. Претензий у него к ФИО1 нет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО пояснил, что в апреле 2018 года его отцом-ФИО , приобретен автомобиль «PORSHECAYENNES» (Порше Кайенн), 2004 года выпуска, г/н N rus. Данный автомобиль после приобретения находился в его пользовании. Примерно ... ими было принято решение о продаже данного автомобиля или обмена на иной автомобиль. После чего, им на интернет-сайте объявлений Авито было выложено объявление о продаже или обмене данного автомобиля. ... с абонентского номера ... на его N поступил звонок от молодого человека - ФИО1, который предложил обмен своего автомобиля марки «Шевроле Круз» 2011 года выпуска г/н N rus на их автомобиль. Посоветовавшись с отцом, они решили согласиться. ... ФИО1 приехал к нему на работу по ..., присутствовал его отец. Посмотрев автомобили, их устроил вариант обмена, впоследствии они подписали договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах, чтобы осуществить перерегистрацию автомобилей. Также они договорились, что ... они вернут свои регистрационные номера 

<

***> rus. Осуществив обмен автомобилями, ФИО1 оставил им автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н N rus, на котором он приехал, уехав на автомобиле, ранее принадлежавшем им - «PORSHECAYENNES» (Порше Кайенн). Кроме того, ФИО1 доплатил нам 15000 руб., согласно их условиям обмена. Спустя несколько дней, ФИО1 приезжал с вопросом диагностики автомобиля и привозил колеса. ... созвонившись с ФИО1, они снова втроем встретились для замены регистрационных знаков. С ... г/н N rus они оставили на хранение в ГАИ. ФИО1 установил на автомобиль «PORSHECAYENNES» (Порше Кайенн) г/н N rus. В течение 10 дней ФИО1 должен был переоформить автомобиль на свое имя, однако по не известным им причинам автомобиль переоформлен не был, ФИО1 на связь с ними более не выходил. ... его отец поехал в ГИБДД и снял с учета оформленный на него автомобиль «PORSHECAYENNES» (Порше Кайенн). Также планировали заняться оформлением автомобиля марки «Шевроле Круз». Ранее с ФИО1 он знаком не был (т. 1 л.д. 198 - 200). 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данной квалификацией суд не соглашается, поскольку в ходе судебного заседания не добыто доказательств, что подсудимый ФИО1 вел переписку через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» относительно незаконного сбыта наркотических средств, а также нет сведений, что им направлялись исходящие сообщения в чей-либо адрес с описанием тайников-закладок с наркотическим средством. Между тем, по смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только в тех случаях, когда оно с использованием этой сети выполняет либо намеревалось выполнять объективную сторону состава преступления, что в данном случае установлено не было. На основании вышеизложенного, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду квалифицирующей признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» и квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 3, 90 гр.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 3, 37 гр.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 4, 25 гр.) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 осознавая противоправность своих действий, зная, что законом запрещено сбывать наркотическое средство, имея в своем распоряжении наркотическое средство, хранили его при себе, по месту своего жительства, а также разместил в три закладки с целью дальнейшего сбыта, т.е. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. 

Преступления, совершенные ФИО1 не окончены, поскольку наркотические средства, обнаруженные при ФИО1 в ходе его досмотра, при обыске в арендованной им квартире, а также в тайниках-закладках, подсудимый сбыть не успел по независящим от него обстоятельствам, так как ... он был задержан и наркотическое средство у него, в ходе обыска в его квартире и из трех закладок было изъято. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно исследованных в ходе судебного заседания заключений эксперта N от ..., N от ..., справок об исследовании N, 52 от ..., ФИО1 покушался на сбыт наркотических средств в значительном (9, 18 гр., 38, 71 гр.) размере. 

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, показаниями свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд не учитывает в качестве доказательства показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , так как они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1

С заявлением стороны защиты подсудимого о том, что суду нельзя принимать во внимание показания свидетелей, поскольку они очевидцами не являлись, все события им известны со слов, в материалах уголовного дела отсутствует детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО1, сведения о банковских операциях, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и не установлены предполагаемые приобретатели наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд не соглашается по последующим основаниям.

Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний. Закон не требует, чтобы свидетели были обязательно очевидцами произошедшего. Допрошенным в ходе судебного заведения свидетелям ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО перед допросом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили, что к подсудимому ФИО1 неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора у них нет. В связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

То, что касается детализации по абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО1, то детализация в материалах уголовного дела имеется, была исследована в судебном заседании, оценка данной детализации приведена выше в настоящем приговоре. В судебном заседании ФИО1 нахождение данного номера телефона в его пользовании также подтвердил, пояснил, что он через этот номер выходил в Интернет. 

Отсутствие сведений о банковских операциях по поводу денежных средств, результатов ОРМ «ПТП», неустановление предполагаемых приобретателей наркотических средств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, поскольку вина ФИО1 по всем преступлениям подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Довод стороны защиты о том, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация при задержании ФИО1, так как они не пресекли действия последнего, не находит своего подтверждения. 

Согласно показаниям оперативного сотрудника ФИО , в отделе имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. ... в отношении ФИО1 в соответствии с Законом «Об ОРД», проводилось ОРМ «Наблюдение», по результатам которого ФИО1 был задержан, наркотическое средство было изъято как из сумки, находящейся при нем так и в ходе проведения обыска по месту его жительства. 

Оперативная информация, которой располагали оперативные сотрудники ЛОВД на ..., полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, не получены такие данные и в ходе судебного заседания. Нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении результатов ОРМ, составлении документов, суд не усматривает. 

Заявление стороны защиты о том, что нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 в виду того, что ФИО1 не участвовал при изъятии закладок, а при проведении личного досмотра, обыска по месту жительства ФИО1 отсутствовал защитник, также не присутствовал защитник и при проведении других следственных действий, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

... при проведении личного досмотра, согласно протоколу, от ФИО1 никаких заявлений по поводу участия в его личном досмотре адвоката не поступало, от дачи пояснений по поводу обнаруженной растительной массы и от подписи в протоколе последний отказался (т. 1 л.д. 33 - 36).

... оперативным сотрудником составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в этот же день в 01 час 10 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Согласно протоколу обыска от ..., от ФИО1, заявление о необходимости присутствия на данном следственном действии его защитника, не поступало.

Согласно материалов уголовного дела, осмотр ноутбука был проведен ... в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, где за 4 марта имелись сообщения с адресами закладок. В этот же день дознавателем было дано поручение оперативным сотрудникам о проведении осмотров мест возможного нахождения закладок. ... ФИО1 были разъяснены права, им было заявлено ходатайство о его допросе с участием защитника ФИО , который присутствовал в последующем при проведении следственных действий с участием подсудимого. Согласно показаний дознавателя ФИО , данных им в ходе судебного заседания, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показаний не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, целесообразности его участия в осмотрах места происшествия не было, информацию о местах закладок он получил в ходе осмотра телефона и ноутбука, изъятых у ФИО1

То, что касается нахождения ФИО1 в отделе полиции с ..., то суд засчитывает в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1- с ..., а не с даты составления протокола задержания. 

Довод стороны защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО1 от ..., протокол обыска от ... следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения, так как адвокат при их проведении не присутствовал, суд находит необоснованным, поскольку указанные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального доказательства, в присутствии понятых, заявлений о приглашении защитника от ФИО1, как указано выше, при их составлении, не поступало. 

На заявление стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей ФИО и ФИО , участвующих при проведении личного досмотра ФИО1 ..., имеются существенные противоречия (ФИО говорит, что когда он был приглашен в качестве понятого, ФИО1 сидел в автомобиле, ноутбук лежал на капоте автомобиля, ФИО говорит, что когда он подошел, подсудимый стоял около автомобиля, сумка из-под ноутбука висела на плече подсудимого), которые судом не устранены, то суд указывает, что вышеприведенные противоречия не являются существенными, не влияют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что когда он подошел к месту проведения досмотра ФИО1, второй понятой там уже находился.

Довод стороны защиты, что показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия практически совпадают слово в слово, чем следователь нарушил положения ч. 2 ст. 190 УПК РФ, т.е. сфальсифицировал показания, то суд указывает, что показания свидетелей в судебном заседании по обстоятельствам задержания подсудимого ФИО1, проведения его досмотра и обыска в его квартире, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем ссылка на них стороны защиты не допустима. Кроме того, адвокатом не указываются и фамилии свидетелей, о которых идет речь.

Довод стороны защиты о том, что ссылка государственного обвинителя на показания сотрудников полиции недопустима ввиду того, что они являются заинтересованными лицами, суд также находит необоснованным. По смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного оперативного мероприятия или следственного действия, что имеет место быть по данному уголовному делу. Сотрудники ФИО , ФИО , ФИО показания относительно сведений, которые им стали известны из беседы с подсудимым ФИО1, не давали. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Указание в постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, что изъятое наркотическое средство хранил для личного употребления без цели сбыта, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, поскольку в уголовном деле имеется постановление от ... о квалификации действий ФИО1 по покушению на сбыт наркотических средств, которое было исследовано в ходе судебного заседания.

Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра и при обыске он приобрел и хранил для личного употребления, сбывать его не намеревался, умысел на сбыт наркотического средства не подтвержден доказательствами, приведенными в обвинительным заключении и представленными государственным обвинителем, в том числе и письменными доказательствами, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит необоснованным, поскольку об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых свертков: более 50 свертков на обыске в квартире, по 5 свертков в каждой из трех закладок, также об умысле свидетельствует и наличие у ФИО1 электронных весов, упаковочного материала, аппарата для ламинирования пакетиков. Употребление наркотических средств подсудимым ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 к оборудованию закладок с наркотическим средством не причастен, ноутбук до вечера ... находился у его товарища в пользовании, координаты в телефон и ноутбук он сам не вносил, указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции сразу после его задержания, не на нашло своего подтверждения. Так согласно рапорту оперативного сотрудника и показаний оперативного сотрудника ФИО , ... им совместно с сотрудниками отдела проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, который находился в поле их видимости, останавливался на участках местности, где после задержания последнего были обнаружены закладки с наркотическим средством. Места обнаружения закладок совпали с координатами, обнаруженными в телефоне и ноутбуке ФИО1, факт нахождения подсудимого на участках местности, где обнаружены закладки также подтверждается сведениями с Единого Информационного пространства УМВД России по ..., согласно которого автомобиль «PorcheCayenne» г/н N ..., находящийся в пользовании ФИО1 осуществлял движение в ...

То, что касается показаний ФИО1 о том, что его ноутбук несколько дней находился в пользовании его товарища, ноутбук он забрал незадолго до его задержания, не исключает, что сведения могли быть внесены последним, но данные его он называть отказывается, то суд обращает внимание стороны защиты на то, что дело рассматривается в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Предполагаемое стороной защиты участие иных лиц находится вне рамок данного судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершил три тяжких и одно особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в наркологическом кабинете ... с ..., было установлено состояние одурманивания вызванное барбитуратами, фенобарбиталом, РVP. ... проводилось медицинское освидетельствование, установлено состояние одурманивания, вызванное фенобарбиталом; ... установлено состояние опьянения (ТГК), по месту регистрации главой МО Саракташский поссовет, соседями, по месту учебы в школе, колледже характеризуется положительно, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому эпизоду наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, наличие бабушки пенсионного возраста, наличие у нее звания «Ветеран труда», инвалидности 2 группы и тяжелых заболеваний, а также наличие тяжелых заболеваний у его мамы, положительные характеристики, благодарности, дипломы, грамоты.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный представляет указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т. д.). Таких обстоятельств по делу суд не установил. 

Допрошенные в судебном заседание оперативные сотрудники, свидетели, участвующие при проведении личного досмотра ФИО1, при проведении обыска в арендованной им квартире, пояснили, что ФИО1 никаких пояснений по изъятым веществам и предметам не давал, подписывать документы отказался. По мнению суда, пояснение ФИО1, что обнаруженное в сумке для ноутбука и в арендованной им квартире наркотическое средство он хранил для личного употребления, а аппарат для ламинирования пакетиков использовал для удобства фасовки и хранения наркотического средства, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку последнему инкриминируется совершение преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотического средства, а не хранение указанного наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступления, который является опасным, поскольку последний совершил тяжкие и особо тяжкое преступления и был осужден за тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда ... от ... к реальному лишению свободы.

...

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, поведение подсудимого ФИО1 в ходе неоднократных судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что подсудимый совершил преступления во вменяемом состоянии.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенные им преступления, пришел к выводу о назначении наказания последнему по каждому из преступлений в виде лишения свободы. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены три тяжких и одно особо тяжкое преступления и в его действиях содержится опасный рецидив преступления.

Так же суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено три покушения на совершение тяжких преступления и одно покушение на совершение особо тяжкого преступления, входящих в совокупность, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ совершено ФИО1 с корыстной целью получения обогащения от незаконной деятельности, посягающей на здоровье населения и общественную нравственность, суд считает необходимым назначить по данному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, которое надлежит отбывать реально. При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого. 

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО1, который был ранее судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ за каждое преступление. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд не возлагает на осужденного обязанность в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили свое значение, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю для него меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия ему наказания.

С учетом того, что фактически подсудимый был задержан ..., а протокол задержания составлен ..., суд считает необходимым зачесть указанный день в срок лишения свободы. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1 в виде автомобиля марки Порше Кайенн г/н N, суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу последнему назначен штраф в качестве дополнительного наказания и считает необходимым сохранить арест на имущество до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, либо отменить в случае добровольной уплаты штрафа, в связи с чем ходатайство подсудимого о возвращении автомобиля отцу удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а именно сотового телефона марки «iPhone» IMEI N в корпусе белого цвета и ноутбука «Asus» черного цвета с зарядным устройством к нему и беспроводной «мышью», принадлежащие ФИО1, имеющих материальную ценность и которые как установлено в судебном заседании последний использовал при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым их конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 3, 90 гр.) в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 3, 37 гр.) на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства массой 4, 25 гр.) на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказания в виде штрафа ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф, назначенный подсудимому, подлежит зачислению по следующим реквизитам.

Банк получателя: отделение Оренбург г. Оренбург, БИК:045354001, Получатель: УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте л/с 

<

***>), ИНН:

<

***>, КПП:561101001, ОКТМО:53701000, Код бюджетной классификации: 188 116210100 16000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - ... по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда ... от ... в виде автомобиля марки Порше Кайенн г/н N, принадлежащий ФИО1, сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа – отменить.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone» IMEI N в корпусе белого цвета; ноутбук «Asus» черного цвета с зарядным устройством к нему и беспроводной «мышью», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) ... уничтожить (т. 2 л.д. 115 – 119, 124 - 128); детализацию соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 2 л.д. 136 – 138). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Т.Н. Пронькина