Дело № 1-225/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001528-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 23 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Костылевой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грабовского ФИО14, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находился на берегу 

<

адрес>, рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на земле утерянный ранее незнакомым ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» imei 1 №, imei 2 № в чехле которого обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту АО «Тинькофф» №, на имя Потерпевший №1 В указанное время, ФИО1 осознавая, что указанный мобильный телефон имеет владельца, который может за ним вернуться, достоверно зная, что мобильный телефон имеет идентификационный признаки принадлежности (Imei, sim-карта, контакты), которые возможно использовать для его дальнейшего обнаружения и передачи собственнику, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон, с целью дальнейшего личного пользования. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь на берегу 

<

адрес>, рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, полагая, что исходя из окружающей обстановки действует тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 8000 рублей, в чехле, не имеющий материальной ценности, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В последствии, ФИО1, имея возможность доступа к контактам и осуществления телефонных звонков, с целью установления собственника вышеуказанного мобильного телефона, мер по возвращению телефона не принял, обратив вышеуказанный телефон в свою собственность, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь на берегу 

<

адрес>, рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осматривая ранее похищенный им принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» imei 1 №, imei 2 №, в чехле которого обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную по счету № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, банковскую карту АО «Тинькофф» №, выпущенную по договору № по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковских счетов, владельцем которых являлся Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств путем использования обнаруженных им банковских карт для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом. 

Реализуя задуманное, ФИО1 присвоил найденные им банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 минуты по 19 часов 42 минут, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств, используя банковскую карту №, выпущенную на основании заключенного договора между Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, открытой АО «Тинькофф Банк», имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а также используя банковскую карту №, выпущенную по счету № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № совершил оплату:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 на сумму 150 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 на сумму 136 рублей в магазине «ИП ФИО5» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на сумму 139 рублей в магазине «Красное и Белое» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 на сумму 288,99 рублей в магазине «Пятерочка» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 на сумму 281 рубля в магазине «Красное и Белое» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 на сумму 214,36 рублей в магазине «Красное и Белое» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 на сумму 58,99 рублей в магазине «Красное и Белое» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 на сумму 318,78 рублей в магазине «Красное и Белое» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 на сумму 229,89 рублей в магазине «Красное и Белое» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 на сумму 189,67 рублей в магазине «Красное и Белое» по адресу: по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 на сумму 352 рубля в магазине «Big Food» по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

В продолжении преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № совершил оплату:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 на сумму 460,84 рублей в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 на сумму 149,99 рублей в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту №, выпущенную на основании заключенного договора между Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк» путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом на сумму 2358,68 рублей, а также используя банковскую карту №, выпущенную по счету № ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 на сумму 610,83 рубля, а всего на сумму 2969,51 рублей. Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2969,51 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он собирал алюминиевые банки на территории р.

<

адрес>, по пути своего следования, спустившись с моста через 

<

адрес>, спустился к берегу, где неподалеку от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где услышал мелодию звонка мобильного телефона, подойдя к источнику звука, он обнаружил лежащий в траве смартфон марки Xiaomi Redmi 10, и три банковских карты «Открытие», «Тинькофф Банк», «Сбербанк» находящихся в его чехле в виде книжки темного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона и денежных средств с банковских карт, реализуя задуманное, при помощи найденных банковских карт он совершил ряд покупок в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно с помощью банковской карты АО «Тинькофф» №: в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>В в 12:31 на сумму 150 рублей, в магазине ИП ФИО5 по адресу 

<

адрес>, более точного адреса сказать не может, в 14:31 на сумму 136 рублей, в магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес> в 15:10 на сумму 139 рублей, в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> в 17:48 на сумму 288,89 рублей, в магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес> в 19:26 на сумму 281 рубль, в магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес> в 19:27 на сумму 214,36 рубля, в магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес> в 19:28 на сумму 58,99 рублей, в магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес> в 19:31 на сумму 318,78 рублей, в магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес> в 19:32 на сумму 229,89 рублей, в магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес> в 19:34 на сумму 189,67 рублей, в бистро приобрел шаурму, по адресу 

<

адрес>, возле магазина «Красное&Белое», в 19:42 на сумму 352 рубля, а также с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, совершил покупки, а именно: в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес> в 13:46 на сумму 460,84 рублей, в магазине «Магнит» по адресу р.

<

адрес> в 13:47 на сумму 149,99 рублей. Банковской картой ПАО «Открытие» он оплаты не совершал. Все оплаты он совершал методом бесконтактной оплаты на суммы до 1000 рублей. Все покупки он совершал самостоятельно. Всего, он совершил списание на сумму 2969,51 рублей. В последствии он был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес>. Все банковские карты и телефон находились у него дома, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также, им была написана явка с повинной (л.д. 97-99; 153-155).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, по двум эпизодам.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщёнными потерпевшим, а также письменными доказательствами по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился из автомагазина расположенного на 

<

адрес> к своему дому по адресу: 

<

адрес> на своем автомобиле Lada Kalina № регион, при этом, он проезжая мимо 

<

адрес>, остановился рядом, с целью осуществления телефонного звонка. Он осуществил звонок, после чего сел обратно за управление автомобиля, и как ему показалось, телефон он положил на заднее сиденье автомобиля, не исключает тот факт, что телефон мог положить мимо салона, то есть он у него мог упасть на грунт рядом с автомобилем, на что он мог не обратить внимание. Затем, направился домой, по вышеуказанному адресу, где приступил к ремонту автомобиля ГАЗель своего знакомого. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он хотел проверить, не поступало ли на его телефон звонков, однако так как в доме он не обнаружил своего телефона, он начал искать его в своем автомобиле, но там его также не обнаружил. Обеспокоившись данной ситуацией, он стал пытаться дозвониться на свой номер №, № с телефона родственников, но не услышал своего телефона, поэтому предположил, что он был похищен. В этот момент он убедился, что телефон был похищен вместе с банковскими картами и обратился в ОМВД России по Городищенскому району, после чего заблокировал банковские карты и восстановил SIM-карты. На его мобильном устройстве не имелось никакого пароля. Также он заказал перевыпуск SIM-карт «Т2 Мобайл» № и «Билайн» №, находившихся в телефоне на момент его хищения. Стоимость похищенного телефона Xiaomi Redmi 10, приобретенного им в июне 2023 г., с учетом износа составляет 8000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 23000 рублей (л.д. 33-35).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 8000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль, где со слов участвующего в ОМП Потерпевший №1 он ранее крайний раз оставлял телефон (л.д. 5-8; 9-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанный им собственноручно, в котором последний сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на берегу 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон в чехле, который взял себе (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 imei 1 № imei 2 № в книжке-чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, АО «Тинькофф» №, ПАО «ФК Открытие» № на имя Потерпевший №1, бонусная карта «Аптека Плюс», Лукойл №, при этом в мобильном телефоне отсутствуют sim-карты (л.д. 23-25; 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 61-62; 66);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10» объемом памяти - 64 ГБ, бывшего употребления с учетом износа, составляет 8 000 рублей (л.д. 141).

По эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется три банковских карты: социальная карта ПАО «Сбербанк» № выпущенная по счету № в отделении № по адресу: 

<

адрес>; кредитная карта АО «Тинькофф Банк» № выпущенная ДД.ММ.ГГГГ по договору №, зарплатная карта ПАО Банк «ФК Открытие» №. Указанные карты всегда хранятся в чехле книжке моего смартфона «Xiaomi Redmi 10». Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился из автомагазина расположенного на 

<

адрес> к своему дому по адресу: 

<

адрес> на своем автомобиле Lada Kalina К945ОТ 134 регион, при этом, он проезжая мимо 

<

адрес>, остановился рядом, с целью осуществления телефонного звонка. Он осуществил звонок, после чего сел обратно за управление автомобиля, и как ему показалось, телефон он положил на заднее сиденье автомобиля, не исключает тот факт, что телефон мог положить мимо салона, то есть он у него мог упасть на грунт рядом с автомобилем, на что он мог не обратить внимание. Затем, направился домой, по вышеуказанному адресу, где приступил к ремонту автомобиля ГАЗель своего знакомого. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он хотел проверить, не поступало ли на его телефон звонков, однако так как в доме он не обнаружил своего телефона, он начал искать его в своем автомобиле, но там его также не обнаружил. Обеспокоившись данной ситуацией, он стал пытаться дозвониться на свой №, № с телефона родственников, но не услышал своего телефона, поэтому предположил, что он был похищен, а так как в чехле пропавшего телефона находились банковские карты, он вошел в личный кабинет клиента «Тинькофф», «Сбербанк» с другого телефона и обнаружил, что с помощью банковской карты совершаются покупки в различных магазинах. В этот момент он убедился, что телефон был похищен вместе с банковскими картами и обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, после чего заблокировал банковские карты и восстановил SIM-карты. Согласно выпискам, полученным в личном кабинете АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте № были совершены следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ 12:31:20 -150р. Оплата в PYATEROCHKA 5659, ДД.ММ.ГГГГ 14:31:35 -136р. Оплата в IP CHURINA N.YU., ДД.ММ.ГГГГ 15:10:27 -139р. Оплата в KRASNOE&BELOE, ДД.ММ.ГГГГ 17:48:29-288.99р. Оплата в PYATEROCHKA 20459, ДД.ММ.ГГГГ 19:26:14-281р. Оплата в KRASNOE&BELOE, ДД.ММ.ГГГГ 19:27:36 -214.36р. Оплата в KRASNOE&BELOE, ДД.ММ.ГГГГ 19:28:48 -58.99р. Оплата в KRASNOE&BELOE, ДД.ММ.ГГГГ 19:31:45 -318.78р Оплата в KRASNOE&BELOE, ДД.ММ.ГГГГ 19:32:48 -229.89р. Оплата в KRASNOE&BELOE, ДД.ММ.ГГГГ 19:34:42 -189.67р. Оплата в KRASNOE&BELOE, ДД.ММ.ГГГГ 19:42:00 -352.00р. Оплата в PRODUKTY Gorodishe RU. Согласно выпискам, полученным в личном кабинете ПАО «Сбербанк» по социальной карте № были совершены следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ 13:46 -460,84р. Оплата в MAGNIT MM NAVARISTYJ GORODISHE, ДД.ММ.ГГГГ 13:47 – 149,99 Оплата в MAGNIT MM NAVARISTYJ GORODISHE. С банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» каких-либо списаний совершено не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал все банковские карты и заказал перевыпуск социальной карты ПАО «Сбербанк» №, которой был присвоен новый номер №****0234, номер счета остался прежним №. Находившиеся в чехле бонусные карты «Лукойл» и «АптекиПлюс» материальной ценности для него не имеют, как и сам чехол. Таким образом с карты «Тинькофф Банк» было списано 2358,68р. а с карты ПАО «Сбербанк» 610,83р., общая сумма списаний составляет 2969,51р. Ущерб от хищения денежных средств с банковских счетов составляет 2969,51р., что для него не является значительным (л.д. 33-35).

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за осуществлением работы магазина. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В ходе просмотра ею видеозаписей с камер видеонаблюдения, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут и в 13 часов 47 минут ранее неизвестный ей мужчина, на вид 60 лет, среднего роста, худощавый, одетый в клетчатую рубашку, совершил оплату товара на сумму 460 рублей 84 копейки и 149 рублей 99 копеек. Оплату совершал с помощью банковской карты без ввода пин-кода. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что данная банковская карта ему не принадлежала, а была раннее похищена. В настоящее время видео с камер видеонаблюдения не сохранилось (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, она трудоустроена администратором в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>В. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товара, контроль за работой магазина. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, что в 12 часов 31 минуту в магазин пришел раннее неизвестный ей мужчина, который совершил оплату с помощью банковской карты без ввода пин-кода, на сумму 150 рублей. На вид мужчина лет 60, худощавый, одет в рубашку в клетку. Затем мужчина ушел в неизвестном ей направлении. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, сто банковская карта ему не принадлежала. В настоящее время видео с камер видеонаблюдения не сохранилось (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, она трудоустроена продавцом в магазине «Красное и Белое» «Бета-м» по адресу: 

<

адрес>. В мои должностные обязанности входит прием и реализация товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин пришел раннее незнакомый ей мужчина, на вид 60 лет, худощавый, который совершил оплату товар банковской картой без ввода пин-кода, а именно: в 15 часов 10 минут на сумму 139 рублей, затем мужчина ушел. Спустя несколько часов он снова вернулся, также приобрел товар: в 19 часов 26 минут на сумму 281 рубль, в 19 часов 27 минут на 214 рублей 36 копеек, в 19 часов 28 минут на сумму 58 рублей 99 копеек, в 19 часов 31 минуту на сумму 318 рублей 78 копеек, 19 часов 32 минуты на сумму 229 рублей 89 копеек, в 19 часов 34 минуты на сумму 189 рублей 67 копеек. В дальнейшем ей стало известно, что банковская карта, с помощью которой он совершал оплату ему не принадлежала (л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, трудоустроена администратором в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: контроль за осуществлением работы магазина, прием и реализация товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В магазин пришел раннее неизвестный ей мужчина, который приобрел товар в 17 часов 48 минут на сумму 288 рублей 99 копеек. Он был одет в клетчатую светлую рубашку, светлые шорты, на голове кепка, на вид 60 лет, худощавый. Оплату мужчина совершил с помощью банковской карты, без ввода пин-кода, затем он ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта, которой он оплачивал товары, ему не принадлежала (л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности продавца в магазине продуктов ИП ФИО5 расположенном по адресу: 

<

адрес>А. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, куда пришел раннее незнакомый ей мужчина, на вид 60 лет, был одет в клетчатую светлую рубашку, шорты, на голове - кепка. Указанный мужчина приобрел продукты в 14 часов 31 минуту на сумму 136 рублей, оплату он совершал с помощью банковской карты без ввода пин-кода, после чего ушел. В дальнейшем, ей стало известно от сотрудников полиции, что банковская карта, который мужчина совершал оплату, ему не принадлежала (л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, она трудоустроена шеф-поваром в заведении «Big Food» ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит приготовление пищи, продажа товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в заведение пришел раннее не известный ей мужчина, на вид 60 лет, худощавый, одет в клетчатую рубашку, на голове черная кепка. В 19 часов 42 минуты он приобрел товар, после чего ушел. При этом, оплату он совершал банковской картой без ввода пин-кода. Затем, он ушел в неизвестном ей направлении. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Грабовский ФИО16, местный житель, банковская карта ему не принадлежала (л.д. 135-137).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 10», в чехле которого находились банковские карты, со счетов которых в последствии были списаны денежные средства (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль, где со слов участвующего в ОМП Потерпевший №1 он оставлял телефон в чехле, в котором находились банковские карты (л.д. 5-8; 9-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанный им собственноручно, в котором последний сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на берегу 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон в чехле, в котором находились банковские карты на имя Потерпевший №1, с помощью которых он произвел оплату товаров в магазинах, расположенных на территории р.

<

адрес> (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 imei 1 № imei 2 № в книжке-чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, АО «Тинькофф» №, ПАО «ФК Открытие» № на имя Потерпевший №1, бонусная карта «Аптека Плюс», Лукойл №, при этом в мобильном телефоне отсутствуют sim-карты (л.д. 23-25; 26-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицейа к нему, согласно которого осмотрены выписки с историей операции по дебетовой карте АО «Тинькофф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Потерпевший №1, а также с историей операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Потерпевший №1 Указанные документы признаны вещественным доказательством (л.д. 40-41; 42; 43).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства; при оплате покупок с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, а потому в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета». 

Таким образом, все признаки совершения ФИО1 преступления имеют объективное подтверждение, поскольку установлено, что он, имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 оплачивал покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1 на сумму 2969 рублей 51 копейку, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2969 рублей 51 копейку.

Квалифицирующий признак преступления хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку установлен исходя из имущественного положения потерпевшего и является для него значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования, что причиненный хищением ущерб, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 23 000 рублей.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Грабовского ФИО17: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, по двум эпизодам.

При изучении личности ФИО1, судом установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по двум эпизодам, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, тяжесть совершенных преступлений, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, по двум эпизодам. 

Наказание ФИО1, должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, по двум эпизодам.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1, преступлений, а также его поведения во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений статьи 64 УК РФ, по двум эпизодам.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений части 6 статьи 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, по двум эпизодам.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.

В связи с тем, что ФИО1, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. ФИО1, находясь на свободе, ведет добропорядочный образ жизни, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, и ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО1, от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. 

Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО1, условного наказания, суд считает, возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенные законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, под сохранную расписку – оставить у законного владельца Потерпевший №1, отменить обязательство по сохранной расписке; выписка с историей операции по дебетовой карте АО «Тинькофф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Потерпевший №1, выписка с историей операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грабовского ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грабовскому ФИО20 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Грабовскому ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Грабовского ФИО21 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Грабовскому ФИО22 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Грабовского ФИО23 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенные законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, под сохранную расписку – оставить у законного владельца Потерпевший №1, отменить обязательство по сохранной расписке; выписка с историей операции по дебетовой карте АО «Тинькофф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Потерпевший №1, выписка с историей операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко