Судья Лаптева М.Н. К делу №22-461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего Еремеевой А.Г. 

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Козлова В.Н. 

Адвоката Шиловского Д.В.

Подсудимого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловского Д.В., действующего в защиту интересов подсудимого В., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года, которым 

В., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ 

в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого В. и адвоката Шиловского Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Козлова В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению В. и А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, Б. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ, поступившее для рассмотрения по существу 10 декабря 2024 года.

В судебном заседании государственные обвинители заявили ходатайство о продлении подсудимым В. и А. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года ходатайство государственных обвинителей удовлетворено частично. Подсудимым В. и А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2025 года. Подсудимым Г. и Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Шиловский Д.В. в защиту интересов В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............А, ............. Указывает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, судом не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами. Сторона обвинения не представила суду сведений о намерении В. воспрепятствовать производству по делу, которое находится в суде со всеми собранными и закрепленными доказательствами. Отсутствие у В. намерения скрыться подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия около двух лет он систематически являлся к следователям для участия в следственных действиях. В том числе зная, что он будет задержан, явился, не пытался скрыться или каким-либо образом уклониться от явки.

В. более года содержится под стражей. Каких-либо отрицательно характеризующих сведений из учреждений, где он содержался, обвинением не представлено. Свидетелей по уголовному делу, на которых В. может оказывать воздействие, не установлено. 

Судом проигнорирован довод стороны защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились и не подтверждаются проведенным расследованием. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В постановлении не дана надлежащая оценка ходатайству стороны защиты об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая бы обеспечила судопроизводство в разумный срок, независимо от возможности доставки подсудимого из следственного изолятора.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 10 декабря 2024 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению В. и А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, Б. И ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственных обвинителей о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому В., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. 

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2024 года, которым В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий