Дело №2-1061/2025

24RS0017-01-2024-006266-07 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили договор страхования №, по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. При заполнении заявления на заключение договора страхования ФИО1 указала, что не имеет заболеваний сосудистой системы и органов кроветворения, в том числе варикозного расширения вен. Однако при заключении договора добровольного страхования ФИО1 скрыла от страховой компании факт обращения в медицинские учреждения с заболеваниями сосудистой системы и органов кроветворения (варикозное расширение вен, эссенциальная тромбоцитемия). Согласно заключению специалиста № причиной установления ФИО1 второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ явилось прогрессирование миелопролиферативного заболевания «Эссенциальная тромбоцитемия», впервые диагностированного до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 2019 году. Между заболеванием «Эссенциальная тромбоцитемия», впервые диагностированным ФИО1 до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 2019 году, и установлением ей второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 умышленно ввела истца в заблуждение относительно состояния ее здоровья и предоставила заведомо ложные сведения о своем здоровье, истец полагал договор страхования подлежащим признанию недействительным. Просит признать недействительным договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), Банка ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

До судебного заседания от представителя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для организации видеоконференцсвязи, поскольку представители ответчика проживают в 

<

адрес>. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в суд самой ФИО1, проживающей в 

<

адрес> и ранее лично участвовавшей в судебных заседаниях.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной в двух случаях: она может быть признана таковой судом в силу оспаривания (оспоримая сделка) либо является ничтожной независимо от судебного признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка - это сделка, нарушающая права или законные интересы лица, которое имеет право предъявить требование о признании сделки недействительной. Такое требование может быть предъявлено как стороной сделки, так и иным лицом, чьи права нарушены либо могут быть нарушены вследствие такой сделки. При этом оспоримая сделка признается недействительной только в случае вынесения судебного решения по иску лица, которое имеет на это право. Если же сделка нарушает публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она может быть признана ничтожной, то есть недействительной с момента ее заключения, без необходимости судебного признания.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не вытекает особый порядок ее недействительности или других последствий. В то же время пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделки, посягающие на публичные интересы или права третьих лиц, признаются ничтожными, если из закона не следует иное. 

В сфере страхования основу правового регулирования составляют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также соответствующие положения ГК РФ. Согласно ст.9 указанного закона, страховым риском признается предполагаемое событие, наступление которого является случайным и вероятным, и наступление которого влечет страховое покрытие. При наступлении страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Положения ст.943 ГК РФ дают возможность определять условия договора страхования с помощью стандартных правил страхования, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков для конкретного вида страхования. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, обязательны для сторон, если договор непосредственно ссылается на эти правила, и они приложены к договору либо изложены в одном документе с ним. При этом вручение правил страхователю должно быть зафиксировано в договоре, что обеспечивает правовую определенность и информированность сторон.

Статья 944 ГК РФ закрепляет важное обязательство страхователя - предоставить страховщику всю имеющуюся у него информацию о существенных обстоятельствах, влияющих на оценку вероятности страхового случая и размера потенциальных убытков. К существенным относятся обстоятельства, прямо оговоренные страховщиком в форме договора или письменном запросе. В случае, если страхователь умышленно предоставляет заведомо ложные сведения или умалчивает существенные факты, страховщик вправе требовать признания договора недействительным, а также применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, в частности расторжения договора и освобождения от обязанности страховой выплаты.

Данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон договора страхования. Они дают страховщику возможность получить достоверную информацию о рисках, что важно для правильного ценообразования и выполнения обязательств, и одновременно защищают страхователя от необоснованных санкций при непреднамеренных ошибках или умолчании.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с добровольным личным страхованием при предоставлении потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение страхователем заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования служит законным основанием для отказа в страховой выплате и для признания договора недействительным. При этом требование о признании договора недействительным и применения последствий по п.2 ст.179 ГК РФ может быть заявлено только если будет доказано, что заболевание, явившееся причиной страхового случая, возникло до заключения договора.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключен между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору; страховым случаем является, в том числе установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с п.2.4.1.2 Правил). При этом данное событие является страховым при условии, что оно произошло не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил; заключая договор страхования (настоящий полис) и уплачивая первый страховой взнос/страховую премию страхователь подтверждает, что Полис им получен, Правила доведены до его сведения, с условиями, содержащимися в настоящем полисе и в Правилах он ознакомлен и согласен (п.2 особых условий).

В качестве приложения к договору страхования указаны заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правила комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ заявление на страхование – волеизъявление физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица о заключении договора страхования, выраженное в соответствии с п.3.2 настоящих Правил (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил). 

Согласно п.2.1.1 Правил по страхованию от несчастных случаев и болезней – связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Под болезнью применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.2.4.1 настоящих Правил). 

Пунктом 2.4.1.2 Правил предусмотрено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование с учетом положений п.8.4.1.2, пп«а»п.3.3.1 настоящих Правил.

На основании п.3.1 Правил при заключении договора страхования страхователь (застрахованное лицо) обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом существенными признаются обстоятельства, указанные в п.3.1.1 настоящих Правил, в том числе содержащиеся в документах, указанных в п.3.2-3.4 настоящих Правил, в договоре страхования (при указании таких обстоятельств в договоре страхования), в письменном заявлении на страхование и/или в письменном запросе страховщика. Подписанное страхователем (застрахованным лицом) заявление на страхование, а также, при наличии запроса страховщика, ответ страхователя на него являются неотъемлемой частью договора страхования. 

В соответствии с п.3.2 Правил договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя (застрахованного лица). Письменное заявление о заключении договора страхования является неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно п.3.1.3 Правил, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии)/оговоренных в договоре страхования, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ. 

В части страхования от несчастных случаев и болезней страховщик для оценки степени риска имеет право требовать у страхователя (застрахованного лица) предоставление следующих достоверных сведений (в том числе в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о застрахованном лице, в том числе о наличии у застрахованного лица социально значимых заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением №, цирроза печени, сердечно-сосудистых заболеваний (данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая) (подп.«а» п.3.3.1 Правил). 

По смыслу п.3.9-3.9.2.4 Правил договор страхования может быть заключен в письменной форме при непосредственном обращении к страховщику, а также в виде электронного документа через официальный сайт страховщика путем заполнения соответствующих полей формы заявления на страхование на официальном сайте страховщика. Заявление на страхование в электронной форме может быть подписано простой электронной подписью. Информация в электронной форме, отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя – физического лица в соответствии с требованиями закона №63-ФЗ, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью этого физического лица.

В заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на отсутствие у себя злокачественных новообразований органов и тканей, онкологических заболеваний, рака и заболеваний органов кроветворения, подписав заявление простой электронной подписью. 

Заполнение заявления, в том числе и в виде электронного документа через официальный сайт страховщика путем заполнения соответствующих полей формы заявления на страхование на официальном сайте страховщика предусмотрено указанными Правилами, а также его подписание простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии обратилась ФИО1 в связи с установлением ей 2 группы инвалидности.

К заявлению о страховом событии были приложены: 

- Справка 

<

данные изъяты> подтверждает факт установления 2 группы инвалидности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; 

- Направление 

<

данные изъяты> на медико-социальную экспертизу, согласно которой в анамнезе заболевания ФИО1 «Повышение тромбоцитов с 2014-2015 годов, в 2019 году установлен диагноз эссенциальная тромбоцитемия. Была консультирована гематологом ККБ, назначена терапия анагрелид с ДД.ММ.ГГГГ. Принимает в максимальной дозе, но уровень свыше 1 млн. На контроле у гематолога 06.2023»;

- Протокол проведения 

<

данные изъяты>, согласно п.67 которого анамнез заболевания и жизни «Повышение тромбоцитов с 2014-2015 годов, в 2019 году установлен диагноз эссенциальная тромбоцитемия. Была консультирована гематологом ККБ, назначена терапия анагрелид с ДД.ММ.ГГГГ. Принимает в максимальной дозе, но уровень свыше 1 млн. На контроле у гематолога 06.2023». В соответствии с п.77 которого основным заболеванием является «Хроническое миелопролиферативное заболевание mpl(+) эссенциальная тромбоцитемия, терапия анагрелид с ДД.ММ.ГГГГ года». 

Медицинская карта 

<

данные изъяты> содержит запись врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, а также на повторных осмотрах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО1 хронического заболевания - эссенциальная тромбоцитемия. Аналогичный диагноз указан терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ) и неврологом (ДД.ММ.ГГГГ, с упоминанием наличия заболевания с детских лет), что подтверждает длительный характер патологии.

Выписка из медицинской карты 

<

данные изъяты> в которой отмечены протоколы осмотров врача-гематолога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где неоднократно зафиксирован диагноз «Эссенциальная тромбоцитемия, mpl(+)».

Эпикризы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот же диагноз «Эссенциальная тромбоцитемия, mpl(+)».

Первичные осмотры гематолога 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) содержат подтверждение неизменного диагноза - хроническое миелопролиферативное заболевание, mpl(+), эссенциальная тромбоцитемия, проведение терапии анагрелидом с ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ также фиксирует диагноз «Хроническое миелопролиферативное заболевание, mpl(+), эссенциальная тромбоцитемия», что говорит о консенсусе между специалистами различных профилей по поводу наличия заболевания.

Заключение 

<

данные изъяты>, подготовленное по инициативе истца, указывает, что причиной установления ФИО1 2 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ явилось прогрессирование миелопролиферативного заболевания «Эссенциальная тромбоцитемия». Диагноз установлен впервые в 2019 году, то есть до начала действия страхового договора (ДД.ММ.ГГГГ). Заключение устанавливает прямую причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением инвалидности.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Однако указанная экспертиза не была проведена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу, а также возврате денежных средств, предназначенных для проведения экспертизы со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включены, в том числе злокачественные новообразования (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) С00-С97).

Согласно пересмотренной Классификации опухолей гемопоэтической и лимфоидной ткани Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), миелопролиферативные заболевания (миелопролиферативные неоплазии) классифицируются как клональные новообразования (опухоли) стволовых кроветворных клеток. ВОЗ выделяет такие заболевания, как хронический миелоидный лейкоз, полицитемия вера, эссенциальная тромбоцитемия и первичный миелофиброз в эту группу. Они характеризуются избыточной пролиферацией клеток миелоидного ряда и связаны с мутациями, например в гене JAK2, что подтверждает их злокачественную природу и способность прогрессировать в острый лейкоз.

Таким образом, ВОЗ признает миелопролиферативные заболевания раком крови на основании клонального характера болезни, молекулярно-генетических изменений и клинической возможности прогрессирования к агрессивным формам лейкозов (классификация опухолей кроветворной и лимфоидной тканей ВОЗ, 2016г., находится в свободном доступе в сети Интернет).

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об отсутствии у себя злокачественных новообразований органов и тканей, онкологических заболеваний и заболеваний органов кроветворения, несмотря на то, что с 2019 года ей был диагностирован диагноз эссенциальная тромбоцитемия - заболевание, относящееся к группе миелопролиферативных новообразований, классифицируемых ВОЗ как клональные злокачественные опухоли крови.

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что, отвечая на поставленные вопросы, она сообщила обо всех известных ей сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Она ознакомлена с содержанием ст.944 ГК РФ и заявила, что все сведения, сообщенные ею в настоящем заявлении, являются полными и достоверными. 

Наличие у ФИО1 социально значимого заболевания - миелопролиферативного заболевания, относящегося к группе злокачественных новообразований крови, является существенным обстоятельством при оценке риска страхового случая в части страхования от болезней. Указанное заболевание существенно влияет на вероятность наступления страхового события и подлежит обязательному учету при принятии решений по страховому обеспечению.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что ФИО1 на момент заключения договора страхования достоверно знала о наличии у нее эссенциальной тромбоцитемии, что подтверждается обширным комплексом медицинских документов - от диагноза, поставленного в 2019 года, до регулярных наблюдений, проведения терапии вплоть до дня подписания спорного договора. Эти сведения не могли быть неизвестны ФИО1, и в силу длительности течения заболевания, многочисленных медицинских консультаций и лечения, ее информированность о столь значимом диагнозе является несомненной и полной.

Несмотря на это, при заполнении страхового заявления ФИО1 сознательно умолчала о существенном факте - наличии у нее социально значимого хронического заболевания крови. Она намеренно указала недостоверные сведения, утверждая отсутствие у себя злокачественных новообразований и заболеваний органов кроветворения. Такие действия квалифицируются судом как умышленный обман, направленный на получение страховой защиты и имущественных выгод, к которым страховщик не был бы расположен, зная всю полноту обстоятельств.

Подобное поведение грубо нарушает фундаментальные основы страхового права, закрепленные в ст.944 ГК РФ, предписывающей обязанность добросовестного раскрытия страхователем всех существенных обстоятельств, известных ей и имеющих значение для оценки риска. Столь значимое сокрытие информации воспринимается судом как очевидный и недопустимый обман, влекущий согласно ст.179 ГК РФ признание сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования имело право потребовать медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные доводы не могут лишить права страховщика требовать признания договора страхования недействительным, поскольку обязанность сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена ст.944 ГК РФ, и условиями договора возложена на страхователя. При этом обязанность проведения обследования страхователя на страховщика не возложена. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от ФИО1 сведения о ее состоянии здоровья, истец допускал достоверный характер этих сведений, в связи с чем дополнительная проверка здоровья застрахованного не требовалась.

В этой связи исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 20000 рублей.

Поскольку назначенная по делу судебная экспертиза не была проведена в связи с ходатайством ответчика о возобновлении производства по делу и возврате денежных средств, предназначенных для проведения экспертизы, то Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чеку по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по чеку по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.