Дело № 1-48/2020

УИД 75RS0022-01-2019-000757-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хилок 18 мая 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А., 

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Зиминой Н.Б.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника- адвоката Голобокова В.А., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, с 9 классами образования, замужем, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты> не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 28 июня 2019 г. с 13.00 часов по 14.00 часов, ФИО2, находилась по своему месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, где на кухне между ФИО2 и 

<

> произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

Шы> возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Ш> с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2, в находясь в тоже время и в том же месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со стола взяла нож, и действуя умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, с достаточной физической силой, умышленно нанесла один удар в область спины 

<

Шы> чем причинила ему: колото-резанное ранение поясничной области слева с повреждением почки, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично. Дала показания. 

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, 25-28 июня 2019 г. она была на калымных работах, они выпивали вместе с мужем, ссорились. 28 июня 2019 года в обед они с мужем выпили, она пошла калымить. Когда вернулась домой, 

<

Ш> сидел возле печки на табурете, между ними произошел конфликт, 

<

Ш> оскорблял ее, она просила его остановиться, но он не останавливался. Она хотела его остановить, напугать, взяла кухонный нож со стола, он был тупой, и когда 

<

Ш> наклонился и потянулся к столу, она нанесла удар ножом, ударила сверху вниз. После чего отпустила руку и увидела, что нож в крови и стоит в теле. 

<

Ш> стал хватать воздух, облокотился на печь. Она сразу же побежала к своей маме, чтобы вызвать скорую. Им сказали, чтобы они сами искали машину. Когда она вернулась домой, 

<

Ш> лежал на паласе, был в сознании, хрипел, ему было больно дышать. Минут через 5-10 пришла машина, мужа перенесли в машину, они поехали в больницу, по дороге их встретила скорая. После муж позвонил из Хилка, дней через 5 она сама поехала к нему в больницу, до этого у сотрудников полиции узнавала о состоянии его здоровья, она забирала мужа из больницы, оказывала ему помощь после больницы, выполняла всю тяжелую работу по дому. Конфликты у них в семье раньше случались часто на почве ревности. В настоящее время конфликтов у них нет, они примирились. 

При проверке показаний на месте обвиняемая ФИО2 указала на квартиру 

<

данные изъяты>, на кухне указанной квартиры указала место, где она 28 июня 2019 г. один раз ножом ударила своего мужа 

<

Ш> сидящего на табурете у печи, как она взяла нож и показала каким образом она ударила мужа, держа лезвием вниз, пояснила, ударила один раз, нож был в спине недолго, она его вытащила ( т.1 л.д.89-97)

Из показаний потерпевшего 

<

Ш> следует, он состоит в браке с подсудимой с 1999 года, в случившемся виноваты они оба, так как выпили лишнего. Дату он не помнит, он находился дома, жена – на калыме. Она пришла на обед, они выпили с ней спиртное, он оскорбил ее, был пьяным. Когда он сидел возле печки, был одет в камуфляжную куртку, кофту, рубаху, брюки, курил и хотел потушить сигарету, почувствовал удар в область спины, ножа он не видел. Ему стало больно дышать, по телу пошло жжение. Он начал сползать на пол, было больно шевелиться, слышал журчание. ФИО3 побежала вызывать скорую. Дальше он не помнит, что происходило. В больнице он пробыл 10 дней, ему удалили почку. Жена приезжала по возможности к нему, созванивались. После больницы жена обрабатывала швы, делала перевязки. Отношения между ними нормальные, конфликтов нет, конфликты возникали на фоне употребления алкоголя. Просил не лишать свободы, так как жена осознала все, он также все осознал, простил ее. 

Из показаний свидетеля 

<

И>., следует, Ш-ных знает с детства, около года они проживают рядом с ним. В тот день, днем, число он не помнит, он находился в ограде своего дома, пришла Валентина, просила донести Виктора до машины, поясняла, что дочь ткнула его ножом. Они вместе зашли в избу, Виктор лежал в коридорчике, у Светланы, которая была кухне, по виду-выпившая, было напуганное лицо, она была в стрессе, ничего не говорила. Приехал Олег, они положили Виктора на покрывало и перенесли в машину. Виктор был в сознании, говорил, что больно. Каких либо повреждений он не видел, на рубахе было пятно крови, одет был Виктор в камуфляжный костюм. Далее он пошел домой. Семью Ш-ных характеризует как нормальную, не слышал, чтобы они скандалили, Валентина, мама Светланы на них не жаловалась, часто выпившими Ш-ных не видел. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

З> следует, летом 2019 г., дату и месяц она не помнит, к обеду, она пошла к дочери посмотреть, Ш-ны сидели на кухне, вроде бы выпивали, рюмки стояли на столе. Света плакала, как она поняла, Виктор опять ее словесно оскорбляет, но не бьет, ревнует ее. Она недолго посидела, пошла домой. Позже, где-то в обед, с 13до 16 часов к ней пришла дочь, просила вызвать полицию и скорую, на ее вопросы дочь сказала, что порезала или зарезала Витьку. Она стала звонить в скорую, ей сказали, что машины нет на месте. Тогда она позвонила ФИО4 и попросила его, потом попросила 

<

И> помочь погрузить 

<

Ш>. В доме дочери увидела, что 

<

Ш> лежит в коридоре. 

<

данные изъяты> и 

<

В> погрузили 

<

Ш>, Света поехала с ними в больницу. Света ей сказала, что когда она ушла Виктор снова начал говорить, что ее дочь спит со всеми мужиками, оскорблял ее, она не выдержала и ударила его ножом, куда-она не поняла. Она видела кровь у табурета, у печи ( т.1 л.д.98-101). 

Подсудимая ФИО2 показания свидетеля 

<

З> подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

К> следует, 28 июня 2019 г. ее вызвали для сопровождения пострадавшего 

<

Ш> у которого было ножевое ранение в спину, диагноз выставила врач –терапевт 

<

данные изъяты> проникающее ножевое ранение спины с повреждением внутренних органов. Также она сопровождала их сначала на такси с ФИО4, так как машина скорой была в г.Хилок. Потом они пересели в скорую в 

<

данные изъяты> и доставили в хирургическое отделение. По дороге ФИО2 сказала, что она сама нанесла ранение своему мужу, из-за чего не говорила, где это произошло не говорила. Рана у 

<

Шы> была уже перевязана, первую помощь ему оказали в больнице 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.52-54). 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 показания свидетеля 

<

К>. подтвердила. 

Изложенное объективно подтверждается: телефонограммой в ДЧ ОМВД России по Хилокскому району, согласно которой 28 июня 2019 г. в 15.15 часов фельдшер СМП с

<

данные изъяты> сообщила, что 28 июня 2019 г. около 14.00 часов обратился 

<

Ш> с диагнозом: проникающее ножевое ранение в области поясницы с повреждением внутренних органов ( т.1 л.д. 5) ;

аналогичные телефонограмме сведения указаны в рапорте ( т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 г. с фототаблицей по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе осмотра зафиксирована обстановка на кухне в том числе: стол, на котором обнаружен нож с самодельной ручкой, которым ФИО2 нанесла ножевое ранение 

<

Ш> кирпичная печь с рядом стоящим деревянным табуретом, на котором имеются пятна бурого цвета на площади 28х14 см., на спинке с правой стороны имеются потоки вещества бурого цвета. На полу имеется лужа красно-бурого цвета размером 23х30 см, на печи обнаружены капли вещества красно-бурого цвета. В прихожей обнаружены камуфляжная куртка и брюки, пропитаны веществом красно-бурого цвета, на куртке с внутренней стороны имеются пятна вещества красно-бурого цвета, а также сквозное отверстие на задней половине куртки, расположенные в 25 см от пояса размером до 3 см. В ходе осмотра изъяты: нож, кофта, часть рубашки, куртка, изъятое упаковано, снабжено пояснительными записками с подписями следователи и специалиста ( т.1 л.д.8-17);

справкой о наличии телесных повреждений, согласно которой 28 июня 2019 г. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» обратился 

<

Ш> ему выставлен диагноз: колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, ранение почки (т.1 л.д.22);

заключением эксперта № 2957 о том, что у 

<

Ш> на момент поступления в стационар, 28 июня 2019 г., согласно представленной медицинской документации, имелись повреждения: колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением почки ( направление раневого канала не указано). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате колюще-режущего воздействия острого предмета (каковым мог быть нож) незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.43);

протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2019 г. согласно которому осмотрены и дано описание: куртки камуфляжной, имеющей пятна вещества бурого цвета сзади и повреждение в виде разреза линейной формы длиной до 2,8 см; кофты вязаной (свитера) имеющей пятна слева с боку и сзади, и повреждение в виде разреза линейной формы длиной до 2,5 см, часть рубашки левой стороны, имеющая впитавшиеся пятна вещества бурого цвета, сзади - повреждение в виде разреза дугообразной линейной формы длинной до 2,5 см; кухонный нож с самодельной рукояткой, представляющий собой клинок с заточенным острым лезвием с одной стороны и обухом с другой стороны. Длина клинка составляет 8,8 см., максимальная ширина – 2 см. Результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д. 44-50).

Камуфляжная куртка, вязаная кофта, часть рубашки и кухонный нож признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д.51). 

Таким образом, из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании усматривается, что она 28 июня 2019 г. в обеденное время, находясь по месту своего жительства – в квартире 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с 

<

Ш> который ее оскорблял, взяла, лежащий на столе кухонный нож и нанесла данным ножом 

<

Ш> один удар в область спины, 

<

Ш> у нее ножа не видел. После этого она приняла меры, чтобы вызвать скорую помощь, отвезти мужа в больницу. Аналогичные показания обвиняемая ФИО2 давала при проверке показаний на месте, что свидетельствует о стабильности показаний. Кроме того показания подсудимой согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего 

<

Ш> о том, что в обед они с женой выпили спиртного, он оскорбил ее, когда сидел возле печки, курил, наклонился, чтобы потушить сигарету, почувствовал удар в область спины, почувствовал боль, было трудно дышать, ножа он у ФИО3 не видел. После случившегося, ФИО3 побежала вызывать скорую помощь. В связи с чем, принимая во внимание также, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере показаний, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимой потерпевшим, то у суда показания подсудимой и потерпевшего сомнений не вызывают. Кроме того, показания подсудимой и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля 

<

З> о том, что ей стало известно о том, что ФИО2 причинила ранение 

<

Ш> от самой ФИО2, которая сказала ей, что порезала Витьку, с показаниями свидетеля 

<

К> о том, что ФИО2 сказала ей, что она нанесла ранение мужу. С показаниями свидетеля 

<

В> о том, что когда он с 

<

З> зашел в дом, 

<

Ш> лежал в коридорчике, говорил, что ему больно. Показания названных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку не основаны на слухах и домыслах, свидетели были непосредственными очевидцами событий после произошедшего, ФИО5 и ФИО6 назвали источник своей осведомленности о том, что ФИО2 нанесла ранение (порезала) 

<

Ш>. – саму ФИО2 Показания названных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу. Названные свидетели прямой заинтересованности в исходе дела не имеют, то обстоятельство, что свидетель 

<

З> подсудимой приходится матерью, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, перед началом допроса 

<

З> разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, она мгла отказаться давать показания в отношении дочери. Вместе с тем, данным правом не воспользовалась. Кроме того, свидетели не имеют личных неприязненных отношений к подсудимой, знакомы с ней как с жителем села, в связи с чем у свидетелей не имеется причин для оговора. Кроме того, показания подсудимой в суде и на предварительном следствии, показания потерпевшего и названных свидетелей объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, сомневаться в которых у суда оснований нет, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Медицинские документы оформлены компетентными уполномоченными лицами, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы. Данные проведенной по делу экспертизы не противоречат материалам дела. 

Показания подсудимой ФИО2 о том, что нож взяла и нанесла удар ножом 

<

Ш> с целью напугать его, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что нож у нее 

<

Ш> не видел, а также показаниями потерпевшего о том, что он не видел ножа у ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО2 не демонстрировала потерпевшему ни то, что взяла нож, ни то, что намерена ударить его ножом перед нанесением удара, скрытый характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что нож ФИО2 взяла и нанесла удар 

<

Ш> не с целью напугать его, а с целью причинить вред его здоровью. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО2 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

Ш> опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. 

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, доказанной. 

С учетом избранного подсудимой орудия преступления – ножа, нанесения данным ножом целенаправленного колюще-режущего удара по телу потерпевшего в место нахождения жизненно важных органов – в область спины с силой достаточной для повреждения целостности кожного покрова и органов человека, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений опасных для жизни. Подсудимая осознавала и предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого, поскольку не могла не осознавать, что нанося с силой удар ножом, обладающим травмирующим воздействием, по телу потерпевшего, она может причинить вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим в связи с оскорбительными высказываниями потерпевшего в адрес подсудимой.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как она своими умышленными действиями, ножом, используемым в качестве оружия, причинила 

<

Ш> телесные повреждения: колото-резанное ранение поясничной области слева с повреждением почки, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО2 у суда не имеется, таких данных не содержится в материалах дела. 

В связи с чем ФИО2 признается ответственной за свои действия и подлежащей уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, преступление совершила впервые, официально не трудоустроена, работает на временных работах, отрицательно характеризуется администрацией сельского поселения «Харагунское», как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным, от соседей, жителей села жалоб на нее не поступало, положительно характеризуется соседями, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признанных судом достоверными и положенными в основу решения, противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта, оказание медицинской помощи потерпевшему, заглаживание вреда перед потерпевшим в виде принесения извинений, которые приняты потерпевшим, осуществления ухода за потерпевшим, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступления, то не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при определении срока наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание с применение ст.73 УК РФ. 

Действуя в защиту интересов Российской Федерации прокурор Хилокского района заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в сумме 54639,15 рублей.

ФИО2 гражданский иск признала.

На основании ст. 31 Федерального закона от 29ноября2010года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. ст. 13 и 84 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание, что судом установлено, ФИО2 является причинителем вреда здоровью 

<

Ш> а также, что размер ущерба установлен и составляет 54639,15 рублей (л.д.126), то исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации о возмещении денежных средств, потраченных на оказание медицинской помощи 

<

Ш> в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, как орудие преступления, принадлежащее подсудимой, на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства: камуфляжная куртка, вязаная кофта, часть рубашки, с учетом мнения потерпевшего 

<

Ш> подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

С целью обеспечения разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства и/или работы без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, два раза в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения расходов на лечение 54639,15 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, камуфляжную куртку, вязаную кофту, часть рубашки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья –подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос