Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Манатовой Е.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манатовой Е.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление адвоката Манатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республик Алтай от 28 августа 2025 года 

ФИО1 

<

Д.И.>, 

<

данные изъяты>, не судимая, находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно в течение 5 месяцев. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Манатова Е.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и с учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденной, состояния здоровья ее и ее малолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, снизив размер штрафа. Не согласна с выводом суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, с учетом ее материального положения просит освободить осужденную от процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 (начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Горно-Алтайску), ФИО7 (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Горно-Алтайску), оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в части их проживания и регистрации в жилом доме, принадлежащем ФИО1, а также отсутствия в указанном жилом помещении иных граждан иностранного государства кроме них, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17 ФИО18 об обстоятельствах их постановки на учет ФИО1 и фактическом месте проживания в ином населенном пункте.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 36-44); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 45-52); протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан, миграционные карты (т. 2 л.д. 8-128); 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все ходатайства участников процесса были рассмотрены. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил данные действия осужденной как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, зарегистрировала иностранных граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО18 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, однако последние фактически по данному адресу не пребывали. 

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом её поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденной во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья осужденной и ее малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 отсутствуют. 

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в указанном судом размере с применением положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о его рассрочке. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ суд не установил, поскольку каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления ФИО1 выполнено не было. С учетом сведений из уголовного дела, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

При решении вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно исходил из того, что факт фиктивной регистрации и фиктивной постановки на учет иностранных граждан был выявлен сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 им сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщала. Само по себе признание осужденной факта совершения преступления, равно как и дальнейшая дача признательных показаний, о способствовании раскрытию преступлений не свидетельствует. Поэтому оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Довод жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденной процессуальных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В установленном законом порядке от участия защитника осужденная не отказывалась, данные об имущественной несостоятельности осужденной в материалах дела отсутствуют. Состояние здоровья осужденной и отсутствие в настоящее время работы однозначно не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, в том числе финансовое положение осужденной, её нетрудоустройство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для полного освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 

<

Д.И.> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Председательствующий О.П. Прокопенко