Дело 2-1338/2025

УИД: 03RS0...-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Габитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер ... совершил столкновение с автомобилем ... гос.номер ...

Определением суда от 

<

 дата > в качестве соответчика был привлечен ФИО2 ФИО3. 

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Автомобиль Мазда СХ5, г/н ..., принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства КАСКО .../... от 

<

 дата >. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 899 760 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля ГАЗ, г/н ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ...

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата >г. на основании определения Советского районного суда ... по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, г/н .... 

Исходя из выводов заключении эксперта ... от 

<

 дата >. рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ5, гос.номер ..., в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 

<

 дата >. составила: 558000 тысяч рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ООО «СК «Мегарсс-Д» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 158 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 740 руб.

Представитель истца ООО «СК Мегарсс-Д» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ООО УК "ТрансТехСервис", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер ... совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, гос.номер ...

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО3, автомобиль Мазда СХ5, г/н ..., принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства КАСКО .../КАЗ/21 от 

<

 дата >. 

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля ГАЗ, г/н ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ ...

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере 400000 рублей, что подтверждается ПП ....

ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату в ООО «ТрансТехСервис –УКР-Уфа» в сумме 899670,00 руб. Актом выполненных работ ... от 

<

 дата > подтверждается выполнение работ по ремонту автомобиля Мазда СХ5, гос.номер Р777АМ102 на сумму 899670,00 руб.

<

 дата >г. на основании определения Советского районного суда ... по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, г/н .... 

Исходя из выводов заключении эксперта ... от 

<

 дата >. ООО «Адепт Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ5, гос.номер ..., в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 

<

 дата >. составила: 558000 тысяч рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным. 

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит определению, исходя из фактического действительного ущерба (в рассматриваемом случае среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и величины утраты товарной стоимости при наличии оснований для ее расчета), за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере или без такового в случае, если виновником происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Сам по себе факт управления ФИО2 ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства. 

Доказательств, подтверждающих факт перехода владения водителю к ФИО2 ФИО3, собственником транспортного средства в дело не представлено. 

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владельцем источника повышенной опасности т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО1.

Принимая во внимание, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего ООО «СК Мегарусс-Д» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, как к владельцу источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» суммы ущерба в размере 158 000 руб. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 ФИО3 у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 158 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А.Стахеева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >