АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

судей Медведева А.Б. и Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО23 и апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО17 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от дата.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выступление адвоката ФИО17 об отмене приговора, выступление прокурора ФИО8 в поддержку доводов представления с дополнением,

У С Т А Н О В И Л А:

По обжалуемому приговору ФИО2, дата года рождения, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, осуждён к штрафу в размере 800 000 рублей и ограничению свободы на срок 1 год, с возложением соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по ч.2 ст.213 УК РФ признал частично, показал о действиях при отсутствии умысла на хулиганство, полагал, что его действия образовывают только состав административного правонарушения, утверждал о возникновении конфликта по инициативе Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО25, полагает выводы суда о возможности исправления ФИО2 без фактической изоляции его от общества, неаргументированными. Обращает внимание на повышенную общественную опасность совершенных преступлений. Считает квалификацию действий ФИО2 не в полной мере мотивированной. Предлагает приговор изменить, назначить реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению автор полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в ударе ногой по автомобилю.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО17, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., полагает об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Утверждает, что потерпевший ФИО26, противопоставляя себя к окружающим, пытался подъехать к заправочной колонке вне очереди, в грубой нецензурной форме угрожал применить к ФИО2 насилие, после чего, ударил ногой автомобиль осуждённого. Указывает на применение ФИО2 сначала перцового баллончика, а после, с предварительным предупреждением об использовании газового распылителя «...», произведении одного неприцельного выстрела в сторону ФИО19 из-за реальных оснований опасения осуждённым за свое здоровье и имущество. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, исключают цель осуждённого проявить явное неуважение к обществу, а свидетельствуют о цели ликвидации реальной угрозы его здоровью и имуществу. Ссылаясь на видеозапись с телефона Свидетель №2, указывает, что ФИО2 просит находящихся совместно с ФИО19 лиц успокоить последнего, а также неоднократно отвечает на их вопрос о причинах своего поведения из-за удара ногой по машине. Оспаривает выводы суда о незначительности удара ногой по накладке бампера и малозначительности повода. Считает, данное обстоятельство подлежащим признанию смягчающим наказание. Ссылаясь на заключение эксперта от дата №..., указывает, что действия осуждённого не причинили вред здоровью. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы для разграничения возможности причинения Потерпевший №1 химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз легкой степени в результате применения аэрозольного баллончика, либо устройства «...», в вызове и допросе в судебном заседании эксперта ... ФИО9 Полагает данные обстоятельства нарушающими принцип состязательности сторон, создающие неустранимые сомнения в доказанности обвинения, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Ссылаясь на показания обвиняемого и потерпевших, а также свидетелей, оспаривает доказанность события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обосновании своих доводов, обращает внимание на различные формулировки в двух заявлениях Потерпевший №2 от дата при изложении ею высказанных слов ФИО2. Считает, что видеозаписью все высказывания ФИО2 зафиксированы внятно, в них отсутствует угроза убийством. Полагает о наличии в протоколе осмотра видеозаписи от дата существенных противоречий, которые можно было бы устранить экспертным путем. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия ходатайства о назначении по уголовному делу комплексной видеотехнической и фоноскопической судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, суд истолковал все сомнения в виновности не в пользу ФИО2, при недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывая на одновременное совершение действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с использованием одного и того же предмета, полагает вменение ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, излишним. Ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы регламентирующие порядок соединения уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, оспаривает законность решения руководителя следственного органа о соединении уголовных дел и следователя о принятии соединенного уголовного дела к своему производству. Дальнейшее производство по уголовному делу считает проведённым неуполномоченным на то должностным лицом. Отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные на предварительном следствии в ходе очных ставок с ФИО1, и положенные в основу приговора, в судебном заседании не исследовались. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым ФИО2 оправдать: по ч. 2 ст. 213 УК РФ – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, соблюдая требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, правильно установил вину ФИО2 в содеянном в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в тот день на АЗС «...» он вышел своего из автомобиля марки «...» и сделал замечание ФИО1, на что тот начал нецензурно выражаться. Когда понял, что это все бесполезно, в ответ на слова ФИО2, из-за грубости последнего, он пнул его автомобиль и собирался уходить, но ФИО2 окликнул его и распылил газовый баллончик. Он отъехал за колонку, вышел из автомобиля. В это время ФИО2 подбежал к нему с пистолетом в руках и криками: «Не подходи, буду стрелять!». Он закрылся рукой, просил не стрелять, но ФИО2 не успокоился и выстрелил. Он не угрожал, не оскорблял, так как в его машине находились семья и мать. Не помнит, были ли слова угрозы убийством со стороны ФИО2. Утверждения ФИО2 о том, что тот испугался, считает необоснованными.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 в связи с противоречиями следует, что после выстрела в него из газового пистолета, он слышал, как его мать спросила у ФИО2, зачем он выстрелил, на что тот сказал, чтобы его мать ушла, иначе он тоже совершит выстрел в отношении нее.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1, потом направил пистолет в ее сторону, сказал: «выстрелю, убью и тебя». Она испугалась, так как подумала, что пистолет настоящий.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что между ее мужем Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная перепалка. ФИО27 отвернулся, но ФИО2 его окликнул и чем–то брызнул в лицо. После того, как муж отъехал, ФИО2 выстрелил в него. Когда Потерпевший №2 просила ФИО2 успокоиться, тот ей сказал «сейчас и в тебя выстрелю».

ФИО2 в суде, отрицая вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признавая частично по ч. 2 ст. 213 УК РФ, утверждал о возникновении конфликта по инициативе ФИО19, противопоставившего себя обществу. Он действовал из-за угроз ФИО19, опасаясь за свою жизнь и здоровье, за своё имущество, распылил перцовый баллончик. Когда подошёл к колонке, ФИО4 вышел из машины с женщинами, он просил женщин успокоить ФИО19, женщины не реагировали, хотел напугать Потерпевший №1, в связи с чем он не прицельно выстрелил в его сторону.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала о нахождении внутри автомобиля ... под управлением ФИО2, который встал в очередь на 7 колонку АЗС за другим автомобилем. Когда стоявший перед ними автомобиль заправился, ФИО28 на автомобиле ..., попытался подъехать к колонке без очереди, перегородил им движение, а когда ФИО2 вышел заправиться, ФИО4 вёл себя агрессивно, угрожал, пнул автомобиль ... осуждённого. ФИО2 взял аэрозольный баллончик, распылил в сторону Потерпевший №1, который угрожающим тоном и интонацией сказал о том, что в дальнейшем продолжат разговор. Она начала снимать происходящее. ФИО29 отъехал к соседней колонке, ФИО2 взял из автомобиля газовый распылитель. Услышала, как ФИО2 говорил женщинам успокоить своего мужчину, женские визги, которые спрашивали ФИО2 о мотивах поступка, он им говорил, почему ФИО30 ударил его машину. Она слышала все слова ФИО2, который убийством никому не угрожал.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные показания осуждённого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 с учётом наличия достаточных оснований полагать о наличии у каждого из них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, при разрешении вопроса их достоверности, принимает во внимание содержание видеозаписей о фактических обстоятельствах совершённых преступлений, которые были исследованы в судебном следствии суда 1 инстанции и судебной коллегией в совещательной комнате.

Так, в соответствии с видеозаписью с камеры наблюдения АЗС, следует, что автомобили на территории заправки, с двух сторон бензоколонки, двигаются в разных направлениях. Из показаний сотрудника АЗС, свидетеля Свидетель №4, схема движения на территории АЗС отсутствуют, автомобили заезжают и заправляются с обеих сторон. Отсутствие регламентации направления движения по территории АЗС, безусловно, опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО4 противопоставляя себя обществу, пытался заправиться вне очереди. При таких обстоятельствах, в условиях, не регламентированных Правилами дорожного движения, водители ФИО4 и ФИО2, в связи с отсутствием у кого-либо из них преимущества (приоритет), то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения, должны были руководствоваться общими принципами нравственности и взаимного уважения, а при возникновении конфликтной ситуации, принять меры для исключения возможности дальнейшего её развития в правонарушение.

Между тем, в соответствии с положенной в основу приговора видеозаписью, ФИО31, после распыления ФИО2 в сторону его лица перцового баллончика, каких-либо действий для продолжения конфликтной ситуации возникшей из-за спора очерёдности на бензоколонку не предпринял, сел за руль своего автомобиля и подъехал с другой стороны бензоколонки.

При этом, доводы стороны защиты о действиях ФИО2 в целях защиты своей жизни, здоровья и имущества, в связи с агрессивным поведением Потерпевший №1, ударившего ногой автомобиль осуждённого, несостоятельны.

Так, в соответствии с видеозаписью, ФИО32 сделав движение ногой, дающей основание полагать о нанесённом ударе по низу передней части автомобиля, сразу развернулся, направился в сторону своего автомобиля и остановился только после того, как ФИО2 взял из своего автомобиля перцовый баллончик, направился в сторону потерпевшего, подойдя к нему на близкое расстояние, сразу распылил, в соответствии с показаниями допрошенных лиц, перцовый баллон в область лица. После этого ФИО33 сразу сел в свой автомобиль, что свидетельствует о прекращении потерпевшим действий направленных на развитие конфликта. В это время, несмотря на то, что ФИО2 никакой угрозы не было, до начала Потерпевший №1 движения на автомобиле в другую сторону бензоколонки, ФИО2 вернувшись к своему автомобилю, открыв заднюю левую дверь, взял в руки предмет, как следует из его показаний, газораспылительное устройство «...», после чего, несмотря на отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий против него, обойдя свой автомобиль и подойдя к бензоколонке не предпринял действий к заправке, а начал ждать, когда ФИО34 подъедет с другой стороны, остановит машину и выйдет из машины. Когда потерпевшие ФИО35 и Потерпевший №2 вышли из автомобиля, ФИО2 быстрым шагом подойдя в их сторону, произвёл выстрел.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об опровержении содержанием видеозаписи с телефона свидетеля ФИО36 действий ФИО2 из хулиганских побуждений, ссылка на его слова об оправдании своих действий тем, что ФИО37 ударил ногой его машину, неубедительна. Видеозапись подтверждает противоправное поведение осуждённого в то время, когда потерпевший не совершал в отношении осуждённого и его имущества какие-либо действия, которые, для защиты охраняемых законом интересов, необходимо было пресечь. Выкрикивание осуждённым требований к пассажирам автомобиля ... успокоить Потерпевший №1, также не является фактом, исключающим хулиганские побуждения ФИО2, поскольку видеозапись не содержит данные свидетельствующие о намерении потерпевшего продолжить конфликт с ФИО2.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об использовании ФИО2 малозначительного повода, пренебрегая правовыми и нравственными нормами, в общественном месте, используя аэрозольное устройство внешне схожее с пистолетом в качестве оружия, произведя выстрел в сторону Потерпевший №1, совершил свои действия из хулиганских побуждений.

При этом ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях разграничения получения ФИО19 ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз в результате применения перцового баллончика или аэрозольного устройства, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из видеозаписи, после распыления перцового баллончика, потерпевший за область лица не хватается, глаза не протирает, спокойно садится в автомобиль и подъезжает в другую сторону бензоколонки, и только после выстрела из аэрозольного устройства начинает руками прикасаться области лица, затем скрывается за пределы действия камеры видеонаблюдения.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись выполненная на телефон свидетеля ФИО38 также не опровергает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3 о прозвучавших угрозах ФИО2 убийством, поскольку, как следует из кадров, как из камеры телефона, так и из камеры видеонаблюдения АЗС, свидетель Свидетель №2 осуществляла видеозапись при закрытых окнах и дверях автомобиля ..., следовательно, каких-либо оснований полагать о том, что осуществлённая ею запись зафиксировала все слова осуждённого, потерпевших, свидетеля, и звуки за пределами автомобиля, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства автора апелляционной жалобы о назначении видеотехнической и фоноскопической экспертизы, отсутствуют.

При этом, по смыслу уголовного закона, объективную сторону преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ составляют не только устно высказанные слова. Угроза убийством может быть выражена в любой форме, отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из видеозаписей камеры видеонаблюдения АЗС, следует, что ФИО2 используя в руках аэрозольное устройство, внешне схожее с пистолетом, производит выстрел в сторону потерпевшего Потерпевший №1, после чего, продолжая удерживать аэрозольное устройство, неоднократно направляет его в сторону Потерпевший №1, а также потерпевшей Потерпевший №2, в том числе, когда она находилась между ФИО2 и Потерпевший №2 Камера телефона свидетеля Свидетель №2, при видеозаписи зафиксировала звук выстрела, который, по мнению суда апелляционной инстанции, для людей, не обладающих навыками обращения с оружием, неотличим от звука выстрела из огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия сведений о наличии у потерпевшей опыта обращения с оружием, внешней схожести аэрозольного устройства с пистолетом, звука неотличимого для неё от использования огнестрельного оружия, агрессивного поведения ФИО2, у неё имелись все основания опасаться действий осуждённого, как угрозу убийством, независимо от дословного значения высказанных им угроз.

При этом, доводы апелляционной жалобы о разном изложении слов угроз при регистрации сообщения в отделе полиции, не имеет значение для квалификации действий осуждённого, поскольку регистрация сообщения о преступлении, в органе, уполномоченном для принятия, проверки и разрешения сообщения о преступлении является не способом доказывания уголовного дела, а направлена к надлежащему учёту и разрешению всех сообщений о преступлениях, в целях недопущения их сокрытия.

Изложенный анализ доказательств свидетельствует о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, поскольку они полностью согласуются с видеозаписями выполненными как системой видеонаблюдения АЗС, так и на камеру телефона свидетеля Свидетель №2, которые в свою очередь опровергают показания осуждённого ФИО2. Показания свидетеля Свидетель №2 об угрожающем тоне Потерпевший №1 неубедительны, поскольку она наблюдала за происходящим в условиях плохой слышимости, находясь в салоне автомобиля ... с закрытыми дверями и окнами.

Довод стороны защиты об излишней квалификации одних и тех же действий ФИО2 как по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ основан на неправильном толковании уголовного закона.

Диспозиция ст. 213 УК РФ, предусматривает ответственность за хулиганские действия, совершенные, в том числе, с применением насилия или угрозы применения насилия, не соединённые с угрозой убийством. При наличии в хулиганских действиях виновного угрозы убийством, при наличии у потерпевшего реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, действия осуждённого подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, так и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о неправильной юридической оценке содеянного ФИО2 несостоятельны, его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, судом квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуальных норм при соединении уголовных дел основаны на неверном толковании уголовного-процессуального закона. Так, автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 153 УПК РФ, указывает, что соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Между тем, в данных процессуальных нормах, с учётом части 1 ст. 150 УПК РФ, о производстве предварительного расследования в форме следствия или дознания, законодатель отрегулировал разрешение вопроса о соединении уголовных дел руководителем следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности, только при подследственности соединяемых уголовных дел разным следственным органам, для исключения спора о подследственности.

Поскольку соединённые уголовные дела были подследственны органу дознания и органу предварительного следствия одного органа предварительного расследования, а именно дознавателям и следователям системы МВД РФ, предусмотренных иными нормами УПК РФ оснований для передачи уголовных дел следователям Следственного комитета, Федеральной службы безопасности Российской Федерации не имелось, принятие прокурором решения об определении подследственности уголовных дел не требовалось, уголовные дела обоснованно соединены начальником следственного органа.

При таких обстоятельствах, предварительное расследование произведено надлежащим лицом.

Иных обстоятельств, которые могли бы ставить под сомнение соблюдение норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело также не содержит.

Суд при назначении наказания ФИО2 учёл его личность, характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, конкретные обстоятельства по делу, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное признание вины в совершении преступления по ч.2 ст.213 УК РФ, положительные характеристики.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего несостоятельны.

Противоправным поведением могут быть признаны только те действия потерпевшего, которые нарушают охраняемые законом права и интересы, как самого виновного, так и его близких, за которое законом предусмотрена какая-либо ответственность.

Между тем, стороной защиты каких-либо сведений о повреждении автомобиля осуждённого в результате действий потерпевшего не представлено.

Видеозапись, осуществлённая системой видеонаблюдения АЗС, не содержит данных о нанесении Потерпевший №1 удара ногой по передней части автомобиля с достаточной для повреждения кузовных или навесных деталей автомобиля силой. Видеозапись свидетелем Свидетель №2 на камеру смартфона начата в момент, когда ФИО39 садился в свой автомобиль.

При таких обстоятельствах, данных о противоправных действиях Потерпевший №1, за которое действующим законодательством предусмотрена какая-либо ответственность, и которое явилось поводом к преступлению, по делу не усматривается.

Оснований квалифицировать данные действия потерпевшего как аморальное поведение, также не имеется, поскольку, эти действия не посягали на сформировавшиеся морально-нравственные устои общества.

При этом, установленные судом первой смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не уменьшают общественную опасность преступлений, в связи с чем, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку штраф является самым мягким видом уголовного наказания, санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает и иные, наиболее строгие виды наказания, в том числе и лишение свободы, оснований для признания наказания несправедливым из-за чрезмерной суровости, не имеется.

Довод апелляционного представления о назначении осуждённому реального лишения свободы несостоятелен, поскольку ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его преступления тяжких последствий не повлекли, в связи с чем назначенные наказания по своему виду, размеру и сроку, как за каждое преступление по отдельности, так и окончательное наказание по их совокупности, является законным, справедливым и обоснованным.

Решение суда о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является обоснованным, соответствует ч. 2 ст. 69 УК РФ, нарушений других норм уголовного закона, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ и препятствующих к назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО41 и апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-5972/2025

судья Латыпов А.Р.