Дело № 2-1931/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РосИлл» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 о расторжении договора

Установил:

Истец ООО «РосИлл» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор купли-продажи специального автокрана ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята} В качестве аванса истцом перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на счет ответчика ФИО1 По прибытию на место стоянки автокрана сотрудниками истца было установлено, что техническое состояние транспортного средства не позволило привести его в движение, внешний вид не соответствовал ранее представленным фотографиям, данные указанные в ПТС не соответствовали фактически установленным агрегатам. ФИО1 лично было заявлено об отказе в покупке автокрана, ФИО1 пообещал в кратчайшие сроки возвратить уплаченные денежные средства.{Дата изъята} истцом направлена рекламация об отказе покупки и о расторжении договорных отношений по электронной почте и почте России. По состоянию на сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., проценты 66 000 руб., убытки 31 126 руб., госпошлину. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, в последних уточнениях на {Дата изъята} просит взыскать сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 301 рубль 43 копейки, проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 994 рубля 54 копейки, убытки 31 126 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск. Просит расторгнуть договор и согласен вернуть 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РосИлл» не явился, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В пояснениях к иску указывают, что ФИО1 предоставил покупателю фотографии, которые не соответствовали техническому состоянию автокрана, внешнего его вида, покупатель отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, по факту действий ответчика обращался в правоохранительные органы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен расторгнуть договор и вернуть истцу 400 000 рублей, но с убытками и процентами не согласен. Пояснил, что в первоначальном варианте в договоре стояла цена 550 000 рублей, но когда приехали представители истца и их не устроило техническое состояние автокрана, была ржавчина, необходимо поменять масло в двигателе, то цену указали 400 000 рублей, которую он получил ранее, он подписал договор на 400 000 рублей. О том, что транспортное средство работает на дизеле, он говорил покупателю, ошибочно в ПТС изначально заводом - изготовителем указано - бензиновый. Действительно представленные суду фотографии были сделаны представителями истца при осмотре крана {Дата изъята} по прибытии в Киров, имеется ржавчина, он отправлял иные фотографии, без данных дефектов, иначе кран меньше стоить будет. {Дата изъята} приезжали представители истца, работу крана он не мог показать, кран только был осмотрен, необходим был крановщик, он договорился на следующий день, что привезет крановщика, когда приехал в гостиницу, то узнал что представители истца уехали, но крановщика он с собой не привез. {Дата изъята} он получил рекламацию и узнал, что истец отказался от договора, и требует возврата денег. Он ответил истцу, что сначала он найдет нового покупателя, потом расторгнет договор и вернет деньги. В настоящее время есть покупатель, но наложен арест судом, поэтому пока невозможно продать автокран, необходимо снять арест.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Н.А. пояснил, что он ездил в конце {Дата изъята} за автокраном в Йошкар-Олу, пригнал кран, ездил на нем на заказы, работал у ФИО1, перегонял автокран в Кран-Сервис, для осмотра. Покупателей не видел и не общался, в автокране дизельный двигатель.

Свидетель Л.А.А. пояснил, что ими проверялось техническое состояние крана, а машину не проверяли, автокран пригнан был к ним, кран исправен.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

{Дата изъята} между ФИО1 (продавец) и ООО «РосИлл» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – специального автокрана марки ТС МАЗ 5337, 1997 года выпуска, гос.номер {Номер изъят}, VIN – {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, свидетельство о регистрации ТС 43 {Номер изъят} стоимостью 400 000 руб.

Согласно п. 7 договора при обнаружении недостатков и несоответствий требованиям, предусмотренным в спецификации, покупатель направляет продавцу рекламацию. В течении 10 дней после получения рекламации продавец устраняет недостатки (п.8). 

В соответствии с п.1 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц.

Согласно п. 10 договора оплата транспортного средства производится перечислением денежных средств в размере 400 000 рублей, авансовый платеж до {Дата изъята} составляет 100 000 рублей, с перечислением на имя ФИО1 на лицевой банковский счет, остаток суммы 300 000 рублей оплачивается до {Дата изъята} (п. 11 договора).

Судом установлено, что ООО «РосИлл» были перечислены денежные средства в общей сумму 400 000 руб. на счет ФИО1 по договору купли-продажи от {Дата изъята}, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 43 36 {Номер изъят} транспортное средство МАЗ 5337, 1997 года выпуска, гос.номер {Номер изъят}, VIN – {Номер изъят}, номер кузова 4997 принадлежит на праве собственности ФИО1, в ПТС указан тип двигателя – бензиновый.

{Дата изъята} ООО «РосИлл» в адрес ответчика ФИО1 (по адресу электронной почты и месту жительства) направлена рекламация, в которой указано, что техническое состояние автокрана не позволяет произвести не только перегонку до г. Ростов-на-Дону, но и его работу в г. Кирове. В связи с чем, истец расторгает договор купли-продажи от {Дата изъята} из-за несоответствия техническому и эксплуатационному состоянию автокрана. Просят произвести возврат денежных средств, перечисленных на имя ФИО1, о чем также ответчику было лично сообщено представителями истца, прибывшими в город Киров для получения крана {Дата изъята}. 

{Дата изъята} данная рекламация также отправлена электронной почтой и получена ФИО1, что им не оспаривалось.

В связи с отказом вернуть денежные средства ФИО1, ООО «РосИлл» подано заявление в УМВД России по г. Кирову, из которого следует, что при встрече сотрудниками ООО «РосИлл» ФИО2 был представлен автокран, который не соответствовал ранее опубликованным фотографиям на Авито, техническое состояние автокрана не позволяло его перегонку в г. Ростов – на – Дону, в представленном ранее ПТС указан был тип двигателя бензиновый, а по факту дизельный, полностью отсутствовали сиденья, крановая установка не исправна, увидев фактическое его состояние, отказались от него и потребовали денежные средства. 

В ходе проверочных мероприятий с ФИО1 были взяты объяснения от {Дата изъята}, из которых следует, что в {Дата изъята} он разместил на сайте Авито объявление о продаже автокрана ТС МАЗ 5337 г.н. {Номер изъят}, {Дата изъята} был заключен договор с ООО «РосИлл» о продаже крана за 400 000 рублей. Денежные средства им были получены. {Дата изъята} приехали представители ООО «РосИлл» за краном. После осмотра автокрана представители ООО «РосИлл» сообщили, что необходимо поменять масло в двигателе, заменить масляный фильтр и дворники. После чего они заберут кран, он пояснил, что для этого требуется время, снял им номер. {Дата изъята} узнал, что представители покупателя в гостинице не ночевали, на телефонные звонки не отвечали, через несколько дней на телефон позвонил директор ФИО3 и сообщил, что данный автокран не соответствует фотографиям на сайте Авито и что техническое состояние их не устраивает. В настоящее время он готов вернуть 400 000 рублей, но только после подписания соглашения о расторжении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п.1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно с. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу п. 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 г. № 7 2О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до {Дата изъята}, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после {Дата изъята}, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 разместил фотографии Автокрана МАЗ 5337 в {Дата изъята} на сайте Авито, при этом, что им не оспаривалось автокран являлся дизельным, однако в направленном истцу ПТС был указан тип двигателя – бензиновый, кроме того, некоторые технические недостатки и внешний вид автокрана ФИО1 не было продемонстрировано покупателю ООО «РосИлл», что им было подтверждено в судебном заседании – фотоснимки, выставленные им на Авито, существенно отличались от действительного состояния автокрана, что зафиксировали представители ООО «РосИлл», прибывшие в город Кирова {Дата изъята} для получения автокрана. 

Доводы ФИО1 о том, что данное обстоятельство повлекло уменьшением цены договора с 550 000 рублей до 400 000 рублей голословны и ничем не подтверждены.

Как установлено судом, истец отказался от исполнения договора ввиду несоответствия товара заявленным техническим характеристикам, рекламация от {Дата изъята}, направленная истцом с требованием возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 400 000 рублей, была получена посредством электронного сообщения ФИО1 {Дата изъята}, что им подтверждалось.

Доводы ФИО1 о том, что он сообщил ООО «РосИлл» о типе двигателя перед продажей автокрана голословны, им было направлено в адрес истца ПТС, в котором четко определен тип двигателя – бензиновый, при этом сам ФИО1, владея автокраном, действий для устранения изначальной описки в ПТС, как он утверждает, не предпринял, тем самым вводил в заблуждение покупателей относительно характеристик автокрана.

Суд не принимает во внимание, представленные ФИО1 заключения ООО «Кран-Сервис» о статистических и динамических испытаниях крана, поскольку как следует из показаний свидетеля Л.А.А. техническое состояние самого автомобиля они не проверяли, а как сам поясняет ФИО1 у приехавших представителей ООО «РосИлл» были претензии к техническому состоянию автомобиля, что не соответствовало его предложению и представленным им самим документам.

К показаниям свидетеля Я.Н.А. суд относится критически, поскольку он с покупателями автокрана не встречался, их претензий не слышал, сам подтверждает тип двигателя – дизельный. 

При этом ООО «РосИлл» в рекламации адресованной ФИО1 и полученной им {Дата изъята} требовало возврата денежных средств и отказывалось от договора, заявляя о его расторжении, при существенном нарушении другой стороной его условий. Тем не менее, ФИО1 фактически был согласен расторгнуть договор, но денежные средства не возвращал, с требованием к другой стороне о понуждении к исполнению договора – принятию автокрана не обращался, и в настоящем процессе не возражает возвратить денежные средства, указывая на имеющегося у него нового покупателя, но возврат денег ставит под условие заключения нового договора с новым покупателем. 

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор, исходя из позиции истца ООО «РосИлл», который фактически об этом заявил в полученной ФИО1 {Дата изъята} рекламации, в связи с недобросовестностью действий самого ФИО1 при заключении договора и введении покупателя в заблуждение, относительно качества товара. Основаниями для расторжения договора суд считает обстоятельства, указанные первоначальным истцом ООО «РосИлл», в связи с чем, основания положенные в основу встречного иска ФИО1 суд отвергает, и в этой части отказывает ему в иске, принимая во внимание только его согласие на расторжение договора и приведение сторон в первоначальное положение. Таким образом, принятие судом решения о расторжении договора в настоящем фактически подтверждает сложившиеся между сторонами отношения на {Дата изъята} – отказ от договора истца ООО «РосИлл» и согласие на расторжение договора самого ФИО1, оставшегося с автокраном и использующим его как законный владелец, в том числе правомочия по отчуждению, но не возвратившего полученное за него от ООО «РосИлл». 

При указанных обстоятельствах и исходя из названных правовых норм, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} (с момента получения рекламации ответчик достоверно знал об отказе покупателя от договора и будучи согласным вернуть полученные денежные средства, их не возвратил до настоящего времени) по {Дата изъята} (как меры ответственности) в размере 40 652 рубля 02 копейки и процентов по денежному обязательству за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (как заявлено в уточнении периоду расчета) (как платы за пользование денежными средствами) в размере 6 142 рубля 40 копеек. В остальной части отказать. 

Истцом ООО «РосИлл» заявлено требование о взыскании убытков в виде проезда на ж/д транспорте двух человек в обе стороны 20 486 рублей 40 копеек, проживание в гостинице 3 640 рублей, командировочные расходы 7000 рублей, итого 31 126 рублей. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ФИО1, что им была оплачена гостиница представителям ООО «РосИлл» не подтверждены материалы дела.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 31 126 руб. (проезд железнодорожным транспортном и оплатой страховки представителями истца в размере 20 486 рублей 40 копеек; проживание в гостинице в размере 3 640 рублей; командировочные расходы в размере 7000 рублей)) суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в подтверждение представлены: авансовые отчеты {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, чек, счет {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, электронные проездные документы, командировочные удостоверения {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей 20 копеек понесенные истцом ООО «РосИлл» при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «РосИлл» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РосИлл» денежные средства, уплаченные по договору 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 652 рубля 02 копейки, проценты 6 142 рубля 40 копеек, убытки 31 126 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 979 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «РосИлл» и ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.