Судья Хабарова Е.П.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеевой Я.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Северодвинска Смирнова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, судимый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 августа 2025 года - к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 8 августа 2025 года до вступления приговора в закону силу, а также наказание, отбытое по приговору от 5 августа 2025 года, - с 25 июня по 7 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Журавлева М.Л., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Как отмечает автор представления, при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости признания таковым принесение ФИО1 публичных извинений в судебном заседании; между тем в ходе судебного следствия не установлено и в описательно-мотивировочной части приговора не указано, каким образом и кому осужденный принес извинения в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ; данное преступление посягает на общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем конструкция состава преступления исключает наличие индивидуально-определенного потерпевшего, что предполагает фактическую невозможность компенсации уголовно-правовых последствий преступления путем принесения извинений. Обращает внимание на то, что в данном случае принесение ФИО1 извинений равнозначно раскаянию, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного и, как следствие, подлежащим усилению. Просит приговор изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 публичных извинений в судебном заседании, усилить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Михеева Я.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что суд, ограничившись лишь кратким указанием в тексте приговора на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания не учел эти обстоятельства в полной мере. Просит приговор изменить и назначить осужденному минимально возможное наказание.

В возражениях заместитель прокурора города Северодвинска Смирнов А.В. ссылается на несостоятельность содержащихся в апелляционной жалобе доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, выразившееся в даче по делу подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений послужило заявление об этом, сделанное ФИО1 публично в судебном заседании. 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, сами по себе такие действия с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое повлекло нарушение законных интересов неопределенного круга лиц (общества) в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, каким-либо образом загладить, а тем более устранить негативные последствия содеянного заведомо неспособны.

Поскольку принесение ФИО1 извинений в судебном заседании безосновательно признано смягчающим наказание обстоятельством, оно подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что такое поведение свидетельствует о раскаянии осуждённого в содеянном, которое было учтено при назначении ему наказания, оснований для усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений в их правильности не вызывают. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в полном соответствии с порядком, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, и в установленных названной нормой пределах. 

Каких-либо иных, помимо учтённых судом, обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким, как и излишне суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осуждённого, а также всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 публичных извинений в судебном заседании. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева