РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретере ФИО2, 

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 в лице представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 77096,50 руб., морального вреда в размере 3000 руб., пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 770,96 руб. за один день просрочки с 06.11.2019г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38548,25 руб., в счет возмещения услуг представителя 10000 руб., услуг эксперта 9000 руб. В обоснование указано, что 06.10.2019г. около 17 часов 00 минут в 

<

адрес> КЧР произошло ДТП с участием а/м Лада Приора 217030, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении его автомобилем была застрахована по договору ОСАГО, полису ХХХ № от 12.07.2019г. в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, 147.10.2019г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. На что последовал отказ от 23.10.2019г., в котором указано о повреждениях не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате, истец 26..11.2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77096,50 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта 9000 руб., на что последовал отказ. 20.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 14.04.2020г. решением отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Евентус» № от 20.04.2020г., в котором указано, что при сопоставлении повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от 06.10.2019г., позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства Лада Приора 217030 г/н № полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2019г. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свом вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение незаконно и необоснованно. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП ТС. Согласно экспертному заключению № от 17.11.2019г. сумма ущерба, причиненного транспортному средству Лада Приора 217030 г/н № с учетом износа составила 77096,50 руб., услуги эксперта 9000 руб., следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 77096,50 руб., неустойку за один день просрочки (77096,50х1%=770,96) 770,96 руб. с 06.11.2019г. по день вынесения решения суда. 

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте его проведения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, а также рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 06.10.2019г. вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, г/н № был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лада Приора 217030, г/н №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 12.07.2019 по 11.07.2020г. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК №. 

В результате ДТП, произошедшего 06.10.2019г., вследствие действий ФИО8, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство истца, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

14.10.2019г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, страховая компания произвела 

осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР9742566.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», согласно экспертного заключения которого №-ГР установлено, что транспортного средства не могли быть образованы при указанных заявителем 

обстоятельствах ДТП от 06.10.2019г.

23.10.2019г. страховая компания письмом №/ГО уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведенного трасологического исследования.

29.11.2019г. заявитель в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77096,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., в обоснование требований предоставив в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО5 № от 17.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114743 руб., с учетом износа – 77096,50 руб. 

04.12.2019г. страховая компания письмом № РГ-54840/133 уведомило заявителя об отсутствии правых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

26.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 77096,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Евентус». Экспертным заключением от 20.04.2020г. № эксперта ФИО6, являющимся специалистом автотехником трасологом установлено, что повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2019г, повреждения не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 06.10.2019г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 14.05.2020г. № У-20-49028/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО7

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, организованной страховой компанией и проведенной ООО «Трувал» №-ГР, так и финансовым уполномоченным - ООО «Евентус» № от 20.04.2020г.

Из экспертного исследования ООО «Трувал» следует, что согласно анализу представленных на экспертизу документов, между автомобилем Лада Приора, г/н № и автомобилем ВАЗ 21093, г/н № должно было произойти косое (под острым углом), скользящее столкновение между деталями, расположенными на правой стороне автомобиля Лада Приора г/н № и передней левой части автомобиля ВАЗ21093 г/н №. В момент заявленного столкновения автомобилей, в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. В результате такого контактного взаимодействия на правой стороне автомобиля Лада Приора г/н № обязаны были образоваться следы от передней левой части автомобиля ВАЗ 21093 г/н №. Анализ представленных данных позволяет отметить, что при таком характере (косом) предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть только скользящий; такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений. Так повреждения правой стороне автомобиля Лада Приора должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней левой части автомобиля ВАЗ. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Анализ повреждений автомобиля Лада Приора позволяет отметить, что повреждения на правой стороне автомобиля Лада Приора образованы в виде нескольких разнонаправленных, дугообразных, прерывистых, образивных, узких групп трасс, которые имеют пересечение и взаимоналожение, что указывает на их образование в результате нескольких деформирующих воздействий от разных следообразующих объектов по одним и тем же местам, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых контакт с автомобилем ВАЗ мог произойти только один раз. При этом на правой стороне присутствуют трассы, ориентированные под острым углом к опорной поверхности, что не соответствует должному механизму следообразования, поскольку автомобили движутся параллельно опорной поверхности. Также характер повреждений указывает на их образование от наезда на препятствия, обладающие множеством острых выступающих твердых частей, но не жестко закрепленных, в том числе друг относительно друга. Подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, поскольку поверхность его деталей широкая и гладкая и не могла образовать подобные повреждения. Автомобили конструируют таким образом, чтобы изгибы их наружных деталей были плавной формы с целью минимизации риска причинения вреда жизни или здоровью пешехода, и подобными острыми режущими им абразивными частями они не обладают. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что в своей совокупности, повреждения автомобиля Лада Приора не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Из заключения ООО «Евентус» следует, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологнических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с четом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки. Исследование локализаций повреждений транспортного средства основывалось исключительно на изучении фотографического материала. При решении поставленного вопроса эксперт исходит из теоретической ссылки о том, что при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактирующих деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей ТС. При этом объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактирующих поверхностей. Столкновение, на момент контакта с ТС виновника ДТП применительно к исследованному ТС можно классифицировать: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по месту нанесения удара – правое боковое. Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП определяется, что вектор деформирующего воздействия был направлен спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС (отражено стрелкой красного цвета на схеме). В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС является правая боковая часть кузова ТС, на фото 10,11 отражены повреждения бампера в правой боковой части, обусловленные деформацией с наличием разнонаправленных трас царапин отраженных линиями желтого и красного цвета имеющих наложение друг на друга, указывающих на неоднократные воздействия различными объектами следообразования, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Проведенный анализ показал, что повреждения элементов правой боковой части кузова в виде продольной деформации с наличием широких горизонтальных ориентированных трас царапин, расположенных на высоте от 490мм до 600мм относительно опорной поверхности имеют взаимную следопередачу, следовательно образованы одномоментно объектом следообразования обладающим контактной поверхностью темного цвета. Повреждения в нижней части правых дверей, заднего правого крыла накопительного характера, образованы при различных воздействиях различными объектами следообразования. Контактные пары взаимодействия ТС Лада приора г/н № и ТС ВАЗ 21093 г/н № отсутствуют. 

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При этом истцом при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному для страхового возмещения было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 17.11.2019г. только стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, без проведения транспортно-трасологического исследования повреждений транспортного средства. 

Таким образом, рассматривая требования истца с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом обстоятельств ДТП. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77096,50 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по 770,96 рублей за один день просрочки с 06.11.2019г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 38548,25 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, эксперта 9000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2020г. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

1версия для печати