РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2020 по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1,, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> 

<

номер> были удовлетворены требования ФИО1, о взыскании неустойки.

Указанным решением взыскана с САО «Надежда» в пользу ФИО1, неустойка за нарушение строка осуществления выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

С вынесенным решением САО «Надежда» не согласна, считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно решению от 

<

дата> 

<

номер> установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий 

<

ФИО>1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер> (договор ОСАГО).

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> ФИО1,, действуя через представителя, обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

дата> САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, обратился с иском к САО «Надежда» в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

<

дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по делу № 2-788/2019, согласно которому с САО «Надежда» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> САО «Надежда» во исполнение решения суда осуществило выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ФИО1, обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> САО «Надежда» письмом 

<

номер> уведомило ФИО1, о выплате неустойки.

<

дата> САО «Надежда» произвело выплату неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена на реквизиты ФИО1,, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена на реквизиты УФК по Иркутской области в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями 

<

номер>, 

<

номер>.

Поскольку ФИО1, обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Надежда» 

<

дата>, выплату страхового возмещения САО «Надежда» должно было извести не позднее 

<

дата>, таким образом, неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата>, то есть с нарушением срока, установленного законом, на 

<

данные изъяты> календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными законом, неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 

<

данные изъяты> руб. (1% от 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дня).

САО «Надежда» во исполнение решения суда осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата>, то есть с нарушением срока, установленного законом, на 

<

данные изъяты> календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными законом, неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 

<

данные изъяты> руб. (1% от 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней).

<

дата> САО «Надежда» произвело выплату неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена на реквизиты УФК по Иркутской области в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями 

<

номер>, 

<

номер>.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный законом, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован. Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В связи с изложенным, просит снизить размер заявленный истцом неустойки до разумных пределов, соответствующих фактически оплаченному ответчиком размеру неустойки; учесть, что размер неустойки оплаченной истцу, включает в себя сумму налогов, удержанную ответчиком как налоговым агентом; признать обязательство по уплате неустойки выполненным ответчиком надлежащим образом. Даже сумма процентов по банковскому вкладу за указанный период значительно ниже, чем неустойка, которую определил к выплате Финансовый уполномоченный, так как согласно сведениям информационного портала banki.ru, ставки по вкладам на сегодняшний день составляют менее 10 % годовых.

Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365 % в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (в 2018-2020 годах варьируется от 6,25 % до 7,75 % в год). Расчет неустойка по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> руб. Расчет неустойки в двукратном размере учетной ставки (ставках) 

<

данные изъяты> руб. Расчет неустойки, исходя из суммы по вкладу из расчета 10 % годовых.

Таким образом, приведенные примеры расчетов неустойки с учетом двойной учетной ставки Банка России, расчета суммы процентов по банковскому вкладу, подтверждают явную несоразмерность неустойки, установленной законодательством.

Полагает, что ранее выплаченная САО «Надежда» сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, и компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с САО «Надежда» неустойки незаконным, в случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил возражения на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-788/2019, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ФИО1,, по вине водителя 

<

ФИО>1, допустившего нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована - «

<

данные изъяты>» - в АО «

<

данные изъяты>», «Лексус» - в САО «Надежда».

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. 

Как разъяснено п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

<

дата> ФИО1, обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1, обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения, с которой представил экспертное заключение по результатам независимой оценки ущерба.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена, что стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по гражданскому делу № 2-788/2019 по исковому заявлению ФИО1, к САО «Надежда», с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.. штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования о взыскании неустойки не предъявлялись.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> ФИО1, обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период 

<

данные изъяты> дней (с 

<

дата> – 21-й день рассмотрения заявления по 

<

дата> – дата выплаты денежных средств).

Требования претензии в добровольном порядке были удовлетворены в части, сумма неустойки к выплате определена в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе с удержанием НДФЛ 13 %, что следует из письма от 

<

дата>.

По платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> произведена выплата неустойки ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб.

По платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. оплачен НДФЛ за 

<

дата> за ФИО1, с выплаты неустойки.

<

дата> ФИО1, обратился в отношении САО «Надежда» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований 

<

номер>, на основании которого неустойка взыскана в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом предусмотрено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в суде в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением о взыскании неустойки, САО «Надежда» предъявило соответствующие исковые требования в судебном порядке. 

Исковое заявление поступило в суд 

<

дата> посредством почтовой связи, в почтовое отделение сдано 

<

дата> (штамп ОПС), в пределах установленного законом срока обжалования, который истекал 

<

дата>.

Также 

<

дата> страховая компания обратилась к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения, ввиду обжалования принятого им решения в суде.

Финансовым уполномоченным принято решение 

<

номер> от 

<

дата> о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При этом как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

В иске неустойка определена от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., выплаченной добровольно, за период 

<

дата> - 

<

дата> (

<

данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств) в размере 

<

данные изъяты> руб., от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., взысканной по решению суда, за период 

<

дата> - 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств). 

ФИО1, обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении 

<

дата> - дата поступления в организацию, а значит срок осуществления страховой выплаты, рассчитываемый в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, по сведениям производственного календаря за 

<

дата>, истекал 

<

дата>.

Следовательно, неустойка подлежит начислению от суммы страхового возмещения, выплаченной по заявлению в добровольном порядке и с суммы взысканной решением суда, за период с 

<

дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) до 

<

дата> (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) на сумму 

<

данные изъяты> руб. и составляет 

<

данные изъяты> руб. и до 

<

дата> (день выплаты страхового возмещения по судебному решению) на сумму 

<

данные изъяты> руб. и составляет 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера неустойки надлежит учесть сумму неустойки, выплаченную в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, сумма НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленная страховщиком за потерпевшего является доходом и также подлежит учету.

Размер неустойки, определенный в исковом заявлении, судом проверен и признан неверным, страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, определенную страховой компанией и выплаченную в добровольном порядке, сумму страховой выплаты, взысканную в судебном порядке и выплаченную на основании решения суда, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за который подлежит начислению неустойка, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, частичную выплату неустойки страховой компанией, ввиду компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к штрафу, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так, в силу прямого указания закона, добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного этим же пунктом названной статьи, и только.

П. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства законом не предусмотрено. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или же вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Таким образом, по требованиям действующего законодательства страховщик обязан в двадцатидневный срок произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, обратное же расценивается как неисполнение обязательства и основание для взыскания неустойки.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований о взыскании неустойки 

<

номер> от 

<

дата> суд находит законным и обоснованным, приведенные Финансовым уполномоченным выводы о наличии у потерпевшего права требовать взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты являются правильными, мотивированными и подтверждены представленными в материалы доказательствами. 

Вместе с тем, исходя из приведенных положений закона и заявления об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего судебного спора судом подлежал исследованию вопрос о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и уменьшения неустойки, который по смыслу названной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

В Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержится каких-либо специальных норм, наделяющих Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не правомочен на применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена только в судебном порядке на усмотрение суда, таким правом обладает лишь суд, что прямо предусмотрено названной статьей закона. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, исходя из определенного в судебном порядке размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в сторону уменьшения, с САО «Надежда» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

номер> от 

<

дата> по обращению ФИО1, в отношении САО «Надежда».

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

номер> от 

<

дата> незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.10.2020.

Судья: О.А. Матвиенко