Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новогор-Прикамье» - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новогор-Прикамье» о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новогор-Прикамье», указав, что работает в указанной организации в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с непрохождением в установленном порядке обучения по охране труда. Вместе с тем его вины в том, что он не прошел проверку знаний по охране труда не имеется. Фактически обучение по охране труда работодателем не проводилось, о переносе обучения по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не знал, что в этот день будет проводиться проверка знаний в сфере охраны труда. Во время проверки знаний он просил время на подготовку, которое работодатель ему не предоставил. Факт дисциплинарного проступка отсутствует. 

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу средний заработок за время отстранения на работе как за простой, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что он расписывался в журнале за проведение лекций в сфере охраны труда, при этом работодателем лекции не проводились, обучение не осуществлялось. Для самообучения материалы ему не предоставлялись, при этом он обращался, в том числе письменно, к своему непосредственному руководителю. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемый приказ содержит описку в его названии, так как указано, что это приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактически приказ является приказом об отстранении ФИО1 Обучение в сфере охраны труда проводилось ООО «Новогор-Прикамье» в соответствии с требованиями законодательства в течение года, в виде лекций и самообучения. Материалы для самообучения ФИО1 мог попросить у непосредственного руководителя. Проверка знаний в сфере охраны труда проводится в ООО «Новогор-Прикамье» ежегодно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «Новогор – Прикамье» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новогор-Прикамье» введено в действие Положение о порядке обучения по охране труда работников и проверке знаний требований охраны труда, а также утверждены Программы обучения требованиям охраны труда. (л.д. 27-54).

В соответствии с протоколом Единой комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прошел проверку знаний в сфере охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 40 часов. (л.д.115).

Приказом ООО «Новогор-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия по охране труда, утвержден график проверок знаний требований охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждена Программа обучения в сфере охраны труда (58-60).

В соответствии с журналом учета занятий по охране труда в ООО «Новогор-Прикамье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились занятия по охране труда. (л.д.64).

В соответствии с протоколами заседания единой комиссии по проверке знаний в сфере охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил неудовлетворительную оценку при проверке знаний в сфере охраны труда по программе обучения использования средств индивидуальной защиты на производстве в объеме 40 часов, а также по программе обучения общим требованиям охраны труда в объеме 87 часов. (л.д.70-71).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 отстранен от работы. Также п.2 приказа предписано не начислять заработную плату ФИО1 на период отстранения. (л.д.4).

После успешного прохождения проверки знаний в сфере охраны труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен до работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (л.д.75).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является непосредственным руководителем ФИО1 в ООО «Новогор - Прикамья». ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года проходил обучение в сфере охраны труда. Обучение осуществлялось в виде лекций, также он должен был обучаться самостоятельно. Материалы для самообучения имеются у него (ФИО3), он их выдал ФИО1 после того как тот не смог пройти проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы материалы для обучения правилам использования средств индивидуальной защиты. 

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников соблюдения требований охраны труда.

Согласно абз.6 ч.1 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Исходя из ст.209.1 ТК РФ одним из принципов обеспечения безопасности труда является предупреждение и профилактика опасностей.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Согласно абз. 10 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу абз.14 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.215 ТК РФ работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Абзацем 7 ч.1 ст.217 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на обучение по охране труда за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Согласно п.п. «д» п.4 Порядка обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В силу п. 13 Порядка допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

В соответствии с п. 45 Порядка обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Пунктом 46 Порядка установлено, что обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Пунктом 59 Порядка определено, что плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с п.65 Порядка обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.

В соответствии с протоколами заседания единой комиссии по проверке знаний в сфере охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил неудовлетворительную оценку при проверке знаний в сфере охраны труда по программе обучения использования средств индивидуальной защиты на производстве в объеме 40 часов, а также по программе обучения общим требованиям охраны труда в объеме 87 часов. 

Организуя проверку знаний в сфере охраны труда по указанным Программам, работодатель был обязан организовать соответствующее обучение работника.

В соответствии с программой обучения использования средств индивидуальной защиты на производстве ООО «Новогор-Прикамья», работодатель должен был обеспечить проведение 40 часов теоретических занятий, а также 20 часов практических занятий (л.д.62 оборот). 

Между тем доказательств проведения теоретических и практических занятий с ФИО1 в указанном объеме, по темам, указанным в Программе обучения использования средств индивидуальной защиты на производстве, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств обучения ФИО1 по программе обучения общим требованиям охраны труда в объеме 87 часов. При том, что проверка знаний требований охраны труда ФИО1 проводилась по программе, предусматривающей именно такое количество часов обучения.

Как следует из журнала учета пройденных тем в сфере охраны труда, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году прошел обучение в сфере охраны труда в виде теоретических занятий в количестве 18 часов. (л.д.64).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 должен был самостоятельно обучаться требованиям охраны труда не свидетельствуют о том, что ООО «Новогор-Прикамье» было надлежащим образом организовано обучение требованиям охраны труда, в соответствии с утверждёнными программами обучения, в необходимом количестве часов. Доказательств того, что ФИО1 работодателем предоставлены необходимые материалы для самостоятельного обучения требованиям охраны труда, разъяснен порядок их использования, где и в каком объеме он их должен получить, доказательств того, что ФИО1 был освобожден от работы в соответствующей период самостоятельной подготовки, суду не представлено.

Исходя из положений ст.76 и 214 ТК РФ, отстранение от работы (обеспечение недопущения к исполнению трудовых обязанностей) работников не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда является обязанностью работодателя, при неисполнении которой имеются основания для наступления соответствующей ответственности.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ не прошел плановое обучение и проверку знаний по охране труда, правовые основания для его отстранения у ООО «Новгор-Прикамье» имелись, более того это являлось обязанностью работодателя. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности работодателем допуска ФИО1 до работы, не имелось, также не установлено таких обстоятельств судом.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части отстранения его от работы в ООО «Новгор-Прикамье», суд не находит.

При этом в соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что плановое обучение ФИО1 по охране труда в ООО «Новгор-Прикамье» надлежащим образом в установленном законодательством и локальными актами объеме, с отрывом от работы, не проводилось.

В судебном заседании доводы истца о ненадлежащем обучении в сфере охраны труда ответчиком не опровергнуты.

Таким образом плановое обучение требованиям охраны труда и проверки знания требований охраны труда не пройдены ФИО4 не по его вине. 

В связи с этим ответчик был обязан производить оплату ФИО1 за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом этого судом подлежит признанию незаконным п.2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части распоряжения о не начислении заработной платы ФИО1

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «Новгор-Прикамье» подлежит взысканию средний заработок в связи с отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 трудоустроен подменным водителем в ООО «Новгор-Прикамье» и ему установлен суммированный учет рабочего времени. 

Поскольку для истца установлен суммированный учет рабочего времени для расчета среднего заработка судом принимается средний часовой заработок ФИО1

В соответствии со справкой ООО «Новгор-Прикамье» средний часовой заработок ФИО1 на день отстранения от работы, составил 

<

данные изъяты> руб. Таким образом 2/3 от указанного заработка составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ФИО1 являлся подменным водителем, суд полагает возможным рассчитать средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год.

При 40-часовой неделе норма рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ составила 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 184 часа. Таким образом норма рабочих часов в день составляет в ДД.ММ.ГГГГ года 5,41 часа (168/31), в ДД.ММ.ГГГГ года 5,93 руб. (184/31).

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в связи с отстранением от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу указанных обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, нарушение прав ФИО1 при проведении обучения по охране труда, оплате времени отстранения от работы, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным п.2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части распоряжения о не начислении заработной платы ФИО1;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время отстранения на работе в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании незаконным приказа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин