Дело №2а-3-246/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Салуховой Г.Х., 

с участием представителя административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Новобурасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новобурасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 01.03.2017 г. она приобрела у ФИО1 автомобиль ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, №, 2009 года выпуска, цвет - белый, стоимостью 125 000 руб., ранее принадлежавший ФИО2 В день покупки автомобиля она обратилась в ГИБДД г.Москвы для постановки его на учет, но ей было отказано по причине наложенных ограничений в виде запрета Новобурасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на совершение с автомобилем регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 06.10.2016 г. При заключении договора ни она, ни продавец не знали об имеющемся запрете, она является добросовестным приобретателем. Узнав об имеющемся ограничении в отношении приобретенного транспортного средства, 01.03.2017 г. она обратилась в Новобурасский РОСП с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия. Постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО5 Новобурасского РОСП от 06.03.2017 г. запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № был снят. Административный истец повторно обратилась в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, но ей снова было отказано в регистрации ввиду наложения запрета. Из ответа на ее обращение в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ей стало известно, что ограничение на проведение регистрационных действий с автомобилями ЛАДА 211440, государственные знаки № по № от 06.10.2016 г. было введено судебным приставом-исполнителем - ФИО6 ошибочно 2 раза. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права на пользование, владение и распоряжение своим имуществом. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном запрете на регистрационные действия транспортного средства и обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, легковой комби (хэтчбэк), №, 2009 года выпуска, цвет белый в рамках исполнительного производства № от 06.10.2016 года.

Административный истец извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Старший судебный пристав ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что на исполнении в Новобурасском РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № от 06.10.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 26.09.2016 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москва о назначении административного штрафа в размере 500 руб. №, производство окончено исполнением. Также на исполнении в Новобурасском РОСП находилось исполнительное производство № от 06.10.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 26.09.2016 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москва о назначении административного штрафа в размере 1500 руб. ФИО2., производство не окончено. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученного ответа из МВД России за должником зарегистрирован автомобиль ХЭТЧБЭК (КОМБИ) ЛАДА 211440, цвет белый. 08.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако, данное постановление было отклонено и не принято к исполнению, что подтверждается сведениями из Информационной базы данных АИС ФССП России. 04.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЭТЧБЭК (КОМБИ) ЛАДА 211440, цвет белый; постановление было принято к исполнению. Постановление от 04.01.2017 г. было отменено постановлением от 06.03.2017 г. и.о. начальника Новобурасского РОСП ФИО5, которая дважды указала автотранспортное средство в постановочной части, из чего следует, что при наличии задвоенного запрета на регистрационные действия, все запреты подлежат отмене. Кроме того, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Считает, что срок для обжалования заявителем пропущен, а ФИО4 не является стороной в исполнительном производстве. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 441 ГПК РФ гласит, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121-122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.10.2016 г. на основании исполнительного документа № Новобурасским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГУ МВД по г. Москве, 08.09.2017 г. производство окончено в связи с оплатой штрафа. Также 04.10.2016 г. на основании исполнительного документа № Новобурасским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 1500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГУ МВД по г. Москве, производство не окончено (л.д. 42-49, 53-75).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в исполнении данного постановления МВД России (ГИБДД) было отказано в связи с тем, что не удалось найти транспортное средство за указанным владельцем (прилагаемые сведения о фигуранте постановления: ЛАДА 211440 г/н № цвет белый № двигатель № (л.д. 41).

04.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Новобурасского РОСП ФИО5 от 06.03.2017 г. был снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА 211440 г/н № цвет белый № двигатель № (л.д. 39). 

Как пояснила старший судебный пристав Новобурасского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в настоящее время в РОСП не работает. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий был снят, какие-либо иные запреты Новобурасским РОСП на данное транспортное средство не накладывались. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия является основанием для снятия всех запретов, наложенных конкретным отделом судебных приставов по всем исполнительным производства в отношении данного автомобиля. Копия постановления была направлена в органы ГИБДД. В июне 2017 г. из УФССП по Саратовской области в адрес РОСП поступило ходатайство ФИО4 о снятии ограничений на автомобиль. Данное ходатайство было рассмотрено, по нему было принято решение об отказе в удовлетворении. Административный истец после вынесения постановления в РОСП не обращалась. Считает срок подачи административного иска пропущенным.

Как указывает административный истец в административном иске, о наличии запрета на совершение регистрационных действий с приобретенным ею автомобилем ей стало известно 01.03.2017 г.; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. 

Согласно штампу входящей корреспонденции, административный иск поступил в суд 18.10.2017 г. (л.д. 5). 

Как усматривается из штемпеля на конверте, корреспонденция поступила в почтовое отделение 09.10.2017 г. (л.д. 20).

Таким образом, административный иск подан с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд административный истец не объясняет, ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено. 

На основании изложенного, оценивая все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было, а в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судом установлено, что в обоснование заявленных требований административный истец приложила к административному иску ксерокопию паспорта гражданина РФ на свое имя; ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 г. и акта приема-передачи к нему; ксерокопию заявления о снятии ограничений на транспортное средство, адресованное Новобурасскому РОСП; ксерокопию карточки АМТС, находящегося под ограничением; ксерокопию постановления и.о. старшего судебного пристава ФИО5 от 06.03.2017 г., ксерокопию письма органа внутренних дел без даты, исходящего номера и подписи должностного лица; ксерокопию скриншота со страницы о проверке транспортного средства; ксерокопию письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; ксерокопию паспорта транспортного средства (л.д. 8-19). Представленные копии надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены. 

Статья 59 КАС РФ гласит, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства. 

При этом часть 2 статьи 70 КАС РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, возлагается на лиц, участвующие в деле, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Частями 9 и 11 статьи 226 и частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается именно на административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59-61 КАС РФ, поскольку ксерокопии, приложенные к административному иску, надлежащим образом не заверены, подлинники документов суду не представлены. 

Также по результатам рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом ему предоставлено право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемое действие принято судебным приставом–исполнителем Новобурасского РОСП в соответствии с предоставленными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ЛАДА 211440, г/н №, цвет белый, № двигатель № отменен постановлением и.о. судебного старшего пристава Новобурасского РОСП ФИО5 от 06.03.2017 г., какие-либо иные запреты и ограничения на указанный автомобиль Новобурасским РОСП не налагались, суд не усматривает нарушений прав и интересов административного истца действиями административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новобурасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31 октября 2017 года.

Судья И.В.Никулина