Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» Ростовскому отделению № об освобождении от ареста имущества, обремененного залогом 

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением указывая, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО5 задолженность в сумме 2 403 235 рублей, с обращением взыскания на предмет залога 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд. 

<

адрес> утвердил мировое соглашение между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО5, по условиям которого, ФИО2 собственник 

<

адрес> по 

<

адрес>, передает ее в собственность ИП ФИО1 

Истец, ссылаясь на положения ст.80, 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.334 ГК РФ, ч.1 ч.2 ст. 442 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста объект залога, 

<

адрес> по 

<

адрес>, который наложен постановлением судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. 

В суде представитель ИП ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 не возражала против удовлетворения требований. 

Представитель ПАО «Сбербанк» Ростовского отделения № ФИО8, извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на листе извещения, в суд не явился, в суд предоставлено ходатайство о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ, банка на правопреемника, который получил право требовать взыскания задолженности с ФИО2 во исполнение заочного решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении которого суд отказал, поскольку отсутствует судебный акт, постановленный Первомайским районным судом 

<

адрес> в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ФИО9

Судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Р/Д УФССП по РО, извещен в суд не явился.

ИП ФИО1 извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего его представитель по доверенности предоставила заявление. 

Ответчик ФИО2 извещена о рассмотрении дела 11.08.2017г, что подтверждается ее подписью на листе извещения, в суд не явилась. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, ПАО «Сбербанка», судебного пристава, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации выданным Управлением Росрестра по РО, и выписками из ЕГРП Управления Росреестра по РО. 

Заочным решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 403 235 рублей, госпошлина в сумме 20 516 рублей 18 копеек, оплата услуг представителя 15 000 рублей, и обращено взыскание на предмет залога 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного решения усматривается, что 16.03.2015г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге объекта недвижимости (ипотеки) №-И, зарегистрированный УФСГРКиК по РО 18.03.2015г., в соответствии с которым в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком передана в залог истцу квартира, площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве собственности, которую стороны оценивали по своему соглашению в 3 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда. 

<

адрес> утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО5, по условиям которого, ФИО2 собственник 

<

адрес>, передает ее в собственность ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств по заочному решению Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация в ЕГРП 18.03.2015г. ограничения на период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2015г. на распоряжение квартирой на основании договора залога подтверждается выпиской по данным на ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП Управления Росреестра по РО предоставленной истцом в суд, в которой также указано о регистрации ограничения на распоряжение квартирой на основании постановления судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Р/Д УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № во исполнение требований исполнительного листа № ФС №, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу № г. о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 в сумме 915 757 рублей 92 копейки, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Р/Д УФССП по РО исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. 

В письменном ходатайстве ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение № указывает о том, что заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 915 757 рублей 92 копейки, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Р/Д УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № во исполнение указанного судебного акта.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» не погашена. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ограничение по распоряжению квартирой наложено судебным приставом во исполнение заочного решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в пользу кредитора ПАО «Сбербанк», в связи с чем ИП ФИО1 являющийся залогодержателем квартиры, осуществляет защиту своих прав.

Однако, при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста истец не предоставил доказательств в подтверждение принятия им мер по реализации заложенного имущества в целях удовлетворения за счет этого имущества требований к должнику. При этом сторона истца не отрицала того факта, что к исполнению исполнительные листы, во исполнение судебных актов Пролетарского районного суда 

<

адрес> о взыскании с должника в пользу истца денежной суммы и обращении взыскания на имущество, не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось.

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец не доказал факт возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру. Таким образом, оснований для требования об освобождения квартиры от ареста по норме п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца до настоящего времени нет, как нет и нарушения прав истца на реализацию этой квартиры и удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на квартиру, постановленным по иску истца, прямо определен способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обязательно к исполнению всеми лицами.

В силу закона в отношении заложенной физическим лицом квартиры реализация имущества возможна только в форме продажи с публичных торгов, реализация такого имущества по соглашению сторон (без организации публичных торгов в порядке, установленном законом) прямо запрещена законом (п. п. 1, 2 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, доводы иска, не свидетельствуют о нарушении прав истца, действующего с нарушением закона и судебного решения, которыми прямо определен порядок реализации имущества - только продажа с публичных торгов. Нарушения законных прав истца арестом имущества не установлено, в этой связи, отсутствуют основания для судебной защиты прав истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец имеет основания обратиться в службу судебных приставов за реализацией заложенного имущества путем организации публичных торгов (ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Доказательств того, что при указанном способе реализации имущества арест будет препятствовать обращению взыскания на это имущество, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик ФИО2 не отрицали при рассмотрении дела того, что в настоящее время фактически в 

<

адрес> проживает и зарегистрирована ФИО2, что также подтверждается адресной справкой из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по РО. 

Исходя из установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :