Судья Киселева Ю.А. № 22-651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Богданова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком – 1 год 2 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ст. 70 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Богданова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, государственного обвинителя Проскурякову Е.П., возражавшую против удовлетворения доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Г.Т.В., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагает, что данное обстоятельство в силу положений ст. 61 УК Российской Федерации могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что в свою очередь должно было повлиять на размер назначенного наказания.

Считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации, назначенное ему наказание нельзя признать соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, и просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закиев Р.К., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, возвращение потерпевшей части похищенного имущества, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Данных о возмещении потерпевшей ущерба осужденным материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. При этом, назначенное осужденному наказание не превышает срок, установленный ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также является минимальными при наличии рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации). 

Поскольку на момент совершения нового преступления судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были погашены, то суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО1.

Вид наказания в виде лишения свободы реально, назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. 

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Выводы суда по данному вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК Российской Федерации в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Кроме того, с учетом положений ст. 72 УК Российской Федерации о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Так же с учетом данных положений закона суду надлежало зачесть в срок лишения свободы не только время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора, но и период его содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до его вступления в законную силу.

По указанным основаниям приговор в этой части подлежит изменению.

Иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить – без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.М. Торчинская