...

... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 сентября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., 

секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика– адвоката Роговенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем «...», госномер ..., поврежден автомобиль истца «...», госномер .... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо–Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд за взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 1047400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 25625 рублей, государственную пошлину в сумме 13437 рублей, убытки, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 292 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что он получил от страховой компании страховую выплату в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Считает виновным в ДТП ответчика, который не уступил ему дорогу, хотя он (истец) имел преимущество в движении. Не согласился с заключением экспертизы, установившей скорость его автомобиля 103 км\ч., поскольку он двигался со скоростью около 70 км./ч. 

Представитель ответчика – адвокат Роговенко А.В. с иском не согласился, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который двигался на транспортном средстве с превышением скоростного режима, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, а изменил направление движение автомобиля. Действия ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица – САО «Ресо-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2022г. в 21 час 03 мин. на перекрестке улиц Советская-8Марта в городе Ноябрьске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «... госномер ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ... госномер ..., под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 15.11.2022г. ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.(...).

Как следует из постановления, ФИО2 в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.02.2023г. постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от 15.11.2022г. о привлечении ФИО2 к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, судом подтверждено нарушение ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «Ресо-Гарания» для урегулирования убытков. После проведенного осмотра транспортного средства истца, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размете 400 000 рублей (л.д...

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что его вины в ДТП нет, столкновение произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения и не уступил дорогу его транспортному средству. 

Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-технический центр « Авто-Тест» г.Курган от 20.07.2023г.:

Механизм ДТП - автомобиль «Тойота Камри», двигаясь в темное время суток со скоростью 103 км/ч по 

<

адрес>, приближался к пересечению с 

<

адрес> встречном направлении на перекресток со скоростью около 20 км/ч. выезжал автомобиль ...», приступая к повороту налево. Когда автомобиль ... на удалении около 50 м. от пересечения с проезжей частью 

<

адрес> поравнялся с электроопорой фонаря уличного освещения, автомобиль «Тойота Рав4» начал поворот с выездом на полосу встречного движения. Через 0,94с. автомобиль ... поравнялся со второй электроопорой. Водитель автомобиля «Тойота Камри» предпринял меры к снижению скорости автомобиля, затем попытался отвернуть влево. Избежать столкновения не удалось, произошел удар передним левым углом автомобиля «Тойота Камри», снизившего скорость до 82км/ч. в переднюю правую часть двигавшегося со скоростью 20 км\ч. автомобиля «... После столкновения автомобиль «...» вращаясь против часовой стрелки переместился на расстояние около 12м. и остановился на проезжей части 

<

адрес> «Тойота Камри», отброшенный со скоростью около 50км\ч., частично выехав на тротуар, передней частью на скорости около 40 км/ч. столкнулся с опорой пешеходного светофора и остановился.

-водитель «Тойота Камри» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.) Правил дорожного движения;

-при движении автомобиля «...» со скоростью не превышающей установленные ограничения около 60 км/ч., поворот автомобиля «... не создавал помех автомобилю «Тойота Камри», опасность столкновения не возникала. Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Камри» техническим требованиям п.10.1 (абз.1). Правил дорожного движения с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП;

- водитель автомобиля ... двигаясь со скоростью 103 км\ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... При движении автомобиля «Тойота Камри» со скоростью 60 км/ч. опасность для движения не возникает.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы в части обстоятельств нарушения (с технической точки зрения) ФИО1 пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения (движение автомобиля в условиях города со скоростью, превышающей установленные ограничения 60 км\ч., не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), которое находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Выводы эксперта в данной части мотивированы, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется, противоречий в выводах специалиста и применяемых экспертных методиках не содержится. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности. 

Скорость автомобиля «Тойота Камри» установлена экспертом расчетным путем, методом определения времени преодоления известного расстояния. Само по себе несогласие истца со значением скорости не свидетельствует о неправильности выводов и расчетов эксперта. О проведении повторной/дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

Кроме того, заключение эксперта в части выводов о превышении истцом скоростного режима на данном участке дороги подтверждается также видеозаписью просмотренной в судебном заседании. 

В то же время, юридическая квалификация действий всех участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда. 

Заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, следует рассматривать во взаимосвязи с иными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2023г., которым подтверждено нарушение водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево на перекрестке не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении), которое находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло не только из-за виновных действий ответчика, но и вследствие несоблюдения истцом требований пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения.

В указанных обстоятельствах, предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий обоих водителей, то есть от своевременного и полного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО1, двигаясь на автомобиле «...» в прямом направлении к перекрестку, вел транспортное средство со скоростью не превышающей 60 км./ч. Напротив из дела следует, что истец двигался на транспортном средстве со скоростью 103 км./ч., а соответственно при обнаружении помехи не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

Оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так и действия водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения. 

В этой связи суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении вины 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

С учетом установленной равной степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит -523700 руб. (1047400:2).

Размер возмещения определен судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что согласуется с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в экспертном заключении ООО «Интеллект» (л.д...).

Ответчик согласился с заключение досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы не просил. 

Поскольку вследствие ДТП истец понес расходы по эвакуации транспортного средства (услуги эвакуатора) в размере 3000 рублей, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, то с ответчика подлежит взысканию 1500 рублей ( 3000:2). (л.д....).

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (убытков) подлежит взысканию 525200 рублей ( 523700+1500).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба в досудебном порядке, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ признаются судом необходимыми как для определения цены иска при обращении в суд, так и для подтверждения размера заявленных требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), то судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (25625:2=12812,50), государственной пошлины (13437:2=6718,50 (л.д.4), оплате юридических услуг (15000:2=7500 (л.д.86-88), почтовые расходы (292:2=96 (л.д...) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части требований в общей сумме 27127 руб. (12812,50 +6718,50 +7500+96). 

Оснований для компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, судом не установлено, а истцом в исковом заявлении и в судебном заседании таковых не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба - 525200 рублей, судебные расходы в общей сумме- 27127 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ...

Судья: ... 

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.