Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-017075-25

Дело № 12-186/2025

Дело № 77-262/2025

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова Е.А. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ильина О.И., судья

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2024 года в 08 часов 42 минуты на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Renault Kaptur», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и марки «Lexus IS 250», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО8

В отношении ФИО1 27 июня 2024 года составлен протокол об административном правонарушении .... о совершении им административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с указанием на нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316242110105720 от 28 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 июля 2024 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в суд. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 - Козлов Е.А., настаивая на виновности второго участника дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения, отсутствии вины ФИО1, просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда отменить.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указало в своем постановлении(л.д.3), что ФИО1 13 июня 2024 года в 08 часов 42 минуты 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Renault Kaptur», с государственным регистрационным номером .... «совершил нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, совершая перестроение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо» (имея в виду автомобиль марки «Lexus IS 250», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО10

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 27 июня 2024 года ...., в котором описание объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, совпадает с описанием, приведенным в постановлении о привлечении его к административной ответственности; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д.8, 13 об.); письменными объяснениями участников ДТП, данными вскоре после случившегося ДТП (л.д. 30-32); CD-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной неподалеку от места ДТП(л.д. 40).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Так в соответствии с объяснениями ФИО1, он снизил скорость, собирался совершить разворот, когда получил удар сзади от другого автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО11 пояснил, что ФИО1 начал совершать разворот, перекрыв его полосу движения.

Также из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте ДТП, со всей очевидностью усматривается, что автомобиль ФИО1 перед разворотом сдвинулся вправо, затем начал маневр разворота, перекрыв полосу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль ФИО12 не уступил ему дорогу, хотя тот имел преимущественное право движения перед совершающим маневр ФИО1

Суждения ФИО1 и его защитника о том, что автомобили двигались по одной полосе и их столкновение произошло из – за несоблюдения ФИО14 полагающейся дистанции не находят подтверждения и опровергаются данными видеозаписи произошедшего столкновения автомобилей. 

Относительно доводов автора жалобы в том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО13 следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностных лиц, вынесших постановление и решение, а также с решением судьи районного суда, действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316242110105720 от 28 июня 2024 года, решение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 июля 2024 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Козлова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: