дело № 2№ ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО3.

с участием: представителя ответчика адвоката Калининой О.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, застрахованного в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО и Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Не возмещенная сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Калинину О.В., которая просила в иске отказать, по изложенным в возражениях доводам, а также с учетом заключения судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> м водитель ФИО1 управляя транспортным средством не правильно выбрал скорость движения в результате произвел столкновение со встречной автомашиной под управлением ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5

Согласно материалам дела автомашина марки Лада гос. номер № (собственник ФИО5) застрахована в АО «СГ МСК» по договору страхования № А№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению № № о стоимости ремонта, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АК24», стоимость ремонта транспортного средства марки Лада с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль «Лада», владельцем которого является ФИО5, был застрахован в АО «Страховая группа МСК», реорганизованным в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, полагал, что ДТП произошло из – за наличия недостатков содержания дорог.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 19.2 ПДД РФ, привели к возникновению ДТП. При этом наличие выбоины (ямы, перепада высот в сопряжении проезжей части с обочиной и т.п.) за пределами проезжей части в указанной водителем ситуации не состоит в причинной связи с фактом данного ДТП (столкновение ТС). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей и с учетом амортизационного износа 

<

данные изъяты> рублей.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты, проводившие исследование, имеют значительный опыт экспертной работы, компетентность их у суда сомнений не вызвала, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страхового возмещения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, получив от страховщика годные остатки на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя – причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что требование о возмещении разницы между страховым и фактическим размером ущерба может быть заявлено лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая спор и отказывая в иске ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме, суд исходит из того, что при расчете ущерба необходимо принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, уменьшить эту сумму на выплаченное страховое возмещение и стоимость годных остатков.

При таком расчете, материальный ущерб ответчиком истцу не причинен, в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, расходами на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на общую сумму на сумму 

<

данные изъяты> рублей (лд.184-186).

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных издержек, связанных с участием в деле представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, суд учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также отказ истцу в иске в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» возражений против заявленной к взысканию суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ