Дело № 2-9127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ответчик нанес ему телесные повреждения, а именно, нанес удар в область грудной клетки с правой стороны, использовав обломанный ствол от дерева (деревянный кол), а также бросал в него камни. 

В результате полученных телесных повреждений он вынужден был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходить лечение у травматолога. В рамках проверки по его заявлению в УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому была назначена экспертиза,, по заключению которой у него выявлен кровоподтек передней поверхности груди справа, который не причинил вреда здоровью и не повлек его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В возбуждении дела было отказано, однако, по мнению истца, это не освобождает ответчика от ответственности за нанесенные ему побои и причиненный в результате этого моральный вред, который истец оценил в 100000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в результате удара палкой в грудь он испытывал физическую боль, при этом незадолго до рассматриваемых событий он перенес заболевание печени, в связи с чем врач порекомендовал ему некоторое время проходить лечение амбулаторно с целью исключения последствий нанесения удара в область печени. Считает, что повода для таких агрессивных действий он не давал, а конфликт произошел в результате того, что истец обратился к ответчику с вопросом, почему он выгнал со своего участка работника, который по указанию истца производил работы по восстановлению устойчивости столбов по границе их участков. Дополнительно пояснил, что ответчик пытался наехать на него на своем автомобиле, а также позвал на участок своего сына, который также вел себя агрессивно и пытался схватить его за грудки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Представитель истца ФИО3 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылалась на то, что данное дело является итогом длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, иск подан с целью наказания ответчика. Считает, что факт причинения данного удара ответчиком не доказан, показания свидетелей являются пристрастными, так как Укипа работник истца а Поляк - сосед, у которого также сложились неприязненные отношения с ответчиком, он всегда давал показания против ответчика. Считает, что истец сам спровоцировал конфликт, придя на участок ответчика, а материалы проверки КУСП не имеют для суда преюдициального значения и не могу быть положены в основу решения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов в городе Петропавловске-Камчатском, в районе 

<

адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу удар в область грудной клетки с правой стороны, использовав обломанный ствол от дерева (деревянный кол). Указанный факт подтверждается пояснениями истца, а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе проведения проверки непосредственно после данного происшествия, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в указанное время он находился на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где видел, что между ним и его соседом ФИО4 произошел конфликт по причине того, что последний засыпал землей яму. Свидетель также показал, что видел, что в ходе конфликта ФИО4 взял палку и нанес ею один удар ФИО1 по грудной клетке с правой стороны, после чего он стал бросать в ФИО1 камни, вследствие чего последний ушел за забор своего земельного участка, уточнил, что конфликт происходил в течение 10-15 минут.

ФИО10, также допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, указав, что находился от места конфликта на расстоянии 30 метров, и дополнив, что в конфликте участвовал и сын ФИО4 Игорь, который кидал в ФИО1 камни, а кроме того, ФИО4 пытался наехать своим автомобилем на ФИО1, последний отскочил в сторону и удалился на свой участок. ФИО10 подтвердил указанные пояснения в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес суда, с указанием на то, что не сможет явиться в судебное заседание для подтверждения показаний в связи с выездом за пределы Камчатского края и приложив копию авиабилета. 

Как видно из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных документов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы с учетом сведений из медицинских документов выявлен ушиб грудной клетки в виде кровоподтека передней поверхности справа, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждения, его анатомическая локализация, форма, размеры и ориентация большего из них указывают на то, что что оно могло образоваться от однократного воздействия спереди назад в вышеуказанную область ограниченного твердого тупого травмирующего предмета. Свойства повреждения на момент очной части настоящей экспертизы (цвет и реакция мягких тканей) указывают на то, что оно могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Наблюдение ФИО1 по данному поводу к сведению не принято, поскольку выявленное повреждение (кровоподтек) сопровождалось только субъективными данными (жалобы на боль), не повлекло ограничения в движениях, то есть временного нарушения функции органов и (или) систем органов, а, следовательно, и расстройства здоровья.

Как следует из объяснений ФИО4, опрошенного в ходе проверки, он факт конфликта с ФИО1 в указанный промежуток времени отрицал, как и факт нанесения последнему каких-либо повреждений.

Вместе с тем, его показания опровергаются вышеуказанными материалами проверки в их совокупности. Представитель ответчика в судебном заседании факта длительного конфликта между ее доверителем и истцом не отрицала, указав на то, что истец сам спровоцировал конфликт, придя на участок ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2017 года следует, что основанием для этого явилось отсутствие состава преступления в действиях ФИО4, основанное на заключении экспертов об отсутствии у заявителя кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате удара острием палки в область грудной клетки ФИО1 испытал физическую боль, однако, к причинению вреда его здоровью это не привело, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Факт выдачи истцу листка нетрудоспособности на период с 06.10.2015 по 13.10.2015 не находится в причинной связи с действиями ответчика, поскольку, как указано в том же заключении эксперта, он основан на субъективных ощущениях ФИО1, который указал травматологу на наличие боли в области печени и, как он пояснил в судебном заседании, ранее перенесенное им заболевание печени.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что в результате произошедшего ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные переживания, вызванные унижением его достоинства, как личности, учитывая, что, несмотря на то, что объективно необходимости лечения эксперты не усмотрели, однако, ФИО1 проходил это лечение по рекомендации травматолога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 10300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.А. Демьяненко