к делу №12-4/2021

23RS0008-01-2020-003969-61

РЕШЕНИЕ

 

г. Белореченск 02 марта 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В., 

при секретаре Федоровой Ю.В., 

с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, 

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 подтвердив доводы, указанные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить. 

Должностное лицо - инспектор ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ввиду чего, оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, согласно постановлению инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 10 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.8.1 и п.п.8.12 ПДД РФ начала движение от края проезжей части задним ходом, не уступив дорогу транспортному средству «Лексус С460», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Э.Э. движущемуся по проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно вышеуказанного постановления, был признан водитель транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный номер № ФИО1, по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.59), согласно заключению которой, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при первоначальном контакте транспортных средств, а именно транспортное средство «Peugeot 308», государственный регистрационный номер № находилось на проезжей части улицы Мира г.Белореченска Краснодарского края, по направлению со стороны улицы Первомайской в сторону улицы Гоголя вдоль проезжей части (полностью в полосе движения), а транспортное средство «Lexus С460», государственный регистрационный номер № находилось на проезжей части улицы Мира г.Белореченска Краснодарского края, двигаясь со стороны улицы Первомайской в сторону улицы Гоголя. При условии, что водитель транспортного средства «Lexus С460», государственный регистрационный номер № Э.Э. соблюдал скоростной режим, установленный на участке проезжей части улицы Мира г.Белореченска, по направлению со стороны улицы Первомайской в сторону улицыГоголя, с учетом того, что водитель транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный номер № ФИО1 совершила маневр «выезда с парковки» и успела его завершить, установив свое транспортное средство по направлению движения (по направлению со стороны ул.Первомайской в сторону ул.Гоголя), в следствие чего экспертом сделан вывод о том, что у водителя автомобиля «Lexus С460», государственный регистрационный номер № имелась возможность избежать данное столкновение. При приложении динамической силы от движущегося транспортного средства Lexus С460, государственный регистрационный номер 

<

***> к находящемуся в покое транспортному средству «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № при передаче энергии транспортное средство «Peugeot 308», государственный регистрационный номер № пришло в движение. С учетом того, что динамическая сила в результате удара была приложена в задней левой части транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный номер №, по направлению, отличному от центра тяжести транспортного средства, произошло его перемещение по траектории, отличной от прямолинейной, в направлении «направо» относительно продольной оси транспортного средства. Положение транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., представлено на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 52). Таким образом, на основании представленного выше исследования, экспертом сделан вывод о том, что у транспортного «Peugeot 308», государственный регистрационный номер №, с учетом массы транспортного средства и разности скоростей движения транспортных средств, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года имелась возможность изменения траектории движения, (первоначальное положение - покой, окончательное местоположение указано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства Lexus С460, государственный регистрационный номер № при дорожной ситуации, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный номер № при дорожной ситуации, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ (л.д.63-91).

При отмене оспариваемого постановления, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.65).

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное, инспектором ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней. 

Решение суда принято в окончательной форме 03.03.2021 года.

Судья И. В. Пятибратова