Дело №12-40/2019

Решение

09 июля 2019 года п. Волот 

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н., 

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с-з «Правда» 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, вдова, пенсионерка, ранее не привлекавшаяся УК административной ответственности,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Двадцать седьмого мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» составлен протокол № 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в д. 

<

адрес> напротив 

<

адрес> умышленно создала помехи в дорожном движении путем выставления на автодороге автомобильных шин.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, указав, что вынуждена была установить автомобильные шины на автодороге, поскольку проезжающие на большой скорости машины поднимали пыль, из-за которой невозможно было находиться на улице и дома. По просьбе сотрудников ГИБДД она убрала шины, однако на следующий день ими было вынесено постановление.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Вину свою признала полностью, пояснив, что не знала о возможности привлечения к административной ответственности, пыталась таким образом заставить автомобилистов снижать скорость, проезжая по деревне, создавая помехи только в дневное время.Просит учесть, что уже в течение нескольких лет обращается с письменными заявлениями в уполномоченные органы об асфальтировании дороги в деревне в связи с невозможностью проживания, однако до настоящего времени, несмотря на письменные обещания, дорога не заасфальтирована, является грунтовой, в результате чего вся пыль при проезде многочисленных машин оседает в помещении дома. Кроме обращает внимание, что является пенсионеркой, и размер наложенного штрафа составляет более половины ее пенсии

Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Точка, 

<

адрес>, ФИО1 разметила на проезжей части дороги автомобильные покрышки, умышленно создав помехи для движения транспортных средств, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Данный факт не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рапортами (л.д. 14,18), объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 15,19), фотоматериалами (л.д. 16), показаниями свидетеля.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, как повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственность и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что указанным правонарушением не был причинен материальный или иной имущественный вред, не наступило иных неблагоприятных последствий, а нарушение закона были устранены в предельно короткие сроки. Кроме того, суд принимает во внимание и мотивы совершения данного административного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением административного производства в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отменить.

Производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Солецкого районного суда М.Н. Навойчик