Дело № 2- 2207/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области (далее – ПАО СК «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. 

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 уступил по договору цессии право требования страхового возмещения по указанному ДТП в пользу истца ФИО6

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, недостаточном для восстановления автомобиля истца.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере *** (с учетом расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***), неустойку в размере ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения с учетом произведенных выплат. Полагал, что истец исполнил свои обязательства в связи со страховым случаем в полном объеме, потому вправе претендовать на взыскание суммы страхового возмещения и штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что считает выплаченное страховое возмещение достаточным. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку считает размер штрафа несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. Находит завышенным размер представительских расходов. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Вина водителя ФИО2. выразилась в том, что он, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).

Согласно договору возмездной уступки прав от *** ФИО1 уступает в полном объеме право требования страхового возмещения к ПАО СК «***» по факту ДТП от *** ФИО6 (л.д. 15).

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. *** страховая компания уведомлена о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ***.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере *** (л.д. 27).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (л.д. 49).

Вышеуказанные экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.16). 

Выплата страхового возмещения истцу произведена ***. в размере *** и ***. в размере ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты. 

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховыми компаниями). Вина ФИО2. в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, и в связи с несогласием с суммой страхового возмещения самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию. 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового на основе данных экспертного заключения, представленного истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Калькуляцию ответчика суд отклоняет, как необоснованную, не содержащую полных выводов эксперта-техника о примененных способах расчета, данный эксперт-техник при разборке автомобиля не присутствовал, не имел возможность оценить фактическое состояние скрытых повреждений автомобиля. Причины расхождения сумм представитель ответчика не обосновал, при этом, при пересчете страховой выплаты эксперт-техник ответчика использовал акт осмотра истца, но без объяснения причин, используя Единую методику, пришел к выводу о меньшей стоимости восстановительного ремонта, что не позволяет признать его калькуляцию допустимой.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере ***. Указанную в иске сумму выплаты *** суд признает технической ошибкой, не влекущей отказ истцу во взыскании суммы исходя из фактически оплаченных страховой компанией сумм в досудебном порядке.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме *** за составление экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате суд признает обоснованными, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения от выплаты в пользу истца в полном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 5 федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иные сроки для вступления в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о 20 дневном сроке рассмотрения заявления) и для ч.2 ст.21 данного закона (о размере неустойки *** от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) не установлены.

Соответственно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета истца, за период просрочки с *** по *** (*** дней) размер неустойки составляет ***. 

Однако данный расчет, по мнению суда, подлежит корректировке: так период просрочки составит с *** по *** (*** дней), что составляет ***.

Оснований для признания данной суммы несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, взыскивая неустойку в полном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, признав неправомерным занижение выплаты страхового возмещения истцу.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «***» суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года подлежат исчислению из размера суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований признать указанную сумму несоразмерной суд не усматривает, доводы о применении ст.333 ГК рФ к указанной сумме суд отклоняет как необоснованные. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору и расписке (л.д. 51-53), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова