Судья Боктаева Т.С. Материал № 22-429/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Д.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2024 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №3 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК ФИО1 о замене осужденному М.Д.А. неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного М.Д.А. и его защитника – адвоката Бутиковой М.А. об отмене постановления, мнения представителя УФИЦ №3 при ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2, прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 27 марта 2023 года М.Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Врио начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного М., так как он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением этого же суда от 1 августа 2024 года представление администрации исправительного центра удовлетворено, осужденному М. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 28 дней.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд формально рассмотрел представление, поскольку он подвергся провокации со стороны сотрудников исправительного центра, которые оставили на крыльце бутылку газированного напитка с алкоголем. Кроме того отмечает, что в отношении него не применены коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу чч.3 и 5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял справедливое решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение по поступившему представлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные материалы в обоснование признания осужденного М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе данные о его личности, характеризующие в период отбывания наказания.

Из характеристики следует, что осужденный М. прибыл в УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия 31 мая 2024 года. В этот же день ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. М. был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

Вместе с тем, 6 июля 2024 года в 20 часов 03 минуты М. употребил спиртные напитки.

Факт нарушения порядка отбывания наказания подтверждается рапортом сотрудника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия и объяснением М., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1912 от 6 июля 2024 года, согласно которому последний находился в состоянии алкогольного опьянения (0,56 мг/л).

За указанное нарушение режима отбывания наказания постановлением врио начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 7 июля 2024 года осуждённый М. был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Одновременно с этим, последний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что следует из постановления врио начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 от 11 июля 2024 года.

Обоснованность применения к осуждённому меры взыскания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о предвзятом отношении к М. со стороны администрации исправительного центра, их провокации выразившейся в оставлении на крыльце бутылки газированного напитка с алкоголем, а равно полагать, что дисциплинарное взыскание накладывалось на него необоснованно, судебная коллегия не усматривает. 

Доводы осужденного об однократности нарушения порядка и условий отбывания наказания подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ и ч.6 ст.53 УК РФ, из содержания которых следует, что употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что является основанием для замены осужденному этого наказания на лишение свободы.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял во внимание иные данные, характеризующие поведение последнего за время отбывания наказания, и с учётом установленных обстоятельств удовлетворил представление врио начальника исправительного центра.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, указанные в ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются и к периоду нахождения осужденного под стражей при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 1 месяц 28 дней, принимая во внимание правила, определенные ч.6 ст.53.1 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения – колонию - поселение.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2024 года об удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №3 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК ФИО1 о замене осужденному М.Д.А. неотбытой части принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного М. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев