Дело № 2а-1235/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре Лагно Н.А., 

с участием административного истца ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не получала, но сделала вывод, что взыскивается вся сумма исполнительского сбора по требованиям ПАО «Быстробанк» к ФИО1 по кредитному договору, по которому она является совладельцем залогового недвижимого имущества, в связи с чем в отношении нее возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании. Судебным приставом в постановлении не указал, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Исполнительное производство в отношении нее окончено, исполнительное производство о взыскании задолженности солидарно, не окончено, поэтому взыскание исполнительского сбора преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о котором в установленные сроки не была извещена. В мотивировочной части этого постановления не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, кроме того, неверно определен размер исполнительского сбора при солидарном взыскании. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковский ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист за № с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «БыстроБанк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением должник ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, которые в установленный срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое не нарушает законных прав и интересов ФИО2, поскольку не возлагает на нее какой-либо дополнительной обязанности, установленной судом. Удержаний с доходов ФИО2 по данному исполнительному производству не производилось. В иске просила отказать.

Административный ответчик – УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист за №, с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «БыстроБанк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением должник ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, которые в установленный срок не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Между тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, истцом не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 

Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Часть 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств того, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Взыскатель исполнительный лист отозвал в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 ФЗ «Об исполнительно производства» самостоятельным исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что основное исполнительное производство окончено, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных ст. 31 Федерального закона, не усматривается, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ совершены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, прав и законным интересов должника не нарушают. Доводы истца о том, что судебным приставом не верно взыскан исполнительский сбор, поскольку должники по исполнительному производству являются солидарными, являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм права.

Наряду с изложенным, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов дела усматривается, что истец указывает в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Чайковскому, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

С административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1235/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края