Судья: Емельянова В. Ю. Дело №33-9879/2026

(дело 2-158/2025) УИД 50RS0029-01-2024-003671-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мальково», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Кучкарбой, ФИО54, ФИО55 А.ичу, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО26, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79 В.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ФИО74 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя требования тем, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного дома. Актом от 

<

данные изъяты> зафиксирован причиненный ущерб. Уточнив исковые требования, истец просят взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 382880,00 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 12000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7029,00 руб., а также взыскать с ООО «УК Мальково» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО78 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчики ФИО73, ФИО79, ФИО77, ФИО80, ФИО74 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мальково», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Кучкарбой, ФИО54, ФИО55 А.ичу, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО26, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79 В.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО63 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 6360 руб. 40 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 116 руб. 45 коп., а всего взыскать 6476 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО64 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 3389 руб. 10 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 62 руб. 05 коп., а всего взыскать 3451 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО65 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 3389 руб. 10 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 62 руб. 05 коп., а всего взыскать 3451 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО66 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 6639 руб. 00 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 121 руб. 55 коп., а всего взыскать 6760 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО67 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 6360 руб. 40 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 116 руб. 45 коп., а всего взыскать 6476 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО79 ича (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 3365 руб. 90 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 61 руб. 63 коп., а всего взыскать 3427 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО77 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 3365 руб. 90 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 61 руб. 63 коп., а всего взыскать 3427 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО68 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 3203 руб. 40 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 58 руб. 65 коп., а всего взыскать 3262 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО69 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 3203 руб. 40 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 58 руб. 65 коп., а всего взыскать 3262 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО70 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 6314 руб. 00 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 115 руб. 60 коп., а всего взыскать 6429 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО71 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 6453 руб. 30 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 118 руб. 15 коп., а всего взыскать 6571 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО72 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 6314 руб. 00 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 115 руб. 60 коп., а всего взыскать 6429 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО26 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 7381 руб. 83 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 135 руб. 15 коп., а всего взыскать 7516 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО73 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 5780 руб. 11 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 105 руб. 83 коп., а всего взыскать 5885 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО74 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 5780 руб. 11 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 105 руб. 83 коп., а всего взыскать 5885 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО75 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 6685 руб. 43 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 122 руб. 40 коп., а всего взыскать 6807 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО76 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 8124 руб. 66 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 148 руб. 75 коп., а всего взыскать 8273 руб. 41 коп.

Взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещении ущерба, причинённого заливом 290 769 руб. 96 коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 5342 руб. 58 коп., а всего взыскать 296 112 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мальково», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Кучкарбой, ФИО54, ФИО55 А.ичу, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО74 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка нежилого помещения.

Актом от 

<

данные изъяты> зафиксирован причиненный ущерб и указано, что залив произошел по халатности жителей квартиры, расположенной этажом выше.

Доказательств иной причины залива в материалы дела не представлено.

На втором этаже 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> расположена 45-ти комнатная 

<

данные изъяты> общей площадью 824,7 кв.м. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью за исключением приватизированных комнат.

На момент залива в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, приватизировано тринадцать комнат с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО63, 

<

данные изъяты>, собственники - ФИО65 и ФИО64, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО66, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО67, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО79 (несовершеннолетняя, законными представителями являются ФИО79, ФИО77), 

<

данные изъяты>, собственники - ФИО68, ФИО40 (несовершеннолетняя, законный представитель ФИО68) и ФИО69, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО70, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО71, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО72, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО26, 

<

данные изъяты>, собственники - ФИО74 и ФИО73, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО75, 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО62

В материалы дела представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке нежилого помещения истца составляет 382880,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истцов в результате залива на ответчиков, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества лежит на них, однако ответчики не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истцов денежные средства в равных долях в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

В силу положений статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).

Соответственно, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, суд достоверно установил всех собственников жилого помещения, их объем ответственности по содержанию общего имущества коммунальной квартиры исходя из размера доли в праве собственности на комнаты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что на ФИО74 неправомерно возложена ответственность за причинение ущерба квартире истца не могут быть признаны во внимание и повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Как следует из представленных документов, ФИО74 является собственником комнаты с КН 

<

данные изъяты> в коммунальной квартире, из которой произошел залив. В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае неиспользование мест общего пользования не освобождает его как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку наличие вины причинителя вреда презюмируется, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истицы по факту затопления, заявитель жалобы ФИО74, будучи собственником комнаты в коммунальной квартире, несет бремя ответственности за содержание общего имущества в коммунальной квартире, поэтому должен отвечать за причиненный затоплением ущерб.

Жителями квартиры не определен порядок пользования местами общего пользования, поэтому ответчики, в том числе податель жалобы, должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО74 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026