ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 18 марта 2024 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.

при помощнике судьи Дергуновой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – Анютина М.В., Хайбрахманова Р.М.,

потерпевшего фио 6, его представителя – адвоката фио 5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном возле остановки общественного транспорта «Завод Электрощит», находящейся напротив 

<

адрес> пос. Красная Г. КрасноГ.о 

<

адрес>, где у него в связи с ранее возникшей конфликтной ситуацией во время движения по проезжей части 

<

адрес> пос. Красная Г. КрасноГ.о 

<

адрес>, произошел словесный конфликт с ранее ему не знакомым фио 6, находившимся на водительском сидении автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, припаркованном на указанном выше участке местности. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио 6, у ФИО1 возник умысел на причинение фио 6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сразу после этого, то есть 

<

дата> в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном возле остановки общественного транспорта «Завод Электрощит», находящейся напротив 

<

адрес> пос. Красная Г. КрасноГ.о 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение фио 6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио 6, опасного для жизни последнего, и желая наступления таковых, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио 6, ведя себя агрессивно и озлоблено по отношению к последнему, умышленно нанес фио 6, сидевшему на водительском сидении автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, припаркованном на указанном выше участке местности, три удара кулаком правой руки в область головы и лица, то есть в жизненно важные органы, от которых фио 6 испытал физическую боль.

В результате своих вышеуказанных умышленных преступных действий, ФИО1 причинил фио 6 согласно заключению эксперта от 

<

дата> №э/93 следующие повреждения:

- черепно-мозговая травма: перелом костей лица и основания черепа слева (стенок верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги, скуловой кости и большого крыла клиновидной кости), ушиб головного мозга легкой степени, установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью фио 6 (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что 

<

дата> он совместно со своей супругой ФИО2 №3, мужем своей сестры ФИО2 №1 и с двумя несовершеннолетними детьми поехал на Красноглинский пляж 

<

адрес> на автомобиле марки «Лада Гранта», которая находится в пользовании ФИО2 №1 На другом автомобиле поехали иные его родственники. Примерно в 15-16 час. они поехали домой. Перед выездом на трассу была гора и супруга ФИО2 №1 остановилась перед горой, так как с нее тяжело было трогаться. Все стояли в пробке, ждали своей очереди, вдруг она машина объехав пробку встала перед машиной супруги ФИО2 №1 Затем, таким же образом решил объехать пробку и потерпевший, но ФИО2 №1, чтобы помочь своей супруге, преградил ему дорогу. Потерпевший посигналил, но потом встал за их машиной. Они выехали на трассу, тогда потерпевший поравнявшись с ними, стал им подрезать, ФИО2 №1 уходил от удара на обочину, где чуть не совершил наезд на детей, которые шли по ней. Затем потерпевший обогнал их машину, и резко затормозил, ФИО2 №1 так же резко затормозил, чудом избежав столкновения, дети с заднего сиденья чуть не вылетели в лобовое стекло, стали кричать и плакать. После этого, потерпевший на светофоре развернулся и остановился, они решили к нему подъехать, так как подумали, что он не трезвый, и хотели показать, что в машине дети и он сознал опасную ситуацию на дороге. Они развернулись, остановились за машиной потерпевшего, он вышел с машины, подошел к машине потерпевшего, открыл дверь и попытался его вытащить из машины, взяв за майку. Потерпевший что-то сказал невнятно. Майка стала трещать, тогда он попытался его ухватить за плечо и вытащить, но не умышленно нанес ему удар по шее. В этот момент подошел ФИО2 №1, но потерпевший стал ногами отталкиваться, нанес ФИО2 №1 несколько ударов и ФИО2 №1 отошел в сторону. Он не видел, чтобы ФИО2 №1 наносил потерпевшему какие-либо удары. Он (ФИО1) получив от потерпевшего два удара ногами, нанес ему два удара толи по шее толи по голове, не помнит, но удары были не умышленные и не сильные, что подтверждается тем, что он 

<

дата>. был освидетельствован и на кулаках у него не было повреждений. Затем он вернулся в машину и они уехали домой. На потерпевшем повреждений не было. Полагает, что тяжкий вред здоровью мог образоваться не от его действий, поскольку у него умысла на причинение тяжкого вреда не было, удары он наносил не умышленно и не сильно. Данные повреждения у потерпевшего могли образоваться при иных обстоятельствах, так как с момента конфликта до его обращения в больницу прошло много времени. При первоначальном допросе он говорил при адвокате, что удары наносил по шее, но этого следователь не зафиксировал. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 

<

дата>. говорил, что около остановки общественного транспорта автомобиль марки «Фольксваген Поло» остановился, они остановились перед ним, он (ФИО1) вышел из автомобиля первый и пошел к водительской двери автомобиля марки «Фольксваген Поло», открыв ее он увидел молодого человека, не славянской внешности, более подробно описать не могу, на которого он начал кричать и возмущаться о его вождении, а именно он ему сказал, зачем он так делает, чтобы он шел и посмотрел, что у них в салоне сидят дети, он начал отмахиваться руками, он схватил его за майку и стал пытаться вытащить его из автомобиля, чтобы показать ему, что в их автомобиле находились дети, но майка начала рваться и я в этот момент схватил его за шею, чтобы не порвать ему майки и стал вытаскивать из машины, в этот момент подошел В. и он (ФИО1) произвел удар ладонью правой руки в область шеи, он стал отмахиваться руками и ногами, тогда он немного вытащил его из машины и нанес два удара ладонью правой руки в область головы, куда точно он наносил удары не помнит, так как был в стрессовом состоянии, он постоянно крутился, пытался избежать ударов, а также отмахивался (том 1 л.д. 41-44).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 

<

дата>. показал, что около остановки общественного транспорта автомобиль «Фольксваген Поло» остановился, они остановились перед ним, он вышел из своего автомобиля первый и пошел к водительской двери автомобиля марки «Фольксваген Поло», открыв ее, он увидел молодого человека, не славянской внешности, в настоящее время ему известно, что его зовут фио 6, на которого он начал кричать и возмущаться о вождении, фио 6 начал отмахиваться руками, он схватил того за майку и стал пытаться вытащить из автомобиля, что бы показать, что в их автомобиле находились дети, но майка начала рваться. В этот момент подошел ФИО2 №1 и он нанес фио 6 три удара, все данные три удара наносил открытой ладонью правой руки, все данные три удара пришлись фио 6 в область шеи, один удар в заднюю часть шеи, два удара в боковую часть шеи. Ранее при своем первоначальном опросе и допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата>, он указывал, что два его удара пришлись в область головы фио 6, в настоящее время данные обстоятельства не подтверждает, на тот момент попросту неправильно выразился, настаивает на том, что все три его удара пришлись фио 6 в область шеи (том № л.д. 191-194).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что признает частично. Так, он действительно 

<

дата> примерно в период с 16:00 часов по 16:10 часов, находясь на участке местности у остановки общественного транспорта «Завод Электрощит» по 

<

адрес> пос. Красная Г. 

<

адрес>, расположенной по направлению движения в сторону 

<

адрес>, нанес три удара открытой ладонью в область шеи фио 6 Не признает обвинение в части того, что наносил удары кулаком в область головы и лица, также не признает обвинение в части наличия у него умысла на причинение фио 6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (том № л.д. 4-6).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что один удар точно пришелся в область шеи, а два последующих удара он не помнит куда.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего фио 6, его друг попросил его 

<

дата>. отвезти на пляж в К. 

<

адрес>, он отвез его примерно в 14-15 час. стал возвращаться домой в 

<

адрес>. При въезде на 

<

адрес> была пробка. Автомобиль марки Логан выехал на полосу встречного движения с целью объехать пробку, он поехал за ним, но автомобиль марки Лада Гранта, в которой находился подсудимый преградил ему дорогу. На 

<

адрес> его автомобиль и автомобиль, в которой находились подсудимый и его знакомый ехали рядом, и водитель автомобиля Лада Гранта стал ему подрезать, моргать светом. Он тоже подрезал автомобилю лада Гранта дорогу. Он не видел, что в салоне автомашины находятся дети. Затем, он свернул на светофоре в обратном направлении, автомобиль лада Гранта, поехал на ним и моргал светом, поэтому он остановил свой автомобиль, автомобиль, в котором находился подсудимый так же остановился рядом. ФИО1 подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь и кулаком правой руки нанес ему два удара в область правого виска и правой скулы, он стал закрывать голову руками, тогда подсудимый нанес ему еще удар в область затылка. Всего было три удара, от данных ударов он испытал физическую боль, удары были нанесены сразу, подряд. Затем к нему подошел еще водитель автомобиля марки Лада Гранта и нанес ему удар ногой в область предплечья. Он все это время разговаривал по видеозвонку с супругой, тогда ФИО1 подошел схватил телефон марки Айфон и бросил него на заднее сиденье, а второй имеющийся у него телефон бросил на асфальт. Затем остановился водитель, проезжавший мимо и стал кричать подсудимому и его знакомому, что они делают, после этого последние сели в свой автомобиль и уехали. Он позвонил своему другу, который приехал и позвонил в полицию, где ему сказали, что надо ехать в больницу, а затем к ним в полицию. У него на скуле была шишка, глаз был красный. Он сразу не понял, что у него перелом. Когда он приехал домой, ему стало плохо и он поехал в больницу. В больницу и полицию он приехал примерно через 2 часа. После конфликта с подсудимым, у него других конфликтов не было, в аварии он не попадал. Он правила не нарушал, по встречной полосе ехать можно было, первыми конфликт начал подсудимый и его знакомый. 

При допросе 

<

дата>. потерпевший фио 6 в ходе предварительного следствия говорил, что мужчина № открыл дверь и ничего не горя нанес ему правой рукой удар в область виска, потом сразу этой же рукой нанес удар в область щеки, после чего он стал прикрывать лицо и третий удар ему пришелся в область затылочной части головы. Затем данный мужчина попытался вытащить его из машины, но он стал упираться. В этот момент подошел мужчина № и нанес ногой ему удар в область груди и еще один удар ногой в область предплечья (т. 1 л.д. 29-33). 

При дополнительном допросе 

<

дата>. потерпевший показала, что в ходе опознания он опознал мужчину который нанес ему три удара в область затылка, щеки и виска, который представился ФИО1 (т. 1 л.д. 45-56).

В ходе дополнительного допроса 

<

дата>. потерпевший дал показания, согласно которым 

<

дата> примерно в 15:00 часов ему на сотовый телефон позвонил его друг фио 7, который попросил отвезти его на Красноглинский пляж 

<

адрес>. По дороге с пляжа, перед выездом на 

<

адрес>, он встал в пробку, которую стал объезжать по встречной полосе, однако проезд по встречной полосе ему преградил автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, под управлением как ему впоследствии стало известно - ФИО2 №1 После того как он на своем автомобиле и ФИО2 №1 на своем автомобиле повернули на 

<

адрес>, он оказался в левой полосе движения, а ФИО2 №1 в правой полосе, после чего ФИО2 №1 вновь его подрезал, на что он разозлившись на ФИО2 №1, в ответ также несколько раз того подрезал, при этом он не видел того, что в салоне автомобиля ФИО2 №1 находились дети. Двигаясь далее по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО2 №1 перестроился на своем автомобиле позади него, но по причине неровности дороги, ему пришлось резко затормозить перед ФИО2 №1, таким образом, затормаживал перед ФИО2 №1 не для того, чтобы как-то намеренно спровоцировать ДТП или показать свою злобу, а попросту из-за неровности дороги. После чего он развернулся на светофоре и поехал в обратную сторону, так как хотел заехать в магазин «Пятерочка», в этот момент, проезжая остановку общественного транспорта по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО2 №1 начал моргать ему фарами и приживать его к обочине, он остановился на остановке «Завод Электрощит», ФИО2 №1 остановился перед его автомобилем. С переднего пассажирского сидения автомобиля «Лада Гранта» вышел мужчина, как ему впоследствии стало известно – ФИО1, который сразу же подошел к его автомобилю, открыл его дверь и ничего ему не говоря, нанес ему кулаком правой руки удар в область левого виска, после чего сразу же кулаком правой руки нанес ему удар в область левой скулы, он стал прикрывать свое лицо руками и ФИО1 нанес ему кулаком правой руки третий удар в область затылочной части головы. В общей сложности ФИО1 нанес ему три удара кулаком правой руки. Более никаких ударов ФИО1 ему не наносил. От нанесенных ему ФИО1 ударов, он испытал сильную физическую боль. Далее к нему подошел ФИО2 №1 и нанес ему удар правой ногой в область груди, после чего ФИО2 №1 вновь на него замахнулся ногой, чтобы нанести повторный удар в область груди, но он успел подставить свою руку и данный повторный удар ФИО2 №1 пришелся ему в область левого предплечья. Более никаких ударов ФИО2 №1 ему не наносил. Таким образом, ФИО2 №1 каких-либо ударов ему в область головы и лица, не наносил. ФИО1 и ФИО2 №1 удары ему наносили не одновременно, а по-очередно, сперва все свои удары ему нанес ФИО1, затем уже ФИО2 №1 На момент нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО2 №1, он находился за рулем своего автомобиля «Фолькцваген Поло», г/н № регион, которая была припаркована возле остановки общественного транспорта «Завод Электрощит» по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии около 5 метров от остановочного павильона. Времени на тот момент было примерно 16:00-16:10 часов, точнее сказать не может. После того как ФИО1, а затем и ФИО2 №1 нанесли ему удары, ФИО1 схватил два принадлежащих ему сотовых телефона, один из которых марки «АйфонXS», второй телефон марки «Хонор 9», данные телефоны находились на магнитном держателе на приборной панели его автомобиля, посредством сотового телефона марки «Айфон» он в ходе конфликта с данными лицами общался по видеозвонку со своей женой. Сотовый телефон марки «Айфон» ФИО1 с силой кинул на заднее пассажирское сидение его автомобиля, от чего телефон выключился и более не включался, а сотовый телефон марки «Хонор» ФИО1 кинул на асфальт возле его автомобиля, отчего повредился экран телефона, однако телефон продолжает работать. Далее ФИО1 и ФИО2 №1 сели в свой автомобиль и уехали, а он обратился в полицию т. 1 л.д. 151-154). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевший их поддержал полностью, показал, что когда давал показания следователю события он помнил лучше, русским языком он владеет, протокол читал. Настаивает на том, что ФИО1 наносил ему удары кулаком, а не ладонью. ФИО1 он не оскорблял. 

В ходе очной ставки между потерпевшим фио 6 и подозреваемым ФИО1, потерпевший фио 6 в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердил данные им показания (том № л.д. 186-190).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 потерпевший ее супруг, 

<

дата>. он отвозил друга на пляж и на обратной дороге, позвонил ей по видеозвонку, сказал, что он едет домой, но на дороге пробка. В ходе разговора она поняла, что на дороге у него произошел какой-то конфликт, потом она увидела, что дверь в салон его автомобиля открыли и руками нанесли удар кулаком в область лица в левую часть и вытаскивать его из машины. Больше никаких ударов ей видно не было., удары ногами она не видела. Она стала кричать, что вызовет полиции и затем связь прервалась. Через 30 минут ей супруг перезвонил и сказал, что едет домой, говорить не может, у него кружится голова. Когда супруг приехал домой, его лицо было опухшим, глаз заплыл, он не мог говорить, не мог есть, не мог сидеть, на затылке была шишка, на лице гематома. они сразу поехали в больницу, где ему установили диагноз перелом скулы. Затем ей муж рассказал, что он хотел обогнать пробку в результате чего у него произошел конфликт с подсудимым и водителем другой машины, которые стали ему подрезать. Показал, что ее муж спокойный человек, не агрессивный.

В ходе предварительного следствия ФИО2 №2 давала иные показания, говорила, что в ходе разговора с мужем, она поняла, что у него происходит какая-то конфликтная ситуация на дороге, так как она слышала множественные звуки автомобильных клаксонов и ругань своего мужа, данная конфликтная ситуация продолжалась на протяжении примерно 5-10 минут, точнее сказать не может, после чего она поняла, что муж где-то остановился, не более 10 секунд после этого она услышала громкую нецензурную брань в адрес ее мужа, далее она увидела в кадре как кто-то наносит удары мужу рукой по голове и лицу, сколько было нанесено ударов и чем именно – кулаком или ладонью, она не заметила, так как все происходило очень быстро, после данных ударов рукой, она увидела, как кто-то ногой нанес мужу еще два удара в область туловища и предплечья. Кто именно нанес мужу данные удары рукой и ногой она не заметила, так как лицо нападавшего (лица нападавших) ракурсом видеокамеры на видеозвонке не охватывались, а потому ей не было видно, кто именно наносит удары, она даже не может сказать один ли человек наносил удары или несколько, она попросту видела в кадре только лишь руку и ногу, наносившие удары мужу. Увидев данную ситуацию, она стала кричать: «Что вы делаете! Я сейчас вызову полицию!». Далее видеозвонок неожиданно был прерван (том № л.д. 147-149).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 №2 их поддержала частично, показала, что она видела только один удар по лицу, остальные удары, в том числе ногами она не видела. В этой части она показания следователю не давала, протокол допроса читала, но замечания не внесла. Настаивает на том, что она видела, что удар был нанесен кулаком по лицу. 

Согласно показаниям свидетеля фио 7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ 

<

дата> примерно в 15:30 часов его товарищ ГурбангылыжовЖемшид по его просьбе отвез его на Красноглинский пляж 

<

адрес> на своем автомобиле «Фолькцваген Поло» в кузове белого цвета, г/н не помнит. Оставив его на пляже, фио 6 развернулся и направился по своим делам. Спустя примерно 30-40 минут после этого, точнее сказать не может, так как на время не обращал внимания, ему на сотовый телефон позвонил фио 6 и сообщил о том, что у фио 6 произошел дорожный конфликт с двумя неизвестными мужчинами, которые его избили. фио 6 пояснил, что находится возле остановки общественного транспорта «Завод Электрощит» по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Он сразу же пешком прибежал на указанную фио 6 остановку, где увидел указанный выше автомобиль фио 6, припаркованный на расстоянии около 5 метров от остановочного павильона, сам фио 6 находился внутри своего автомобиля на водительском сидении, на левой половине лица фио 6 он увидел следы побоев в виде опухлости и отечности. фио 6 вновь ему пояснил, что у фио 6 произошел дорожный конфликт с двумя мужчинами из автомобиля «Лада Гранта» в кузове белого цвета, один из которых, тот, который был на переднем пассажирском сидении, нанес фио 6 несколько ударов рукой по лицу и голове, количество нанесенных ударов и чем именно бил мужчина – кулаком или ладонью, фио 6 не уточнял; а второй мужчина, тот, который был за рулем автомобиля «Лада Гранта», нанес фио 6 один удар ногой в область груди и один удар ногой в область предплечья. Из-за чего произошел конфликт между фио 6 и указанными мужчинами из автомобиля «Лада Гранта», фио 6 не уточнял. Кроме того, фио 6 рассказал, что тот мужчина, который был на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лада Гранта», после того как нанес фио 6 удары по голове и лицу, схватил с магнитного держателя на приборной панели автомобиля фио 6 два сотовых телефона последнего, один из которых, по которому фио 6 в тот момент разговаривал по видеозвонку со своей женой, с силой бросил на заднее пассажирское сидение, отчего телефон отключился и более вообще не включался, а второй телефон выкинул на асфальт, отчего на телефоне повредился экран, однако телефон продолжил функционировать и именно с этого телефона фио 6 ему позвонил, когда сообщал об избиении. Марки данных телефонов, а также когда и за сколько фио 6 их приобретал, назвать не может, так как ему это не известно, может лишь подтвердить, что у фио 6 действительно имелись в пользовании два сотовых телефона. Далее он сел за руль автомобиля фио 6 и отвез того в отдел полиции по К. 

<

адрес>, где фио 6 сообщил о произошедшем, ему пришлось самому сесть за руль автомобиля фио 6, так как тот плохо себя чувствовал от нанесенных ударов по голове и лицу и не мог самостоятельно управлять автомобилем (том № л.д. 143-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, ФИО1 брат его супруги. 

<

дата>. они поехали на пляж Золотая Рыбка. Примерно в 15 час. поехали домой, на дороге была пробка, они стояли в очереди по направлению к трассе. При выезде на трассу высокий подъем, все автомашины останавливались перед горой, чтобы не трогаться с нее, так как там камни и тронутся получается только с пробуксовкой. Он двигался на автомашине, которую взял в аренду, с ним ехали ФИО1 с супругой и детьми. Впереди ехала машина, за рулем которой находилась его жена с детьми. Его супруга остановила автомобиль перед горой. Одна машина объехала пробку и встала перед женой на гору. Он понял, что еще кто-то может так сделать, потом увидел как выехал автомобиль марки Поло Фольксваген, тогда он выдвинул переднюю часть своего автомобиля и перекрыл данному автомобилю дорогу. Водитель автомашины, которым оказался потерпевший, остановился и стал вклиниваться в очередь после его автомобиля. Они выехали на трассу, потерпевший на своем автомобиле встал в левый ряд рядом с его автомобилем и когда они сравнялись, стал резко наезжать на его автомобиль. Он стал уходить от удара, потерпевший продолжал это делать, а в машине находились маленькие дети, которые от всей этой ситуации стали кричать. Потерпевший на своем автомобиле на светофоре развернулся в обратном направлении и остановился на остановке общественного транспорта. Он повернул за ним, чтобы убедится в адекватности водителя. Они остановились, ФИО1 вышел с передней пассажирской двери и подошел к потерпевшему, чтобы его вытащить из машины, при этом объяснял, что в машине дети, а потерпевший создал опасную ситуацию на дороге. Он отозвал ФИО1 в сторону, а сам подошел к потерпевшему, который лежал на передних сиденьях и размахивал ногами. При этом повреждений на потерпевшем никаких не было. Он сразу получил удар в плечо и отошел в сторону. После этого он и ФИО1 ушли, сели в свой автомобиль и уехали. ФИО1 никаких ударов потерпевшему не наносил, он просто пытался ухватить потерпевшего за шею, чтобы вытащить с машины. Следователь записывая мои показания расценил это как удар. Как телефон оказался на асфальте он не знает. Потерпевший оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1 давал иные показания.

При первоначальном допросе 

<

дата>. говорил, что подходя к водительской двери, он увидел, что ФИО1 пытается вытащить водителя из автомобиля, и он, немного отодвинув ФИО1, встал между дверью и ФИО1, водителем оказался парень не славянской внешности, на вид 25-30 лет. Он увидел, что ФИО1 нанес водителю два-три удара рукой в область головы, куда именно попадал ФИО1, он не видел, это произошло за несколько секунд. Он никаких ударов потерепвшему не наносил (т. 1 л.д. 52-55).

При дополнительном допросе 

<

дата>. свидетель ФИО2 №1 показал, что ранее данные показания он помнит и в целом их подтверждает, однако хочет уточнить, что в первоначальном допросе он сказал, что удары потерпевшему не наносил. В настоящее время он уточняет свои показания, фактически он нанес ему около двух ударов ногой, намереваясь попасть тому по ногам, так как в тот момент, когда он наносил данные удары, данный водитель откинулся верхней частью тела на переднее пассажирское сидение, а ноги водителя находились на улице, то есть можно сказать, что расположение тела водителя было поперек кузова автомобиля, куда именно пришлись его удары ногой, он точно сказать не может, не обратил внимания на это, так как в тот момент был эмоционально не устойчив и не подмечал некоторых деталей, куда именно пришлись водителю его удары, сказать точно не может, единственное, что может ответственно заявить, что его удары в область головы и лица не пришлись, так как в тот момент голова водителя находилась у передней пассажирской двери и учитывая данное положение водителя, он попросту бы не смог дотянуться до головы водителя, находясь на улице. Никакого сговора между ним и ФИО1 на нанесение ударов водителю автомобиля «Фолькцваген Поло», у них не было, ехали они за водителем только лишь для того, чтобы исключительно в словесной форме объяснить тому, что тот не прав и грубо нарушает правила дорожного движения, провоцируя серьезное ДТП, они хотели указать водителю на наличие малолетних детей в салоне их автомобиля, а также хотели убедиться, что водитель «Фольксваген Поло» не находится в состоянии какого-либо опьянения, так как учитывая манеру езды последнего, у них сложилось впечатление, что тот пьян, а потому так неадекватно управляет автомобилем. Однако после того как данный водитель не признал своей очевидной вины и стал с ними спорить, выражаясь нецензурной бранью и размахивая руками, ФИО1, не сдержавшись, нанес ему несколько ударов рукой в область головы, сколько именно было ударов и чем их наносил ФИО1 – кулаком или ладонью, он не заметил, также он не заметил, пришелся ли какой-либо удар ФИО1 в область лица данного водителя, все происходило очень быстро и неожиданно для него, а потому он попросту не обратил внимание на количество нанесенных ФИО1 ударов, их локализацию и чем именно тот бил. После того как ФИО1 нанес данные удары, он также не сдержался из-за хамской манеры езды данного водителя и отрицания им своей очевидной вины и также нанес тому указанные удары ногами. При этом никакого сговора между ним и ФИО1 на нанесение ударов водителю автомобиля «Фолькцваген Поло», у них не было, о нанесении данных ударов они не договаривались и даже не обсуждали возможности их нанесения. Если бы водитель автомобиля «Фолькцваген Поло» признал свою вину и извинился бы перед ними за хамскую манеру своей езды, то никаких ударов бы тому никто не наносил (т. 1 л.д. 160-162). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 №1 их не поддержал, просил суд учитывать его показания, данные в судебном заседании. Он следователю объяснял, что ФИО1 пытался потерпевшего захватить за шею, чтобы вытащить его из машины. Целенаправленных ударов, тем более, кулаком он потерпевшему не наносил. Протокол допроса он читал, но не очень внимательно, замечания он не внес, так как был уставший. Надпись «с моих слов записано верно и мною прочитано» он писал собственноручно. Допрашивался он разными следователями. При втором допросе следователь просто вывел на экран протокол допроса и поправлял показания, вставлял абзацы, корректировал. Следователь при первоначальном допросе оказывал на него давление, говорил, что может закрыть его за совершение преступления как соучастником, он испугался. С жалобами он не обращался и обращаться не будет. Не помнит ругался ли потерпевший нецензурной бранью, но что-то он выкрикивал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 они компанией 

<

дата>. отдыхали на пляже. Когда возвращались домой, в машине, за рулем которой находился ФИО2 №1, ехали ее супруг, она и двое детей, на второй машине впереди ехала супруга ФИО2 №1 с детьми. При выезде на дорогу была гора и супруга ФИО2 №1, которая боялась, что не сможет тронутся с горы, если на ней придется остановится, остановилась перед горой, ожидая когда проедут автомобили и она сможет выехать на дорогу. Позади нее стояла их машина, а позади образовалась пробка. Автомобиль марки Логан, обогнал пробку и встал перед автомашиной супруги ФИО2 №1, последний опасаясь, что другой автомобиль может сделать так же, увидев, что потерпевший на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, преградил ему дорогу. Потерпевший оскорбившись, стал вести себя неадекватно, стал таранить их автомобиль, подрезать. ФИО2 №1, уходя от удара, чуть не наехал на пешеходов, которые шли по тротуару. Дети в машине стали кричать, плакать, так как из-за того, что водителю приходилось экстренно тормозить, чуть не вылетели в лобовое окно. Они увидели, что автомобиль потерпевшего, развернулся на светофоре, ФИО2 №1 повернул за ним, чтобы убедится трезвый ли человек за сидит рулем. Потерпевший остановил свой автомобиль, они тоже остановились. Ее супруг вышел из машины и подошел к двери автомобиля потерпевшего. Далее, что происходило она не видела, так как успокаивала детей. ФИО2 №1 тоже вышел из салона, но она не видела где он был в этот момент, так как была занята детьми. Когда она выглянула в окно, то увидела, что ее супруг стоял у машины потерпевшего, а потерпевший размахивал ногами, не давал подойти к нему. Супруг в это время кричал на потерпевшего, последний в ответ не кричал.. Чтобы супруг наносил удары потерпевшему она не видела. После того как ее супруг высказался, конфликт прекратился. Затем ее супруг и ФИО2 №1 вернулись, селили салон и они уехали. Супруг сказал, что хотел вытащить потерпевшего с машины, чтобы показать, что в салоне дети и какую он создал опасность на дороге. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. ФИО2 №1 не подрезал автомобиль потерпевшего. В салоне автомобиля разговоров о необходимости избить потерпевшего не было, ФИО2 №1 с ее супругом ни о чем не договаривались. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 подсудимый ее брат, ФИО2 №1 ее супруг. Летом 

<

дата>. примерно в пятом часу дня она возвращались с пляжа домой, ехали ан двух машинах. В первой была она за рулем с детьми, на второй за рулем ехал ее супруг, с ним ехали семья Ш-ных с детьми. При выезде на асфальтированную дорогу гора, она остановилась перед ней, так как другие автомобили трогаясь с горы, не могли выехать на дорогу. Но автомобили из пробки, стали обгонять их и вставать перед ней, тем самым создавая ей помеху. Ее супруг, желая защитить ее, преградил своим автомобилем дорогу потерпевшему, чтобы он не смог ее обогнать и встать перед ней. Потерпевший оскорбился, стал вести себя неадекватно и начал прижимать автомобиль ФИО2 №1 к обочине, последний уходил от ударов. Она следила за дорогой, поэтому не видела, что происходило дальше. Она уехала, но увидела, что потеряла из вида машину ФИО2 №1, тогда она позвонила брату, он сказал, что они решили посмотреть трезвый потерпевший или нет. Когда они вернулись в город, ФИО1 и ФИО2 №1 ей сказали, что потерпевший брыкался, но они ему дали «плюшку», что в ее понимании оплеуха, подзатыльник. Кто дал подзатыльник потерпевшему она не знает. 

Допрошенный в судебном заседании следователь фио 1 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, он допрашивал участников процесса, проводил очную ставку и иные следственные и процессуальные действия. После допросов у подозреваемого и иных свидетелей, которых он допрашивал замечаний к протоколам допроса не имелось, заявлений не поступало. Давление ни на кого не оказывалось. ФИО2 №1 допрашивался ранее другим следователем. При допросе ФИО1 и свидетели рассказывали об обстоятельствах в свободном рассказе, если возникали вопросы, он их задавал. Все отражалось в протоколах, которые они читали лично, жалоб, замечаний и заявлений не поступило. 

Согласно протоколам выемки от 

<

дата>. и от 

<

дата>., из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» изъята заверенная копия медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя фио 6 (том № л.д. 82-84) и изъят оптический диск с записями КТ-исследования от 

<

дата> на имя фио 6 (том № л.д. 129-131). Данные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 174-184, 185).

Согласно справке от 

<

дата> № ИБ: 5002007/1365 ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя фио 6, он находился на обследовании и лечении с 

<

дата> с диагнозом: «S06.6 ЧМТ. Ушиб головного мозга. Переломы костей лицевого скелета с переходом на основание черепа. Эмфизема левой щечной области. Ушибы мягких тканей лица» (том № л.д. 10).

Из заключения эксперта №э/3330 от 

<

дата>. и заключения эксперта №э/4447 от 

<

дата>, следует, что фио 6 находился на лечении с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом костей основания черепа, перелом костей лицевого скелета. Ушиб мягких тканей головы». По данным медицинской карты стационарного больного, у подэкспертного имелись объективные клинические признаки черепно-мозговой травмы. Однако, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта компьютерных томограмм головы, установить точный характер черепно-мозговой травмы не представилось возможным. Следовательно, высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, в рамках данной экспертизы не возможно (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н) (том № л.д. 92-94, 114-116).

Из заключенияэксперта №э/93 от 

<

дата>, следует, что у фио 6 установлено повреждение - черепно-мозговая травма: перелом костей лица и основания черепа слева (стенок верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги, скуловой кости и большого крыла клиновидной кости), ушиб головного мозга легкой степени. Наличие установленной травмы подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы по лицу слева, на что указывает характер травмы и локализация переломов. Учитывая количество и локализацию переломов, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 1 травмирующего воздействия. Клинические данные на момент поступления в стационар, их динамика, а также данные рентгенологического обследования, дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 5 суток до госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н) (том № л.д. 136-139).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>,потерпевший фио 6 опознал ФИО1 как мужчину, который 

<

дата> нанес ему три удара рукой (том № л.д. 35-38).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения, судом в приговоре не приводятся.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При определении степени вреда здоровья потерпевшего суд принимает заключение эксперта №э/93 от 

<

дата>., поскольку она произведена врачом судебно-медицинским экспертом фио 2 на основании постановления следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора. 

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание его показания по обстоятельствам получения повреждений, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после событий, потерпевший их поддержал полностью, а показания, данные им в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В общем показания потерпевшего по обстоятельствам получения повреждений последовательны, логичны, существенных противоречий по обстоятельствам нанесения ему ударов подсудимым не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе и показаниями ФИО2 №3, и О.А., согласно которым между потерпевшим и подсудимым возник конфликт во время движения по проезжей части. Судом установлено, что ранее с подсудимым потерпевший знаком не был, каких-либо причин для оговора последнего не имел, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего по нанесению ему ударов фио 3 кулаком правой руки в область головы и лица согласуются по локализации с причиненными ему повреждениями и способом причинения.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание ее показания, данные в суде в части того, что она была очевидцем нанесения только одного удара рукой в лицо потерпевшего, поскольку не смотря на показания следователя фио 1 о том, что указанные показания были записаны со слов ФИО2 №2, после оглашения протокола ее допроса она отрицала то, что она видела нанесение еще двух ударов по лицу и голове и двух ударов ногами по телу потерпевшего, указала, что о данных ударах ей говорил ее супруг после того как приехал домой, но сама она видела только один удар по лицу. Каких либо других доказательств того, что ФИО2 №2 отчетливо могла видеть нанесение трех ударов, а не одного, по лицу и голове и двух ударов ногой по телу потерпевшего, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №4 в части того, что она не видела факт нанесения каких-либо ударов потерпевшему суд принимает во внимание, что она является супругой подсудимого и заинтересована в положительном исходе дела для него. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, а показания данные в суде только в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Суд считает показания, данные им в ходе предварительного следствия правдивыми, поскольку они были даны сразу после событий, без оказания на данного свидетеля какого либо субъективного влияния, он показал, что протоколы читал, подписал их, замечаний протоколы не содержат, с жалобами на действия следователя не обращался, собственноручно указал, что «с моих слов записано верно и мною прочитано». ФИО2 №1 допрашивался разными следователями два раза, при дополнительном допросе поддержал ранее данные им показания, не указывал при дополнительном допросе, что первоначальном допросе на него оказывалось давление, изменение показаний в суде, суд связывает с желанием оказать помощи подсудимому, который является родным братом его жены, смягчить ответственность. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, не установлено. 

Оценивая противоречия в показания подсудимого, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его первоначальные показания относительно локализации и способа нанесения ударов потерпевшего, поскольку они были даны сразу после событий, согласуются с показаниями потерпевшего и заключением эксперта, которым у потерпевшего зафиксированы повреждения, в части не противоречащей показаниям потерпевшего и иным установленным судом обстоятельствам, изложенным при описании совершенного преступления. Последующее изменение подсудимым своих показаний суд расценивает как выбранный им способ защиты. Первоначальный допрос подсудимый и его защитник читали лично, замечаний не имели, о чем поставили в протоколе свои подписи. Доказательств оказания на подсудимого давления суду не представлено, при последующих допросах подсудимый так же об этом не говорил. 

Оценивая показания подсудимого, в части того, что удары он наносил не умышленно, ладонью руки по шее, суд расценивает их как желание смягчить свою ответственность, поскольку в этой части его показания опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами.

Так, судом бесспорно установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях внезапно резвившегося конфликта между потерпевшим и ФИО1, в ходе которого последним были нанесены потерпевшему телесные повреждения, изложенные судом в описательной части приговора, путем нанесения ударов кулаком в область лица и головы, т.е. в жизненно-важную часть тела и с силой достаточной, для причинения тяжкого вреда здоровью, - свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1

Нанося удары кулаком своей руки в область жизненно-важной части тела – лица и головы потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного фио 6, установлена заключение эксперта №э/93 от 

<

дата>., согласно которой установленная черепно-мозговая травма у потерпевшего являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Тем самым, ФИО1 совершил в отношении потерпевшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Следует отменить, что сам подсудимый фактически не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов, в том числе при допросе в суде допустил возможность нанесенья двух ударов в область головы, однако, исключает возможность образования от его действий тяжкого вреда.

Вопреки доводам подсудимого, оснований полагать, что указанные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, у суда не имеется, равно как исключается получение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от действий ФИО2 №1, поскольку из показаний как потерпевшего так и иных очевидцев произошедшего следует, что удары по лицу и голове были нанесены только фио 3

Потерпевший показал, что после конфликта, у него на лице в местах ударов были повреждения, что подтвердил свидетель фио 4, который сразу приехал на место преступления и увидел повреждения на лице потерпевшего.

Место нанесения ударов ФИО1 согласуется по локализации с полученными потерпевшим повреждениями.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной смежный состав преступления у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для вменения дополнительного квалифицирующего признака «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что умыслом двух лиц охватывалось совместное нанесение ударов потерпевшему, нет доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 №1 была достигнута договорённость о совместном нанесении ударов, не говорят об этом и последовательность их действий. Сам по себе факт нанесения ударов двумя лицами, которое происходит не единовременно, а с перерывом по времени, не свидетельствует о наличии данных квалифицирующих признаков.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает официально, состоит в браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, работает, занимался единоборствами.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, поскольку судом положены в основу его первоначальные показания, в которых он не оспаривал факт нанесения ударов в область головы, однако оспаривает причинением им тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака, наличие заболеваний у супруги и сына 12 лет, перенесение подсудимым туберкулеза, оказание помощи родителям пенсионного возраста, участие волонтером в оказании гуманитарной помощи участникам СВО, оказание помощи инвалидам, сдачу донорской крови.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность наличие троих малолетних детей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку подсудимый ее написал до того как сотрудникам полиции стало достоверно известно о его причастности к совершению указанного преступления. Сам потерпевший данные подсудимого сотрудникам полиции не называл. В связи с чем, доказательств того, что сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к данному преступлению, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого противоправность поведения потерпевшего. Поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого, иных свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку ими были сразу даны в этой части последовательные показания. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что после того как автомобиль, в котором находился подсудимый и автомобиль под управлением потерпевшего выехали на трассу именно потерпевший, будучи недовольным тем, что ему не дали объехать пробку, первый стал подрезать автомобилю, в котором находился подсудимый. Факт того, что потерпевший подрезал и тормозил перед машиной, в которой находился подсудимый, сам потерпевший не оспаривал. Тот факт, что ФИО2 №1 перегородил проезд потерпевшему суд не расценивает как начало конфликта, поскольку потерпевший встал за их машиной, тем самым не создал помех супруге ФИО2 №1 в движении, участники дорожного движения спокойно могли разъехаться. У ФИО2 №1 и подсудимого, которые дали возможность супруге ФИО2 №1 беспрепятственно выехать на трассу, не было в последующем причин для создания помех движения потерпевшему, который встал и продолжал движение за ними. Вместе с тем, в последующем именно у потерпевшего имелись причины для совершения в отместку ФИО2 №1 действий, создающих опасность движения на дороге. В связи с чем, показания подсудимого и свидетелей обвинения в части того, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, суд признает достоверными. 

Обстоятельство смягчающее ответственность по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и подсудимый не называл.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому без альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера содеянного, личности виновного, способа совершения преступления, его мотива, целей, у суда не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом его поведения во время совершения преступления и после, суд полагает не возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание, поскольку суд полагает, что условная мера наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью направления осужденного в исправительную колонию общего режима, которую суд определяет в соответствии с требованиями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вина подсудимого в причинении потерпевшему нравственных и физических страданий нашла свое подтверждение, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, его материальное и семейное положение, и с учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 300000 рублей.

Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов за поврежденные телефоны в сумме 100000 рублей.

Учитывая, что вина подсудимого при рассмотрении настоящего уголовного дела в части повреждения телефонов не устанавливалась, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований в данной части и потерпевший вправе самостоятельно обратиться для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. В этой части суд иск оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 18.03.2024г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ГурбангылыжоваЖемшида о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГурбангылыжоваЖемшида в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 300000 рублей. 

Гражданский иск в части возмещения ущерба за повреждение сотовых телефонов – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство – медицинские карты, снимки, двд-диск с КТ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая