Апелляционное дело № 22-563/2024

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника - адвоката Островской Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление защитника Островской Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Вискова Д.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года ФИО1, судимый:

- 11 июня 2015 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2018 г. по отбытии наказания;

- 21 февраля 2020 г. Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 февраля 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 

Преступление ФИО1 совершено в г. Чебоксары Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что согласен с приговором, вину признал полностью, искренне раскаивается, впредь обязуется соблюдать административный надзор. 07.12.2021 он стал инвалидом, летом 2022 г. медкомиссия признала инвалидом № группы, поэтому ему тяжело находиться в местах лишения свободы 

<

данные изъяты>. Просит сократить срок наказания на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, находя приговор законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращения особого порядка судебного разбирательства, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Доказанность вины, квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний и инвалидности), осуществление ухода за престарелой матерью.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, поэтому полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на наказание, оснований не имеется. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. 

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явка с повинной. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения в этой части, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции. 

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, ранее судимого, обстоятельств совершения им преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, эти выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит, т.к. оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы, не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивируя, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы. 

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, тогда как неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.06.2015 образует в его действиях рецидив преступлений. Однако обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции не могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе признать в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, ухудшив его положение, - прокурором не принесено апелляционное представление на приговор.

При таких обстоятельствах, исходя из требований уголовного закона, регламентирующих, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений), суд апелляционной инстанции изменяет вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2. и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО1 следует зачесть время нахождения под стражей с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, т.е. по 25 марта 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из описательно- мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (абз. 3 стр. 4 приговора), следует исключить указание о несоблюдении ФИО1 при совершении административного правонарушения 23 августа 2023 года административного ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, поскольку он, не соблюдая административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив, в 20 часов 00 минут 23 августа 2023 года, находясь в кафе-баре «Старый лес», где реализуют спиртные напитки в розлив, совершил мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; из обвинения не следует, что данное правонарушение им совершено в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Данное уточнение не влечет уменьшение объема обвинения, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния (абз. 3 стр. 4 приговора), указание о несоблюдении ФИО1 при совершении административного правонарушения 23 августа 2023 года административного ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО1, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 25 марта 2024 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова