<

данные изъяты>

Дело № 1-99/ 2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Шишигиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Кузьмук В.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартюшева В.И. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования не имеющего, женатого, лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Плесецкий р-он, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 20 декабря 2014 года на неотбытый срок 2 месяца 27 дней.

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил :

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 час. до 14.00 час. 12 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кварт ре № 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил со стола на кухне планшетный компьютер марки «Леново» № № стоимостью 11990 рублей с находящейся внутри картой флэш-картой «Scandisk microDHC» стоимостью 1190 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 13180 рублей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 12 часов 12 марта 2017 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО6 и ФИО7, где они все вместе стали употреблять спиртные напитки. С собой ФИО6 принес планшетный компьютер марки «Леново». Через 1 час ФИО6 и ФИО7 ушли в соседнюю квартиру. К этому времени спиртное закончилось и ФИО1 решил продать планшет ФИО6 для поиобретения алкоголя и закуски. Взяв планшет со стола, ФИО1 вышел с ним на улицу, а затем продал его за 2000 рублей ФИО8, проживающему в 

<

адрес>. При этом ФИО1 сообщил ФИО8, что планшет принадлежит ему (ФИО1). При продаже планшета ФИО1 достал из него СИМ-карту и флеш-карту, для того, чтобы ФИО8 не узнал кому в действительности принадлежит похищенный планшет. Через некоторое время ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки с возвратившимися в квартиру ФИО6 и ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал искать свой планшет, а не найдя его – обратился в полицию с заявлением о краже. В Коневском пункте полиции ФИО1 сознался в краже планшета и вернул ФИО6 СИМ-карту и флэш-карту. (58-60, 68-70, 76-78).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д. 20).

Допрошенный судом потерпевший ФИО6 показал, что 12 марта 2017 года он вместе с ФИО7 выпивал спиртные напитки в гостях у ФИО1 Когда ФИО6 уходил из дома, кто-то взял его компьютерный планшет. О пропаже ФИО6 сообщил своей тёте, которая заявила об этом в полицию. После написания заявления в полицию пришел ФИО1, который сообщил, что это он взял планшет ФИО6 Возможно, ФИО6 в пьяном состоянии разрешал ФИО1 взять его планшет, а потому в настоящее время потерпевший не имеет никаких претензий к подсудимому.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 12 часов 12 марта 2017 года он вместе с ФИО7 пришел в гости к ФИО1, где они все вместе стали употреблять спиртные напитки и слушали музыку на планшетном компьютере «Леново», принадлежащем потерпевшему. Через 1 час ФИО6 и ФИО7 ушли в соседнюю квартиру, а по возвращении в квартиру ФИО1, потерпевший обнаружил пропажу своего планшета. При этом ФИО1 пояснил, что планшета он не видел и его возможно забрала ФИО7 В связи с этим ФИО6 обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему планшета «Леново». Затем в отделение полиции пришел ФИО1, который сообщил, что это он украл планшет, извинился перед ФИО6, вернул тому СИМ-карту и флэш-карту, а также сообщил, кому продал компьютер. Никаких долгов у ФИО6 перед ФИО1 не имеется и оснований оговаривать его у потерпевшего нет. Ущерб от кражи планшета для ФИО6 является значительным, так как он нигде не работает. (л.д. 23-25, 26-28).

С согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 показала, что около 12 часов 12 марта 2017 года она вместе с ФИО6 распивала спиртные напитки в квартире ФИО1 В ходе распития они слушали музыку на планшетном компьютере, принадлежащем ФИО6 Примерно, через 1 час после распития спиртного, ФИО7 и ФИО6 ушли в соседнюю квартиру. Вернувшись обратно, ФИО7 увидела, что у ФИО1 вновь появились спиртные напитки и закуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь пришла в гости к ФИО1, где находившийся там же ФИО6 стал предъявлять ей претензии по поводу пропажи планшета. ФИО7 отрицала свою причастность к пропаже планшета. При этом. ФИО1 также заявлял, что он не брал планшет ФИО6 После этого ФИО6 в пошел в отделение полиции для подачи заявления о краже имущества. В ФИО3 ФИО1 признался, что это он украл у ФИО6 планшетный компьютер. (л.д. 55-56)

Свидетель ФИО8 показал, что около 14 часов 12 марта 2017 года к нему домой пришел ФИО1 с предложением купить у него планшетный компьютер в корпусе черного цвета за 2000 рублей. ФИО1 заявил, что компьютер принадлежит ему и вечером он принесет документы на него, также ФИО1 пояснил, что продает планшет, так как не может разобраться в его функциях. ФИО8 не знал, что данный планшет был похищен, а потому согласился его купить у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный компьютер был изъят у ФИО8 сотрудниками полиции. (л.д.51-54).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, 12 марта 2017 года похитившее у него планшет «Леново». (л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров документов, в ходе которых изъяты и осмотрены планшет «Лнеово, коробка от планшета, 2 спецификации товара, график погашения по кредиту. (л.д. 7-10, 30-32, 33-35, 40, 41-42, 43-45, 48, 49-59);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (л.д. 12-16).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства совокупности, с точки зрения их допустимости и относимости, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод суда основан на оглашенных показаниях ФИО1, а также оглашенных показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые полностью совпадают друг с другом и с исследованными материалами уголовного дела.

Показания ФИО6 в ходе судебного заседания о том, что он возможно давал ФИО1 разрешение продать свой планшет суд отвергает в виду их полной недостоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 преступление совершил после употребления спиртных напитков и вследствие добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

По месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризовался удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется посредственно, живет на средства от случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками. 

Под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, то есть должных выводов из предыдущего наказания им сделано не было, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характеризующих сведений, отношения подсудимого к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит изменению на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения защитнику адвокату Мартюшеву В.И. в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным.

Вещественные доказательства по делу – компьютерный планшет «Леново», коробку от планшета «Леново», 2 спецификации товара, график погашения по кредиту, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего для дальнейшего использования.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате в ходе предварительного расследования вознаграждения защитнику адвокату Мартюшеву В.И. в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу – компьютерный планшет «Леново», коробку от планшета «Леново», 2 спецификации товара, график погашения по кредиту - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО6 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>