Дело № 2-3226/2025

59RS0005-01-2025-004082-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черепановского района Новосибирской области в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Черепановского района Новосибирской области в интересах ФИО5 (истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в ходе проверки установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Черепановскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником службы безопасности банка, похитило денежные средства ФИО5, убедив его перечислить денежные средства в общем размере 1 690 000 рублей на сообщенные злоумышленниками счета, тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. ФИО5 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве такового. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего на общую сумму 992 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили в ПАО «ВТБ» шестью суммами: 470 000 рублей, 100 000 рублей, 134 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей и 88 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках уголовного дела ФИО5 гражданским истцом не признан, гражданский иск не заявлял. Спорные средства переведены на банковские карты ответчика. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств от истца на банковский счет ответчика не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Таким образом, ФИО6 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО5 на общую сумму 992 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 992 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 188 352,94 рубля. ФИО5 является пенсионером, достигшим возраста 85 лет, юридического образования не имеет, реальная возможность воспользоваться услугами юриста у него отсутствует, в связи с совершением в отношении него преступления его материальное положение значительно ухудшилось, в связи с чем, прокурор Черепановского района Новосибирской области обратился в суд с иском в его интересах. 

Истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 992 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 352,94 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец прокурор Черепановского района Новосибирской области, истец ФИО5 и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации (

<

адрес>, л.д 51), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №). 

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что к прокурору Черепановского района Новосибирской области обратился ФИО5 с просьбой взыскать сумму похищенных денежных средств в результате мошеннических действий (л.д. 11). 

На основании заявления ФИО5, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 19).

В протоколе допроса потерпевшего ФИО5 указано, что у него имеется два открытых накопительных счета в банке «Россельхозбанк», на одном из которых у него имелись денежные средства в сумме 310 000 рублей, накопленные с пенсии, а на другом - 1 395 000 рублей, также накопленные с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, примерно около 14 часов, более точное время он не помнит, ему на абонентский номер +№, оператор «Теле 2», зарегистрированный на его имя, позвонил мужчина, с абонентского номера +№, ФИО5 он никак не представился, назвал ФИО5 по имени и отчеству, далее сообщил, что ему положена за большой стаж работы, который составляет более 30 лет, ежемесячная выплата в сумме 2 500 рублей. Далее спросил у него, хочет ли он получить данную выплату. На что ФИО5 ответил, что хочет. Мужчина сказал, что для этого ФИО5 нужно сообщить номер его СНИЛС, что он и сделал, продиктовал ему номер своего страхового свидетельства. После этого мужчина сказал, что нужно ожидать и ФИО5 получит деньги, больше он не звонил. Практически следом ФИО5 на его телефон позвонила женщина и представилась ФИО1, ее номер никак не отобразился на экране, и сказала ему, что он свои деньги отдал мужчине, который до него звонил, и данный мужчина перевел эти деньги в Польшу, в недружественную страну, в связи с чем на него заведено уголовное дело. Далее пояснила, что она сейчас позвонит в Центральный банк и назначит ему следователя, который будет заниматься расследованием его дела и вернет ему денежные средства. Далее сказала, что следователя будут звать ФИО7. Затем она отключилась и ФИО5 позвонил следователь под именем «Марк» с абонентского номера +№ и сказал, что он будет вести расследование и вернет ему деньги. Марк пояснил ФИО5, что в банке «Россельхозбанк» имеется человек, который продает информацию о клиентах, и скорее всего он один из таких. Далее он пояснил ФИО5, что те денежные средства, которые у него имелись на обеих его накопительных счетах, были переведены в Польшу, в недружественную страну, и сейчас нужно взять такую же сумму у Центробанка, которую нужно будет снять в банке наличными и перевести их на уже другой счет и только потом эти деньги будут его и ими можно будет воспользоваться по своему усмотрению. Далее он продиктовал ему абонентский номер +№, по которому с ним дальше можно будет общаться. Связь с ним ФИО5 поддерживал по данному номеру. Затем ФИО5 пошел в банк «Россельхозбанк» по инструкции следователя по имени «Марк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее «Марк» позвонил, чтобы ФИО5 не заходил в помещение банка, пока ему не позвонит другой следователь и не даст другие инструкции. Далее ему на его абонентский номер позвонил следователь, представился ФИО2, с абонентского номера +№ и сказал, что нужно зайти в банк и с одного из его счетов нужно снять ровно 300000 рублей. При этом, ни с кем не нужно разговаривать и внимательно смотреть за реакцией сотрудников банка. ФИО5 следовал инструкции. ФИО5 зашел в банк и снял денежные средства в сумме 300000 рублей, вышел из банка. Далее позвонил следователю и сказал, что деньги он снял и спросил, что делать дальше, на что следователь ответил, чтобы ФИО5 ехал домой и позже он позвонит и объяснит, что делать дальше. ДД.ММ.ГГГГ следователь позвонил и сказал, что ему (ФИО5) с деньгами нужно ехать к торговому центру «Мария-ра», расположенному по 

<

адрес>, где нужно будет подойти к банкоматам и позвонить ему, он так и сделал. Позвонив ему, он указал, что нужно подойти к банкомату банка «ВТБ Банк» и следовать его инструкциям. Подойдя к банкомату, ФИО5 принесенные с собой наличные денежные средства в общей сумме 300000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, разделил примерно на пополам по указанию следователя и начал загружать наличные в банкомат. Первая сумма была 115 000 рублей, ее он перевел по продиктованному следователем расчетному счету, забрал чек о переводе и таким же образом загрузил оставшиеся 185 000 рублей и также перевел их по тому же расчетному счету, что и первую транзакцию, чек об операции забрал себе. Далее следователь сказал ФИО5, что можно ехать домой. Также сказал, что в понедельник он получит свои возвращенные следователем деньги и это будут уже его деньги. Разговор они закончили, и ФИО5 поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на абонентский номер позвонила женщина с абонентского номера +№, представилась ФИО3 и сказала, что следователем по его делу теперь она и ФИО5 будет работать с ней, а не с «Марком». По ее указанию ФИО5 снова поехал в банк «Россельхозбанк», где он снял со второго своего накопительного счета денежные средства в сумме 1 395 000 рублей наличными купюрами, номиналом по 5000 рублей, и поехал к себе домой с деньгами. ФИО5 строго следовал ее инструкциям. Находясь дома, ФИО5 больше никто не звонил до вечера. В вечернее время, около 19 часов, ему на телефон позвонила снова следователь по имени ФИО3 и сказала, что снятые им денежные средства нужно срочно перевести через банкомат, расположенный в торговом центре «Мария-ра» по 

<

адрес>. ФИО5 ей сказал, что устал и не поедет сегодня никуда. На что она сказала, что вызовет такси и оплатит его. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль иностранного производства, черного цвета, серию государственного регистрационного знака он не запомнил, но цифры помнит: 872, 154 регион, с левым рулем. ФИО5 взял с собой деньги и вышел на улицу, сел в автомобиль. Водителя он ранее нигде не встречал и не видел. По пути следования они молчали и не разговаривали с водителем, ФИО5 сидел на заднем сидении. Он высадил ФИО5 возле торгового центра «Мария-ра» по 

<

адрес> и уехал. ФИО5 зашел в помещение торгового центра, подошел к банкоматам и снова позвонил этой женщине. По ее инструкции, через банкомат ВТБ Банка ФИО5 переводил денежные средства на продиктованные ею расчетные счета. Всего получилось семь операций, на следующие суммы: 470 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 88 000 рублей, 134 000 рублей, 398 000 рублей. После того, как денежные средства были переведены, он поехал домой и приехал примерно около 20 часов этого же дня. ФИО4 сказала, ждать ее звонка ДД.ММ.ГГГГ, но так и не позвонила. Далее ФИО5 ждал, что с ним кто-то свяжется, но ему так никто и не позвонил. Он понял, что его обманули. Таким образом, в результате мошеннических действий он перевел денежные средства на общую сумму 1 690 000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 22-25).

Пояснения потерпевшего ФИО5 подтверждаются представленными чеками о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО6 в размере 470 000 рублей, 100 000 рублей, 134 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей и 88 000 рублей (в общем размере 992 000 рублей) (л.д. 15-16, 18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что счет №, открыт на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтверждается перечисление на указанный счет денежных средств в общем размере 992 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суммами 470 000 рублей, 100 000 рублей, 134 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей и 88 000 рублей.

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО5 перечислил ФИО6 денежные средства в общем размере 992 000 рублей. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований. 

Судом установлено, что ФИО5 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 992 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 полученных денежных средств в общей сумме 992 000 рублей в пользу ФИО5, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО6 за счет ФИО5

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 352,94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

До принятия судом решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом. Доказательств того, что ФИО5 обращался к ответчику с требованием о выплате ему денежных средств, материалы дела не содержат.

Соответственно, о неосновательности получения денежных средств в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчик мог узнать не ранее принятия судом настоящего судебного акта, которым с ФИО6 взысканы денежные средства, то есть на основании которого у него возникло перед истцом денежное обязательство. Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 992 000 рублей и взысканию со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической их уплаты.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 840 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Черепановского района Новосибирской области в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 992 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 992 000 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической их уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 840 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03.09.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова