РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи по делу – Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в Ленинском районном суде 

<

адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО8, Врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8, УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Нов

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 17 518, 85 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не возвращено. 

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимы и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а именно какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГСа об установлении семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечения его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия его с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в недостаточном принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа незаконным и обязать начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащие ответчики - старший судебный пристав Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и судебный пристав-исполнитель на Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 заменены на Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Представитель административного истца ООО «АФК» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, - ФИО7 по доверенности, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суд отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку судебным приставом исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, судебным приставом – исполнителем произведены запросы в кредитные организации, в том числе указанные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованное лицо в судебном заседание не явились, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 сообщила, что исполнительное производство возобновлено, будут произведены запросы в ЗАГС и нотариусу с целью проверки факта смерти должника и установления наследников.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района Нижнего Нов

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 17 518, 85 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, с учетом предмета исполнения приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, в отношении должника ФИО4

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, ПФР РФ с целью установления СНИЛС, сотовым операторам «Билайн»; ОАО «МегаФон»; в ЦЗН с целью установления нахождения на учете в качестве безработного; ФНС России; в подразделение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; в перечисленные в исковом заявлении банковские организации ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. Так же были направлены запросы и в иные кредитные организации.

Суд принимает во внимание, что административный истец не направлял ходатайств о производстве запросов в те или иные организации, в то же время Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований об обязательном направлении запросов в перечисленные в административном исковом заявлении организации, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий самостоятельно определила круг кредитных организаций для истребования информации признаков бездействия должностного лица в данном случае не усматривается.

Из смысла статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии должностного лица, либо органа.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать оспариваемое постановление немотивированным, принятым без достаточных к тому причин и с нарушением части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же суд принимает во внимание, что Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (л.д. 98).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы в кредитные организации, в том числе указанные в административном исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что информация об окончании исполнительного производства была размещена на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента сведения об окончании исполнительного производства стали известны взыскателю.

К данным правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда административным истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Афонин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.