Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО13 ФИО1 Марины Валентиновны, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО13 ФИО2 ФИО6 Валентиновича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации, мотивировав его следующим.

ФИО3 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство. Указанное домовладение имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, из них: жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв. м, подсобная – 

<

данные изъяты>. м, и состоит из следующих помещений: кухня - площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилая комната – площадью – 

<

данные изъяты>, жилая комната – площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, жилая комната – площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, коридор – площадью 4,1 кв. м, жилая комната – площадью – 9,6 кв. м. На долю ответчика приходится 8 кв. м (

<

данные изъяты>) от общей площади; 

<

данные изъяты> жилой площади; 1,4 кв. м – подсобной площади (кухня – 0,9 кв. м; коридор – 0,5 кв. м). Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. На долю ответчика приходятся 105 кв. м (841/8). Выделить в натуре 

<

данные изъяты>) от жилого дома фактически невозможно, на ответчика приходится 6,6 кв. м жилой площади и 1,4 кв. м подсобной. Невозможно без нарушения прав истца - собственника 7/8 долей - передать в пользование ответчика часть домовладения соразмерного его доле. Истец предлагал ответчику выкупить у него 1/8 долю недвижимого имущества. Он, в свою очередь, не отказывается, но хочет получить за него сумму, фактически равную стоимости всего домовладения вместе с земельным участком. Договориться о выкупе в досудебном порядке не удается. Совместно пользоваться без ущемления прав истца данным домом невозможно. Кроме того, совместное пользование невозможно по причине неприязненных отношений со стороны ответчика и может привести к ряду конфликтов, скандалов и рукоприкладства со стороны ответчика. В 

<

данные изъяты> г. ответчик уже был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 УК РФ за умышленное нанесение побоев истцу. Несмотря на то, что истцу принадлежит большая часть недвижимого имущества, ответчик, не имея на то каких-либо законных оснований, в данное домовладение и на земельный участок истца не допускает, сменил замки на калитке и на входной двери в дом. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, соответственно 

<

данные изъяты> доля – 

<

данные изъяты>. Кадастровая стоимость участка – 

<

данные изъяты> копеек, соответственно 1/8 доля – 

<

данные изъяты>. В целом недвижимое имущество, принадлежащее ответчику оценивается в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО4 жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> передать ключи от данного домовладения и входной калитки; прекратить право собственности ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество истцом были уменьшены до 

<

данные изъяты> рублей, остальные требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда по ходатайству ответчика было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 М.В. заявленные исковые требования (с учетом их уменьшения) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу; полагали, что 

<

данные изъяты> Ивановская ЛСЭ Минюста России, не имеется, поскольку экспертами не учтено наличие на территории спорного земельного участка и в составе домовладения гаража литер Г, который в случае передачи части земельного участка ответчику подлежит сносу; экспертами также не определена стоимость долей в домовладении и земельном участке; кроме того, в случае раздела жилого дома сторон часть жилого помещения ответчика не будет пригодной для проживания. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 А.В. исковые требования не признали, полагали, что с учетом возможности раздела жилого дома сторон, подтвержденной результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в домовладении и земельном участке и выплате ему компенсации их стоимости не имеется. При этом предпочтение должно быть отдано именно экспертному заключению ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, которое выполнено государственным учреждением и проведено с осмотром объектов недвижимости, т.е. является наиболее объективным. Препятствий истцу в использовании общего недвижимого имущества ответчик не создавал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тем же выпискам из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежат 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Жилой дом истца и ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе: жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв. м, подсобная площадь – 

<

данные изъяты> кв. м, и состоит из следующих помещений: кухня - площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилая комната 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв. м, жилая комната – площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из Публичной кадастровой карты, находящимися в открытом доступе на сайте Росреестра.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и открытых сведений Росреестра.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением: для проживания граждан, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в том числе соблюдать права и законные интересы соседей.

Из искового заявления, представленных копий судебных актов и объяснений истца следует, что в связи с давними конфликтными взаимоотношениями между истцом и ответчиком совместное пользование недвижимым имуществом осуществлять не удается, ответчик препятствует истцу в пользовании им, несмотря на то, что истцу принадлежит большая часть недвижимого имущества, и, не имея на то законных оснований, не допускает истца в домовладение и на земельный участок, сменил замки на калитке и на входной двери в дом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает, что представленными истцом в материалы дела документами, а также объяснениями истца и его представителей (в том числе представителя ФИО9, ранее участвовавшего в деле) доказан факт реального нарушения ответчиком прав истца как собственника спорного недвижимого имущества, выражающегося в воспрепятствовании истцу в пользовании данным имуществом, проживании в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме, а также в применении ответчиком к истцу физического насилия, что подтверждается приговором мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> по делу №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Наличие конфликтных отношений истца с ответчиком и опасения истца по поводу своей жизни и здоровья подтверждены истцом лично, неоднократно, непосредственно в судебном заседании.

Факт отсутствия у истца ключей от домовладения и отсутствия у него свободного доступа к общим объектам недвижимого имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым суд не имеет. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку нарушенное право собственника подлежит безусловному восстановлению, а созданные ему препятствия в пользовании собственным имуществом – устранению, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав ему ключи от данного домовладения и входной калитки.

Разрешая вопрос о возможности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок и выплате ему компенсации стоимости его доли, суд учитывает следующее.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Полагая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительна, и выделить ее в натуре невозможно, истец считает возможным прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с выплатой ему соответствующей денежной компенсации в размере стоимости 1/8 доли.

В целях определения возможности выдела в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, по делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы, при этом судебные эксперты ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», проводившие первоначальную экспертизу, в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что выдел в натуре 1/8 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без несоразмерного ущерба данному недвижимому имуществу и изменению его назначения невозможен. Рыночная стоимость домовладения, в том числе жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку возможность выдела в натуре 

<

данные изъяты> доли ответчика в домовладении и земельном участке оценивалась экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» без непосредственного осмотра жилого дома и земельного участка (что подтвердил судебный эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании), и не исследовался вопрос о возможности выдела доли ответчика в жилом помещении с минимально возможным отступлением от ее идеального размера, по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России.

В Заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России в результате осмотра помещений жилого дома сторон в натуре пришли к выводам о возможности его раздела в соответствии с идеальными долями сторон и без изменения назначения жилого дома (вариант 1), при этом стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома составит в этом случае 

<

данные изъяты> рублей. Ими также определено, что возможен вариант раздела жилого дома с минимальным отступлением от идеальных долей сторон (вариант 2), при котором площадь выделяемого ответчику жилого помещения составит на 

<

данные изъяты> кв.м больше положенной 

<

данные изъяты> доли площади жилого дома (

<

данные изъяты> доли); стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома по указанному варианту составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Раздел земельного участка сторон без изменения его целевого назначения, по мнению и тех, и других судебных экспертов, невозможен, поскольку выделяемая 

<

данные изъяты> доля ответчика (

<

данные изъяты> кв.м) будет менее предельного минимального размера земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м), исходя из вида его разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства).

Анализируя экспертные заключения и выводы судебных экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, суд отдает предпочтение Заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, и считает необходимым положить в основу решения суда именно данное экспертное заключение, поскольку в рамках дополнительной судебно-строительной экспертизы экспертами был наиболее полно и всесторонне исследован вопрос о возможности раздела жилого дома сторон в натуре и соответствующей возможности выдела 

<

данные изъяты> доли ответчика с учетом исследования, как технической документации, так и осмотра жилого дома в натуре, чего не представилось возможным сделать экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку ответчик не обеспечил им доступ к исследуемым объектам, а истец этого сделать не смог в связи с отсутствием у него доступа на территорию домовладения. 

Выводы экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России о возможности раздела жилого дома в натуре и выдела ответчику 1/8 доли в нем обоснованы нормами права, подлежащими применению в рассматриваемых обстоятельствах, носят категоричный характер; эксперты обладают необходимыми познаниями в области исследования объектов недвижимости и их оценки, опытом выполнения судебных экспертиз, квалификация их подтверждена документально, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. 

Доводы представителя истца о том, что экспертами вопреки определению суда не оценивалась стоимость долей сторон в спорных объектах недвижимости, не являются основанием полагать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку судебными экспертами, определившими стоимость домовладения и земельного участка сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ответе на вопрос 4 указано на отсутствие необходимости в определении рыночной стоимости выделяемых долей, поскольку раздел домовладения в соответствии с долями сторон возможен. 

Выводы экспертов относительно необходимости учета гаража литер Г4 при оценке стоимости домовладения отражены во вступительной части экспертного заключения (стр.5): такой необходимости эксперты не усмотрели, поскольку указанный гараж находится в личной собственности истца и свободно может быть перемещен им в другое место. Факт нахождения гаража в личной собственности истцом и его представителем не отрицается.

Судебными экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России также обоснованно учтены при оценке возможности раздела домовладения именно с учетом необходимости сохранения целевого назначения выделяемого ответчику помещения – в качестве жилого - особенности законодательства и судебной практики о разделе (выделе) долей в домовладении, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), применение которого ограничено лишь в отношении разъяснения норм гражданского процессуального законодательства, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исковые требования поддержаны были истцом без изменения, требований о разделе жилого дома по какому-либо из вариантов не заявлялось. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Истец при этом не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями о разделе домовладения и об определении порядка пользования единым неделимым земельным участком, в том числе использовать результаты судебной экспертизы по данному делу.

Из объяснений ответчика следует, что он готов произвести раздел жилого дома в натуре по одному из предложенных судебными экспертами вариантов.

К мировому соглашению стороны, обсуждавшие данный вопрос непосредственно в суде в рамках объявленного перерыва в судебном заседании, прийти не смогли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку доля ответчика в спорном жилом доме может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба данному недвижимому имуществу и изменению его назначения, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (ст.1 ЗК РФ), исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на указанную 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и о признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По смыслу ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны оплачиваться стороной, заявившей соответствующую просьбу о привлечении эксперта, о проведении экспертизы, однако если они не были оплачены своевременно, они взыскиваются со стороны, на которую возлагаются судебные расходы по результатам рассмотрения спора, т.е. с проигравшей дело стороны, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика; пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, – с истца.

Таким образом, с истца пропорционально доле тех исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано (3/4), подлежат взысканию судебные расходы по оплате оставшейся части стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая недоплачена ответчиком. 

Со сторон в том же порядке подлежат взысканию неоплаченные судебные расходы, связанные с участием судебного эксперта ФИО11 в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей – с истца, 

<

данные изъяты> рублей – с ответчика.

С ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку требований о взыскании иных судебных расходов стороны не заявляли, вопрос о распределении между сторонами оставшихся судебных расходов может быть рассмотрен судом отдельно на основании их заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, передав ФИО3 ключи от данного домовладения и входной калитки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с участием судебного эксперта ФИО11 в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы по делу, в неоплаченной части - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с участием судебного эксперта ФИО11 в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016