Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.06.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Койгородского района РК Торопова С.В. 

подсудимого ФИО7 

защитника Чернова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Р.И.ГБ. являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

19.01.2016г., в период времени с 14часов 15минут до 15часов 00минут, точное время не установлено, Р.И.ГБ. находясь в кабинете №16 МО МВД России «Сысольский», расположенном по 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля. Далее Р.И.ГБ., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дал заведомо ложные показания, утверждая, что 05.12.2015 в вечернее время автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО2 до момента его остановки рядом с домом 

<

адрес>, около 21часа 50минут, ФИО1 указанным автомобилем не управлял. 

13.10.2016 в период времени с 15часов до 16часов 10минут, точное время не установлено, Р.И.ГБ. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в судебном заседании Сысольского судебного участка, по 

<

адрес>, в открытом судебном заседании по делу № 1-100/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в соответствующей подписке свидетеля. Далее Р.И.ГБ. участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности факты, умышленно дал суду заведомо ложные показания, утверждая, что, 05.12.2015 в вечернее время автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО2 до момента его остановки рядом с домом 

<

адрес>, около 21часа 50минут, ФИО1 указанным автомобилем не управлял.

При этом, согласно вступившему в законную силу приговору суда от 30.11.2016 по вышеуказанному делу, признавшего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд, оценивает показания свидетеля Р.И.ГВ., данные им в ходе дознания и судебного заседания о том, что 05.12.2015 в вечернее время автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО2 до момента его остановки рядом с домом 

<

адрес>, около 21часа 50минут, ФИО1 указанным автомобилем не управлял, как недостоверные, поскольку они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался. Согласен на оглашение его показаний данных при производстве предварительного расследования. После оглашения показаний в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, данных подсудимым при производстве предварительного расследования (л.д.66-69,85-87), подсудимый ФИО7 уточнил, что в этот день он действительно был в бане и употреблял с друзьями спиртные напитки. В дальнейшем за рулем автомашины действительно был ФИО1, а не ФИО2. В части показаний, что за рулем автомашины был ФИО2, а не ФИО1 он дал ложные показания как на предварительном следствии, так и в суде. Просит суд строго его не наказывать.

Вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается постановлением о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 3). Копией протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 19.01.2016 (л.д. 56), где последнему разъяснены права свидетеля предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, последний также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Копией подписки свидетеля ФИО7 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний от 13.10.2016 к делу № 1-100/2016 (л.д. 55). Копией протоколов судебного заседания по уголовному делу № 1-100/2016 (л.д. 14-53). Копией приговора Мирового судьи Сысольского судебного участка от 30.11.2016 по делу № 1-100/2016 согласно которому показания свидетеля ФИО7 суд признает недостоверными. (л.д.5-10). Подтверждается копией апелляционного постановления Сысольского районного суда от 24.01.2017 (л.д. 11-13).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.123-125), последний показывает, что в его производстве находилось уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ФИО1 ранее лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05.12.2015 управлял автомобилем «Mitsubishi Casima» в с.Визинга. После того как ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 допрашивались также сотрудники ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК ФИО4 и ФИО5, которые показали, что видели как ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» в с.Визинга. Сотрудники ГИБДД стали преследовать ФИО1, с целью проверки документов. ФИО1, который доехал до магазина 

<

данные изъяты>, где остановился и пересел на заднее пассажирское сидение. Сотрудники ГИБДД, проводили ФИО1 в патрульную автомашину с целью установления его личности и проверки документов. Допрашивался также в качестве свидетеля ФИО7 который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем расписался в соответствующей графе протокола допроса. При этом он разъяснил Р.И.ГГ. положение ст.307 УК РФ и предусмотренные по ней санкции. Р.И.ГБ. в ходе допроса показал, что 05.12.2015 он вместе со своими друзьями ездил в баню на своем автомобиле марки «Mitsubishi Carisma». Так как в бане Р.И.ГБ. со своими друзьями употреблял спиртные напитки, то из бани их увез ФИО2. Сначала ФИО2 завез домой ФИО6. Когда последний ушел домой, ФИО2 поехал в направлении магазина 

<

данные изъяты>. При этом ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 на заднем, машиной управлял ФИО2. Остановившись около магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 вышел из машины и ушел. В это время к его автомашине подъехали сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, где водитель и попросили документы на автомашину. Р.И.Н. ответил, что водитель вышел и одновременно передал сотрудникам полиции документы на машину. Далее сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 пройти в патрульную автомашину, что и сделал ФИО1. Спустя некоторое время автомашина ГИБДД уехала вместе с ФИО1. По окончании допроса Р.И.ГБ. ознакомился с протоколом допроса лично, прочитал его. Замечаний и дополнений от него не поступило, после чего собственноручно подписал протокол допроса. На своих показаниях Р.И.ГБ. настаивал, подтвердил их в ходе очных ставок с сотрудниками ГИБДД. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 114-117, 118-121, последние подтверждают тот факт, что за рулем автомашины «Митсубиши Каризма» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 05.12.2017 г. был ФИО1. Свидетели подтверждают, что при движении автомашины они четко видели, что в машине находились водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении, больше никого не было. При остановке автомашины, водитель ФИО1 перелез с водительского места на заднее сидение. Пока они беседовали с ФИО1 в патрульной автомашине, ФИО7 находился на улице у своей машины, при этом был в состоянии опьянения, вел себя спокойно, но воспользовавшись моментом, когда ФИО4 с ФИО5 отвлеклись, ушел. 

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании, подсудимый, сторона защиты, отказались от показаний свидетелей со стороны защиты.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не находит оснований им не доверять, так как последние весь период давали последовательные показания. Данные показания подтверждаются другими материалами дела.

Обвинение с которым подсудимый ФИО7 согласился в судебном заседании, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

ФИО7 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля. Далее, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дал заведомо ложные показания. Далее Р.И.ГБ. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в судебном заседании Сысольского судебного участка, 

<

адрес>, в открытом судебном заседании и участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в соответствующей подписке свидетеля. В последующем Р.И.ГБ. участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью недопущения привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности факты, умышленно дал суду заведомо ложные показания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, имущественное его положение, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнее, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.