УИД № 58RS0007-01-2025-000884-38

производство № 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 19 августа 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.11.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит в размере 142926, 40 руб., под 39,9% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязанности по внесению платежей по кредиту, ввиду чего образовалась задолженность. Право требования по данному кредитному договору 22.03.2017 было уступлено АО «ОТП Банк» 

<

данные изъяты>, которым 17.09.2020 право требования по кредитному договору было уступлено ООО «РСВ» (после переименования ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 227766,13 руб., из которой задолженность по основному долгу - 138663, 50 руб., задолженность по процентам по пользованию кредитом - 88171, 63 руб., задолженность по штрафам - 931 руб. 07.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 227766, 13 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, который 03.02.2025 был отменен. После отмены судебного приказа истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору осуществлена оплата суммы в размере 3667, 01 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по указанному кредитному договору составила 224099, 12 руб., из которой сумма основного долга - 138663, 5 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 88171, 63 руб., задолженность по штрафам - 931 руб.

Истец (ООО ПКО «РСВ») просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 27.11.2014 в общем размере 224099, 12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7722, 97 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В иске ООО ПКО «РСВ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 года между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 142926, 40 руб. под 39,9% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 21.05.2021 года общая сумма задолженности составила 227766, 13 руб., из которой задолженность по основному долгу - 138663, 50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 88171, 63 руб., задолженность по штрафам - 931 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 27.11.2014 года 

<

номер>.

Впоследствии, 22.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и 

<

данные изъяты>, а 17.09.2020 - между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») были заключены договоры уступки прав (требований) (договор уступки права требования от 22.03.2017 

<

номер>, от 17.09.2020 

<

номер>). Однако, приложения к данным договорам в виде реестра заемщиков, актов приема-передачи документов и сведений о заемщике, указанном кредитном договоре, суду не предоставлено, из чего сделать вывод о переуступке АО «ОТП Банк» права требования 

<

данные изъяты>, и, впоследствии, о переуступке 

<

данные изъяты> истцу права требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком, не представляется возможным.

07.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-822 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 27.11.2014 в общем размере 227766, 13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2738, 83 руб., который, на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 03.02.2025 был отменен. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 03.02.2025.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также осуществления ответчиком после отмены судебного приказа платежа по данному кредитному договору истцу в сумме 3667,01 руб., доказательств суду не представлено. 

Ответчиком в суд подано возражение на иск, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности для обращения ООО ПКО «РСВ» с данным иском в суд.

Учитывая срок, на который ответчику был предоставлен кредит (36 месяцев), о нарушении своего права по последнему платежу кредитор должен был узнать не позднее 27.11.2017 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 29.05.2021, тогда как предусмотренный действующим законодательством срок для взыскания задолженности по последнему платежу по данному кредитному договору истек 27.11.2017 года.

При этом, факт заключения договора уступки права требования позднее образования долга правового значения не имеет. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 27.11.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, истечение срока давности при обращении истца с указанным иском в суд, требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ», не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 27.11.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 22 августа 2025.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина