Дело № 2-579/2024 (2-4056/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А., 

при секретаре Антиповой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 456 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 863, 99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор передал заемщику 40 000 руб. с начислением процентов в размере 0,97 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Передача денежных средств подтверждается письмом-подтверждением 

<

данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование ею сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с графиком платежей размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 456 руб. 

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в части процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 863, 99 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования. Следовательно, взыскателем по договору займа в настоящее время является истец. 

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ООО «Юнона» за судебной защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Согласно возражениям, направленным в суд, не согласна с исковыми требованиями, заявленный ко взысканию размер процентов чрезмерно завышен, заявила о применении срока исковой давности. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор передал заемщику 40 000 руб. с начислением процентов в размере 0,97 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Передача денежных средств подтверждается письмом-подтверждением 

<

данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование ею сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, настоящий договор займа действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Юнона» заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла уступка прав требования по договору с ФИО1, что не противоречит пункту 13 договора займа, где содержится условие о согласии заемщика на переуступку прав по договору третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 40 000 руб. Размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период со дня заключения договора до окончания периода его действия, составил 24 456 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 863, 99 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 33 863, 99 руб.

Проценты по договору потребительского займа в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые подлежат начислению в течение периода действия договора микрозайма, не должны превышать трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов, начисленных за период действия договора, составил 24 456 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа. Соответственно указанный размер процентов соответствует требованиям, установленным законом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма в срок, установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с требованиями закона - части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе начислять проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вправе начислить сумму процентов, не превышающую двукратную сумму займа. Сумма процентов в размере 33 863, 99 руб., начисленная истцом за указанный период, не превышает двукратную непогашенную сумму займа.

В связи с чем, довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер процентов чрезмерно завышен, не состоятелен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по договору, учитывая длительность неисполнения договора, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 1 680 руб.

Возражения ответчика о том, что задолженность была уже ранее взыскана по судебному приказу, судом не принимаются ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО «Юнона» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа судебный приказ №, в отношении ФИО1 не имеется.

Срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, в данном случае истцом не пропущен. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 456 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 863, 99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 руб., 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 40000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24456 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33863,99 руб., неустойку в размере 1 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года