Дело № 1-143/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., при секретаре Корневой А.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Грязовецкого района Крючкова И.Н., 

защитника – адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение №..., ордер №... от 28.09.2020, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

23 марта 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Санниково- Илейкино в Грязовецком районе Вологодской области со стороны деревни Санниково в направлении деревни Илейкино.

23 марта 2020 года около 17 часов 40 минут, выехав со второстепенной дороги «Санниково - Илейкино», пересекая полосу для движения в направлении г. Вологда главной автодороги «Москва-Архангельск» на расстоянии 41 м в направлении г. Вологда от указателя 433 км в Грязовецком районе Вологодской области, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители должны быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями»; пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения», проявил неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв своевременных мер к предоставлению преимущества проезду движущегося по главной автодороге Москва-Архангельск в направлении г. Архангельск автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Х., совершил столкновение с данным автомобилем,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> П. скончался на месте. Автомобили марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Неосторожными преступными действиями ФИО1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от 06 апреля 2020 года пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> П. причинена тупая травма тела, которая включает в себя: 

<

данные изъяты>. Тупая травма тела по признакам опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, повлекла смерть П. и находится в прямой связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти П.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что имеет водительский стаж с 1967 года, на 23.03.2020 года имел права категории В, в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 23 марта 2020 года он приехал из г.Вологды в д.Медведево, 

<

данные изъяты> осталась в г.Вологде, забыл взять с собой еду. Он выпил две большие стопки водки, до этого много лет не выпивал. Он поехал из д.Медведево в д.Палкино, в магазин за продуктами. У магазина встретил П., ранее были не знакомы. Тот попросил довезти его до перекрестка, он согласился, тот сел. Когда приехали на перекресток, П. сказал, что ему нужно в д.Илейкино, стукнул в сиденье, потом ударил кулаком его в плечо, ругался, стал его стращать – брал за грудки. Он повернул вправо, доехал до д.Медведево, П. стал хвататься за руль, остановились, спорили минут 40, П. требовал отвезти его в Илейкино, он отказывался, тогда П. опять ударил его, не один раз. Он согласился, повез его, довез до круга, встал на остановке, потом переехал дорогу, остановился в Илейкино, сказал «Выходи». П. опять ударил его кулаком в плечо, сказал: «Поехали в Палкино». Он стал пересекать дорогу, пропустил слева три машины. Поскольку он должен был уступить дорогу, стал выезжать на главную дорогу, а П. сидел справа, он попросил его посмотреть, есть ли машины справа, тот сказал: «Никого нет, поехали», он поехал, произошло столкновение. С каким транспортным средством, не видел, очнулся в реанимации. Согласен, что столкновение произошло по его вине. Он полностью признает свою вину, раскаивается. С тех пор автомашиной не управляет. 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что потерпевший П. – его 

<

данные изъяты>. Ему известно, что произошло ДТП со смертельным исходом, дату не помнит, следователь вызывал его уже после похорон. Претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать. ФИО1 выплатил ему денежную компенсацию на установку памятника 30000 рублей, других претензий у него не имеется. С 

<

данные изъяты> они поддерживали отношения, когда тот находился на свободе, но более шести месяцев на воле не бывал, более 40 лет отбывал наказание, был буйный человек, всегда ходил с ножами, нападал на него, его 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является старшим ИДПС МО МВД России «Грязовецкий». Факта ДТП 23.03.2020 года он не видел, по сообщению выдвинулись на 434 км автодороги М-8, там находилось два автомобиля – «

<

данные изъяты>» была в кювете, 

<

данные изъяты> – на обочине, слегка съехав в кювет. Из «

<

данные изъяты>» сотрудники МЧС извлекали водителя, машина была сильно исковеркана, труп лежал в машине. Сотрудники скорой помощи осмотрели водителя и увезли в г.Вологду для оказания медицинской помощи, поскольку на месте это сделать было невозможно. Они занимались оформлением ДТП, регулировкой движения. 

<

данные изъяты> была сильно повреждена справа, больше передняя часть, у автомашины 

<

данные изъяты> также повреждена передняя часть. Со слов медиков, был запах алкоголя, но сам он не чувствовал, находился на улице. В тот день была ясная погода, сухо, дорога в хорошем состоянии. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии: 

- Свидетеля Х. о том, что с мая 2018 года он работает 

<

данные изъяты>. Перед поездкой он прошел предрейсовый медицинский осмотр, ежедневный технический осмотр. Автомобиль был исправен. На момент поездки он чувствовал себя хорошо, никаких средств, которые могли сказаться на реакции, не принимал. Двигаясь в Грязовецком районе около 18 часов, он чувствовал себя хорошо, видимость была хорошая, около 300 метров, участок дороги был прямой. Он был пристегнут ремнем безопасности, осветительные приборы работали. Он подъезжал по автодороге Москва-Архангельск к кольцу, на котором, как он помнит, находится поворот на с.Шуйское, скорость была около 60 км/ч. Он увидел, что с левой стороны с примыкающей дороги движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Как ему показалось, притормаживает. Он двигался по главной дороге, был спокоен, так как понимал, что ему должны предоставить преимущество. Однако автомобиль 

<

данные изъяты> стал пересекать проезжую часть прямо перед ним. 

<

данные изъяты> пересекла разделительную линию проезжей части примерно в 5 метрах от него, он вывернул руль вправо, но от столкновения не ушел. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в правую боковую часть, в переднюю пассажирскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. Он нажал на тормоз, и автомобиль утащило в кювет. Впоследствии оказалось, что в машине было 2 человека, пассажир скончался, был обнаружен на переднем пассажирском сиденье, водитель был без сознания, его достали с водительского сиденья и увезли в больницу. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Палитра автологистик», получил повреждения. Он телесных повреждений в результате ДТП не получил. В автомобиле было около 2 тонн груза (л.д. 68-69); 

- Свидетеля С. о том, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, другие служебные обязанности.

23 марта 2020 года он находился при исполнении должностных обязанностей. Службу нес в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» М.. Местом несения в тот день службы была территория Грязовецкого района Вологодской области. Передвижение осуществлял на служебной автомашине МО МВД России «Грязовецкий».

Около 18 часов 00 минут 23 марта 2020 года от оперативного дежурного МО МВД России «Грязовецкий» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим на 434 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Грязовецкого района на кольце, где происходит развязка на Илейкино и Санниково. По приезду на место он увидел, что в правом по ходу движения в направлении г. Вологда кювете находятся автомобиль 

<

данные изъяты> и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобили имели повреждения, которые были наиболее выражены в передней части грузового автомобиля и правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>. В автомобиле 

<

данные изъяты> находилось 2 человека, на переднем пассажирском сиденье был обнаружен труп мужчины, насколько он помнит, его фамилия П., на водительском сиденье находился ФИО1, который был зажат в автомобиле, находился в сознании. От ФИО1 имелся запах алкоголя. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 был госпитализирован и направлен в Вологодскую областную больницу. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> травм не было.

Со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Х., тот двигался со стороны г. Москва в направлении г. Вологда, при проезде пересечения со второстепенной дорогой, прямо перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение между передней частью его автомобиля и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения и месторасположение автомобилей соответствовало пояснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

В ходе работы по данному сообщению была составлена схема ДТП, осмотрены автомашины, у которых зафиксированы механические повреждения. Водитель 

<

данные изъяты> был освидетельствован на состояние опьянения. По ФИО1 были направлены документы в медицинское учреждение, куда его увезла скорая, для изъятия образцов крови и мочи и их исследования на наличие алкоголя и наркотических средств.

Видимость на момент дорожно-транспортного происшествия была хорошая, никаких условий ухудшающих видимость не было. Дорожные условия на данном участке хорошие (л.д. 116-118).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на территории автодороги Москва- Архангельск на 433 километре +55,5 метров. Место столкновения расположено на полосе для движения в направлении г. Вологды на расстоянии 41 м в направлении г.Вологды от указателя 433 км автодороги Москва- Архангельск. Состояние дороги сухое, дефекты дороги отсутствуют. Имеются следы волочения автомобилей от участка 433 км +41м до местонахождения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В а/м 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, который зажат элементами конструкции транспортного средства; на одежде трупа имеются осколки стекла, труп направлен в БУЗ ВО бюро СМЭ. Автомашины имеют повреждения. К протоколу осмотра места ДТП приложена схема, на которой указано расположение автомобилей, фототаблица (л.д. 5-27); 

- заключением эксперта №... от 06.04.2020 года (экспертиза трупа), согласно выводам которого: 

На основании судебно-медицинского исследования трупа П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., анализа результатов лабораторных исследований, учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, в соответствии с вопросами постановления эксперт пришел к следующим выводам:

Смерть П., .../.../... г.р., наступила в результате тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием указанных ниже повреждений, составляющих тупую травму тела, данными Судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения, составляющие тупую травму тела, образовались при жизни пострадавшего в момент близкий к наступлению его смерти, от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с вероятными, преимущественными местами приложениями травмировавших сил по правой боковой и передней поверхностям тела.

Тупая травма тела повлекла смерть пострадавшего и по признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий пред здоровью человека; находится в прямой связи с наступлением его смерти.

Учитывая характер и локализацию установленных телесных повреждений, считает возможным их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля.

Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен), считает, что вероятная давность наступления смерти П. составляет срок до 2 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П. обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 2.1 %о, в моче 1.6%о; не обнаружено в крови и моче метилового, изопропилового спиртов. Указанная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу (л.д. 41-50);

- заключением эксперта №....1 от .../.../..., согласно выводам которого: 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, 2.1.2, 2.7 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1, в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> Х. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 91-100); 

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» № 865 от 26.03.2020, согласно которой при исследовании биологических объектов крови и мочи, полученных 23.03.2020 у ФИО1, .../.../... г.р. установлено содержание этанола в крови 2,00 г/л, этанола в моче 1,63 г/л (л.д.106);

- Справкой БУЗ ВО «ВОНД №1» от 08.06.2020 №..., согласно которой у ФИО1, .../.../... г.р. установлено содержание этанола в крови 2,0 г/л, что выше установленного предела в 0,3 г/л, при таких показаниях определено вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» (л.д. 108).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23 марта 2020 года около 17:40 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, выехав со второстепенной дороги «Санниково-Илейкино», пересекая полосу для движения в направлении г.Вологда главной автодороги Москва-Архангельск на расстоянии 41м в направлении г.Вологда от указателя 433 км в Грязовецком районе, проявил неосмотрительность и небрежность, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустил столкновение, в результате пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Водитель ФИО1 не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители должны быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования были нарушены водителем ФИО1, однако, при их выполнении он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Нарушение ФИО1 требований п.п.1.3, 2.1.2, 2.7, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти П.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Помимо его признательных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается также вышеприведенными показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Х., С., М., письменными материалами дела, в частности заключениями экспертов: №... от 06.04.2020, согласно выводам которого потерпевший П. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, их образование возможно в результате ДТП при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля (л.д.41-50); №....1 от 30.06.2020, согласно выводам которого действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3, 2.1.2, 2.7, 13.9 ПДД РФ, выполняя требования п.13.9 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, 

<

данные изъяты>; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной передаче денежных средств на оплату памятника; в соответствии с с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, за совершение преступления по неосторожности. 

Кроме того, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Подсудимый ФИО1 пояснил, что изначально П. попросил отвезти его до перекрестка, что он и сделал, а в дальнейшем он управлял автомобилем под воздействием П., который хватал его за грудки, ругался, наносил удары. Данные показания косвенно подтверждаются и показаниями потерпевшего Ш. о том, что П. был «буйный человек». Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. При этом суд не находит оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применение при назначении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года. 

Возложить на время испытательного срока на ФИО1 следующие обязанности: 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Е.А. Ратных