Дело №12-519/2023

УИД 86RS0001-01-2023-003187-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием: защитника – Тимкина А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что он обгон не совершал; автомобиль «Тойота Аурис» двигался впереди него и совершал маневр поворота, не включив указатель левого поворота и через сплошную линию дорожной разметки. 

В судебное заседание не явились ФИО2 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Тимкин А.Л. жалобу поддержал в полном объеме, указав на невиновность ФИО2, так как водитель автомобиля «Тойота» не включила указатель левого поворота, не убедилась в безопасности маневра и начала совершать поворот. ФИО2 обгон не совершал. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляла автомобилем «Тойота». Для того чтобы повернуть налево, она приняла левее, заблаговременно включила указатель левого поворота, остановилась, пропуская встречные транспортные средства, затем начала совершать поворот налево. В этот момент в нее совершил столкновение мотоцикл, который двигался позади нее на большой скорости. Столкновение произошло на разделительной полосе. Мотоцикл обгонял ее слева. Тогда как другие транспортные средства объезжали ее справа, ширина проезжей части позволяла проехать двум машинам по одной полосе.

Суд, заслушав защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «HONDA CBR 600 F» г.н. №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA AURIS» г.н. №, чем нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, вменяемое ФИО2, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. 

Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО2 был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед столкновением мотоцикл под управлением ФИО2 двигался за автомобилем «Тойота» г.н. №, который совершал поворот налево, в данном месте имеется прерывистая линия дорожной разметки. Схема составлена с участием ФИО2 и ФИО1, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она совершала поворот налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, остановилась, пропуская встречные транспортные средства, затем начала совершать поворот налево. В этот момент в нее совершил столкновение мотоцикл, который двигался позади нее на большой скорости. Столкновение произошло на разделительной полосе. Мотоцикл обгонял ее слева. Тогда как другие транспортные средства объезжали ее справа, ширина проезжей части позволяла проехать двум машинам по одной полосе.

Объяснения потерпевшей согласуются со схемой происшествия.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности. 

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отсутствуют. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская