№10-5/2025г.

50MS0№-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Руза Московская область 04 августа 2025 года

Судья Рузского районного суда Московской области Андреева К.О.,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Московской области Олькова А.В.,

защиты - адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение №, ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области ФИО2 от 04 июня 2025 года, которым ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая ... зарегистрированная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающая по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), образование среднее профессиональное, разведенная, невоеннообязанная, не работающая, ранее не судима, 

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1, ст.160 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание: - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (преступление 14.03.2025 г.) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (преступление 19.03.2025 г.) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 (семь тысяч) рублей.

Заслушав мнение адвоката Шокорова Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, 

государственного обвинителя Олькова А.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, также просившего указание на ч.1 ст.158 УК РФ во вводной части приговора считать технической ошибкой,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области ФИО2 от 04 июня 2025 ФИО1 осуждена по ст.160 ч.1, ст.160 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание: по ст. 160 ч. 1 УК РФ (преступление 14.03.2025 г.) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по ст. 160 ч. 1 УК РФ (преступление 19.03.2025 г.) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 (семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2025 года отменить, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. В ходе судебного заседания ею, а также ее защитником-адвокатом Шокоровым Е.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Данное ходатайство законно и обоснованно, соответствовало требованиям и положениям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Представитель потерпевшего просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что претензий не имеет и ущерб возмещен полностью. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство, суд указал в приговоре: исходя из личности ФИО1, суд не усматривает оснований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако, она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, не состоит и не состояла на учете у врачей психиатра и нарколога, гражданка РФ, воспитывает ..., не судима, полностью признала вину в совершенных преступлениях, которые относятся к категории небольшой тяжести. Добровольно возместила имущественный ущерб, на стадии предварительного расследования. Находилась в состоянии ... согласно имеющейся в материалах дела справки, которую суд несправедливо не учел.

Таким образом, суд ни чем не обосновал и не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исходя из ее личности и материалов уголовного дела. Согласно требованиям и разъяснениям Верховного Суда РФ, суды не вправе произвольно отказывать в прекращении дела за примирением, если обвиняемым соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. Указание суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду полномочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. 

Также в вводной части приговора указаны следующие статьи УК РФ- ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УКРФ, в совершении которых она обвиняется, что является существенным нарушением закона, так как противоречит статьям УК РФ, указанным в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. 

Защитник – адвокат Шокоров Е.П. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2025 года отменить, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, также просил указание на ч.1 ст.158 УК РФ во вводной части приговора считать технической ошибкой.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств. 

В ходе судебного разбирательства было установлено обстоятельство смягчающее наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие у подсудимой ..., поскольку сам по себе факт наличия у виновного ... не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случаях, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании. Мировым судьей установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч... Также мировой судья не нашел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства-нахождение ФИО1 в состоянии ... поскольку из копии справки, датированной 03.04.2025 года, не усматривается наличие ... у подсудимой, иных справок, свидетельствующих об обратном не представлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из личности ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2, ч.3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, перечень которых содержится в ст.389.15 УПК РФ, в апелляционной жалобе ФИО1 не указано и судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа, суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных, характеризующих личность осужденной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения. Иных оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2025 года по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1, ст.160 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, во вводной части приговора суд допустил техническую описку, указав на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить – уточнить во вводной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2025 года изменить, уточнить во вводной части приговора на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.160 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: К.О.Андреева