УИД: 61RS0061-01-2025-000685-26

№ 1-96/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» августа 2025 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего ФИО4,

защитника-адвоката Толстик М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 20.09.2024 года снят с учета инспекции по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, около 12 часов 00 минут в один из дней середины декабря 2024 года, более точного времени и даты в ходе следствия не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из гаража принадлежащего ФИО1 И.М., через закрытую, но не запертую на запорное устройство (замок) дверь гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Парма Практик» модель БП 045/15 стоимостью 4046 рублей, принадлежащую ФИО1 И.М.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 И.М. материальный ущерб на сумму 4 046 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что ранее он не крал, а зашел и взял, потому что 8000 рублей ФИО1 не отдает, а разбил стекло своими руками. На него все свалил. Он признает, что взял бензопилу, так как ФИО1 ему должен 8 000 рублей. Он пошел и спрятал бензопилу, чтобы никто не знал. Потом он ее отдал полиции. ФИО1 ему не отдает 8 000 рублей. Мировой судья вынес приговор. Он все отработал по приговору. Он не согласен с тем, что ФИО1 взял деньги с его дочери, а не с него.

Однако вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего ФИО1 И.М., который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> вместе с женой ФИО2 Л.М.. По соседству с ним через забор проживает ФИО3 с которым у него неприязненные отношения. Дня три до этого ФИО3 ему кричал через забор и говорил - «Когда вернешь 8000 рублей? А то через 3 дня, через неделю посмотришь что будет». Он не принял во внимание слова ФИО3. Ранее ФИО3 ему разбил лобовое стекло на автомобиле. Было уголовное дело в отношении ФИО3 за то, что тот разбил стекло на его автомобиле. Был приговор и ФИО3 осудили. Дочь ФИО3 вернула ему за это деньги. Потом ФИО3 начал требовать эти деньги назад. Это было в середине декабря 2024 года. Бензопила марки «Парма» стояла в гараже. По субботами он топит баню. Решил отпилить дров, кинулся за бензопилой, а ее нет. Дверь в гараж он на замок не закрывает. Он пошел спросить у жены не видела ли она её где. Жена ему и рассказала, что 3 дня назад приходил ФИО3 с дубиной, собака гавкала. Она вышла, а у ФИО3 в левой руке бензопила и он на бугор пошел. ФИО3 её не видел. Он участковому ФИО5 позвонил. Дело возбудили. Приехала женщина майор, участковый. Он им все рассказал. Они пошли к ФИО3. А после участковый с ФИО3 пошли на бугор. После они сели все и уехали. После ему позвонил полицейский ФИО6 и сказал приезжать и забирать бензопилу. Ему сказали, что ФИО3 ее закопал на бугре. Паспорт на бензопилу он взял с собой и в полиции все сверяли. Бензопилу покупал 3 года назад в Ростове. Цену не помнит. В паспорте цена написана.

Показаниями свидетеля ФИО2 Л.М., которая будучи допрошенной в зале судебного заседания показала, что она проживает по озвученному адресу с мужем ФИО2 И.М.. В декабре 2024 года залаяла собака, мелькнула тень. Она посмотрела в окно, а ФИО3 от крыльца пошел к воротам. Потом она увидела, что ФИО3 стоит у ворот с палкой и держит в руках бензопилу. ФИО3 пошел с бензопилой на бугор. Она сразу пошла к соседям. Когда муж спросил у неё за бензопилу, она ему все рассказала. Они заявили о краже.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении им инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением о совершение преступления от 16.05.2025, согласно которому ФИО2 И.М. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 за кражу бензопилы.

(л. д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда было совершено хищение бензопилы «Парма-Практик» модель БП 045/15. В ходе осмотра места преступления были изъяты: товарный чек и руководство по эксплуатации.

(л.д. 17-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 1,7 км в юго-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО3 в ходе которого были изъяты: бензопила «Парма Практик» модель БП 045/15 и вещевой мешок.

(л.д. 21-24)

- заключением специалиста от 29.05.2025, согласно которого стоимость бензопилы марки «Парма Практик», модель БП 045/15, 07.06.2024 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на декабрь 2024 года, составляет 4046 рублей.

(л.д. 26)

- протоколом осмотра предметов и таблица фотоиллюстраций от 17.06.2025, согласно которому по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Ленина, д. 65 были осмотрены бензопила марки «Парма-Практик» БП 045/15, изъятая в ходе осмотра места происшествия участка местности в 1,7 км в юго-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>; товарный чек и руководство по эксплуатации, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> совместно с потерпевшим ФИО2 И.М.

(л.д. 56-61)

- протоколом осмотра предметов и таблица фотоиллюстраций от 22.06.2025, согласно которому по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Ленина, д. 65 был осмотрен вещевой мешок, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности в 1,7 км в юго-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> совместно с подозреваемым ФИО3 и его защитником Толстик М.Л.

(л.д. 73-77)

- вещественными доказательствами: 1) бензопилой марки «Парма-Практик» БП 045/15 —возвращена законному владельцу ФИО2 И.М. под сохранную расписку; 2) товарным чеком — возвращен законному владельцу ФИО2 И.М. под сохранную расписку; 3) руководством по эксплуатации — возвращено законному владельцу ФИО2 И.М. под сохранную расписку; 4) вещевым мешком — возвращен законному владельцу ФИО3 под сохранную расписку.

(л.д. 62, 63, 78, 79)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание те факты, что ФИО3 по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 был осужден 10.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 20.09.2024 года снят с учета инспекции по отбытии наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом того, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд пришел к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет назначение ему наказания в соответствии со ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительно наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения преступления, пришел к выводу о его не назначении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев вопрос о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, учитывая имущественное положение подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, связанные с участием защитника Толстик М.Л. в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 7 месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бензопила марки «Парма-Практик» БП 045/15, товарный чек, руководство по эксплуатации, возвращенные законному владельцу ФИО2 И.М. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- вещевой мешок, возвращенный законному владельцу ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

Произвести выплату за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО3 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства в сумме 9 284 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Судья: С.А. Романов